80 anni dell’ONU: tra crisi di legittimità e necessità di riformulazione

Il 26 giugno, le Nazioni Unite (ONU) hanno celebrato il loro 80° anniversario. Ciò che avrebbe potuto essere motivo di riconoscimento e celebrazione è passato inosservato, lasciando aperta la porta a una scomoda riflessione: l’ONU è ancora un attore rilevante sulla scena internazionale o è destinata a diventare un simbolo vuoto, incapace di rispondere alle sfide del XXI secolo?

Fondata nel 1945, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, l’ONU è stata concepita per garantire la pace, promuovere lo sviluppo e tutelare i diritti umani. Per decenni, è stata la sede per negoziare la fine dei conflitti, coordinare le operazioni di pace e cercare di promuovere il consolidamento di un sistema internazionale basato su regole. Ma il ruolo che svolge oggi è ben lontano da quello che ricopriva ai suoi albori. Vediamo alcuni esempi.

La guerra in Ucraina è forse il caso più esemplificativo. Dall’invasione russa del 2022, il Consiglio di Sicurezza, il massimo organo decisionale in materia di pace e sicurezza, non è stato in grado di adottare misure efficaci. La radice di questa situazione di stallo risiede nella sua struttura istituzionale. Il Consiglio è dominato da cinque membri permanenti (Cina, Stati Uniti, Francia, Regno Unito e Russia, i cinque vincitori della Seconda Guerra Mondiale), tutti dotati di potere di veto. Questa struttura riflette l’equilibrio di potere del 1945, ma è chiaramente obsoleta per il mondo multipolare e complesso di oggi.

Tuttavia, questa situazione non è una novità. Durante il conflitto siriano, la Russia ha bloccato più di una dozzina di risoluzioni di condanna. Gli Stati Uniti hanno ripetutamente fatto lo stesso riguardo al conflitto israelo-palestinese. Le guerre a Gaza, in Siria, nello Yemen e in Sudan, tra le altre, rafforzano la percezione che il sistema delle Nazioni Unite abbia perso la sua capacità d’azione.

Oltre al Consiglio di Sicurezza, anche il resto del sistema delle Nazioni Unite si trova ad affrontare sfide. L’Assemblea Generale, dove tutti gli Stati membri hanno voce, non ha potere vincolante. Le sue risoluzioni sono, nella migliore delle ipotesi, espressione di volontà politica.

Agenzie specializzate, come l’Organizzazione Mondiale della Sanità e la FAO, hanno visto la loro capacità di agire ridotta a causa della mancanza di risorse, della pressione politica o di problemi di governance interna. L’OMS, ad esempio, è stata duramente criticata durante la pandemia di COVID-19 per la sua presunta mancanza di indipendenza dalla Cina nelle prime fasi della crisi sanitaria.

Un altro chiaro esempio dei limiti del sistema è l’Ufficio delle Nazioni Unite contro la Droga e il Crimine (UNODC). Nonostante i suoi sforzi internazionali, l’UNODC è stato criticato per aver dato priorità ad approcci punitivi e repressivi, formulati nelle convenzioni internazionali sulla droga, anziché a strategie incentrate sulla salute pubblica e sui diritti umani. Inoltre, la mancanza di risultati tangibili di fronte alla crescita del traffico di droga e al conseguente danno sociale mette in discussione la reale efficacia dei suoi programmi.

L’operato delle Nazioni Unite in materia di diritti umani è messo in discussione per la sua limitata efficacia e politicizzazione, che riflette le differenze tra i paesi nella concezione dei diritti umani. Il suo Consiglio per i diritti umani è criticato per la mancanza di imparzialità e per aver permesso a paesi con storie problematiche di ricoprire posizioni chiave. Le risoluzioni spesso mancano di forza vincolante e la risposta alle crisi gravi è lenta. Inoltre, viene criticata la mancanza di risposta a determinate situazioni di gravi violazioni dei diritti umani. Ciò evidenzia il divario tra i suoi principi e la realtà.

La crisi climatica è un altro ambito in cui l’ONU sembra essere carente. Sebbene abbia compiuto progressi diplomatici, come l’Accordo di Parigi, la realtà è che l’attuazione dei suoi impegni rimane disomogenea e, in molti casi, insufficiente.

Allo stesso tempo, la frammentazione del multilateralismo avanza. Gruppi come il G20 e i BRICS stanno occupando spazi che in precedenza appartenevano all’ONU. Anche attori non statali, come le grandi aziende tecnologiche o i fondi sovrani, come nel caso dei fondi cinesi, stanno assumendo un ruolo crescente nella gestione delle questioni globali, dalla regolamentazione di internet alla lotta contro il cambiamento climatico.

Nonostante tutto, lasciare l’ONU non è un’opzione sensata. Per quanto imperfetta, rimane l’unico spazio in cui si uniscono le 193 nazioni del pianeta. Il suo ruolo nell’assistenza umanitaria, nella protezione dei rifugiati e nella promozione degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile rimane fondamentale, soprattutto per i paesi più vulnerabili.

Questi 80 anni dell’ONU non devono passare inosservati né rimanere un mero episodio vuoto. Sono un invito urgente a ripensare e trasformare l’organizzazione affinché riacquisti la sua rilevanza nel mondo di oggi. Perché lasciarla stagnante ci condanna a un futuro globale ancora più frammentato, incerto e difficile da governare. La sfida è sul tavolo: o rinnoviamo l’ONU, o ci rassegniamo a vivere in uno scenario in cui il multilateralismo è solo un’illusione del passato.

Pubblicato da Razon Publica, da noi tradotto

Marcela Anzola

Avvocata dell'Università Externado della Colombia, LL.M. dell'Università di Heidelberg e dell'Università di Miami, Lic. OEC. INT. dell'Università di Costanza, dottorato di ricerca in studi politici dell'Università Externado della Colombia, consulente indipendente.