Accordo Paesi Bassi-Uganda: politica migratoria o svendita morale?

L’accordo tra David van Weel (ministro dell’Asilo e delle Migrazioni) e Odongo Jeje Abubakhar (ministro degli Affari Esteri, Uganda) consentirebbe ai Paesi Bassi di ospitare temporaneamente le persone che non possono tornare nel loro paese di origine entro un periodo di tempo ragionevole in un centro di accoglienza in Uganda, il cosiddetto “hub di transito”.

L’Aja la definisce una “collaborazione innovativa” che sarà “pienamente in linea” con il diritto europeo e internazionale. L’accordo si inserisce in una più ampia tendenza europea: l’esternalizzazione della gestione dei flussi migratori a paesi terzi, una strategia che si è spesso scontrata con limiti legali e morali.

Più che una politica innovativa, questo accordo sembra essere il sintomo di un declino della moralità nel pensiero migratorio europeo: il controllo sulla protezione.

Una copia del fallito modello del Ruanda

Il Regno Unito ha tentato qualcosa di simile con il Ruanda nel 2022. Tuttavia, il piano si è arenato quando la Corte Suprema britannica ha stabilito nel 2023 che il Ruanda non era un Paese terzo sicuro a causa del rischio di respingimento , ovvero il divieto di rimandare le persone in aree pericolose. Ad oggi, nessun richiedente asilo è stato effettivamente trasferito in Ruanda.

Tuttavia, i Paesi Bassi stanno ora optando per un modello simile, con l’Uganda come nuovo partner. Tuttavia, la Lettera d’Intenti non contiene tempi, quantità o garanzie legali chiari, e non esiste ancora un monitoraggio indipendente. La fattibilità giuridica dell’accordo è quindi altamente incerta.

“Naturalmente, la tutela dei diritti umani è fondamentale per le persone che tornano nel loro Paese d’origine attraverso l’Uganda”, ha affermato il Ministro. Per garantire questo, il Ministro sta collaborando con la Commissione Europea e organizzazioni internazionali come l’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM) e l’Agenzia delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR).

Tuttavia, permangono notevoli ostacoli giuridici. Ad esempio, la Direttiva UE sui rimpatri consente solo il rimpatrio nel Paese di origine o il rimpatrio volontario. Una “deviazione” attraverso un hub di transito estero è quindi difficilmente conciliabile con tale disposizione. Inoltre, il principio di non respingimento (articolo 33 della Convenzione sui rifugiati) vieta qualsiasi espulsione verso un Paese in cui vi sia un rischio di persecuzione o maltrattamenti.

Solidarietà selettiva

Il governo olandese risponde affermando che l’Uganda è effettivamente un “paese terzo sicuro”, ma ciò è tutt’altro che scontato. Nonostante accolga oltre 1,6 milioni di rifugiati e venga elogiato per la sua politica di apertura, l’Uganda deve anche fare i conti con sistematiche violazioni dei diritti umani.

Ad esempio, il famigerato Anti-Homosexuality Act criminalizza l’omosessualità con l’ergastolo. Il fatto che i richiedenti asilo LGBTQ+ siano esplicitamente esclusi dall’accordo è quindi significativo: persino i promotori riconoscono che l’Uganda non è un paese sicuro per tutti.

L’Uganda è nota anche per la corruzione politica, l’accesso limitato alle vie legali e la carenza di servizi di base. Questo solleva interrogativi sull’accordo stesso. Quanto tempo rimane una persona in quel “centro di transito”? Quali sono le condizioni di vita? Chi controlla che i diritti vengano rispettati?

Impatto limitato, forte rumore politico

Nel 2024, circa 19.000 persone nei Paesi Bassi hanno ricevuto l’ordine di lasciare il Paese, dopodiché solo 4.200 sono effettivamente partite. I gruppi più numerosi provenivano da Algeria, Marocco, Siria e Turchia, Paesi geograficamente e politicamente estranei all’Uganda.

L’accordo avrà quindi un impatto limitato sulla politica di rimpatrio. Politicamente, tuttavia, produrrà dei vantaggi. L’immigrazione è e rimane una questione elettorale delicata. L’accordo si adatta alla narrazione secondo cui “il governo sta riprendendo il controllo”, anche se sul campo risolve ben poco. Sembra quindi principalmente un simbolo di risolutezza.

I ricercatori della piattaforma FAIR (Fair Returns) definiscono l’accordo proprio così: “politica simbolica sulle sabbie mobili”. In altre parole: giuridicamente instabile, moralmente discutibile e operativamente inefficiente. Avvertono che l’Europa sta perdendo credibilità morale esternalizzando la responsabilità umanitaria a regimi con una reputazione discutibile in materia di diritti umani.

In questo modo, la migrazione viene sempre più inquadrata come un problema logistico, piuttosto che come una realtà umana. L’esclusione di alcuni gruppi, ad esempio, dimostra come la “sicurezza” sia definita politicamente in modo selettivo, a seconda di ciò che promette la pace elettorale.

Pubblicato a De wereld morgen, da noi tradotto