Brasile: i nuovi dazi USA sono un “ricatto politico”

L’idea che le nazioni stiano danneggiando le aziende locali o dovrebbero contribuire maggiormente all’economia statunitense non è una novità. Né per Donald Trump né per l’industria brasiliana. L’aumento dei dazi del 50% imposto unilateralmente dal repubblicano al Brasile, in vigore dal 6 agosto, è in realtà inferiore alla sanzione del 100% che parte dell’industria nazionale ha dovuto affrontare quasi 40 anni fa. Nonostante le circostanze politiche ed economiche molto diverse, il quadro giuridico utilizzato in entrambe le occasioni è stato lo stesso.

Gli Stati Uniti rappresentano circa il 4% di tutte le esportazioni brasiliane, ovvero circa il 2% del PIL (prodotto interno lordo) brasiliano. Dal 6 agosto, caffè, calzature, carne bovina, prodotti tessili e frutta (ad eccezione delle arance e del loro succo) sono tra i 3.800 prodotti soggetti a un aumento tariffario del 50%.

Nonostante recenti resoconti, questo non è l’importo totale delle esportazioni brasiliane verso gli Stati Uniti. Le tariffe coprono il 35,9% dei beni esportati (che rappresentano il 44,6% del valore totale delle vendite). In altre parole, metà di ciò che il Paese vende agli Stati Uniti sarà soggetto al dazio del 10% imposto a livello globale dall’amministrazione Trump. Tra i prodotti, alcuni dei quali di alto valore, 694 sono stati esentati dal dazio del 50% imposto dalla Casa Bianca.

Sia alla fine degli anni ’80 che nel 2025, gli Stati Uniti hanno invocato la Sezione 301 della legge commerciale regolamentata dal Tariff and Trade Act del 1974. L’obiettivo era ridefinire gli accordi commerciali con il Brasile. La legge prevede ritorsioni commerciali unilaterali per limitare le “pratiche commerciali sleali” da parte di altri paesi ritenute dannose per gli interessi statunitensi. La giustificazione degli Stati Uniti era quella di sostituire la logica del libero scambio con quella del commercio equo.

Giusto per chi?

Il ripetersi di motivazioni e gusti discutibili è passato praticamente inosservato nell’isteria che circondava il presunto cataclisma economico annunciato quotidianamente dalla stampa, e ha subito un blackout anche nel mondo accademico. Tra il 1988 e il 1991, aziende tecnologiche come Apple e, soprattutto, l’industria farmaceutica erano dietro le quinte della rappresaglia contro il Brasile. Questa volta, come ha già dimostrato Agência Pública, a muovere i fili sono le grandi aziende tecnologiche.

L’ambasciatore Régis Arslanian, capo del dipartimento delle relazioni internazionali del Ministero degli Affari Esteri brasiliano, ha pubblicato uno studio di caso sull’uso della Sezione 301 nel 1993 per concludere il Corso di Studi Avanzati dell’Istituto Rio Branco. Descrive come la disposizione sia stata utilizzata per “frenare una tendenza alla perdita dell’egemonia economica e commerciale americana. Gli Stati Uniti hanno iniziato a ricorrere a meccanismi unilaterali di pressione commerciale per difendere, sui mercati esteri, quei settori produttivi che potevano rappresentare una minaccia per la loro competitività esterna”. Il suo studio guida il recupero di parte di questa storia.

Le tariffe degli anni ’80 e il lobby, baby, molta lobby

L’aumento del 100% dei dazi doganali subito dal Brasile nel 1988 si basava su due bisnonni brasiliani dei nostri notebook personali: l’Unitron AP II e il MAC-512. I progetti presentati da Unitron Eletrônica all’ex Segretariato Speciale per l’Informazione e la Tecnologia (SEI) tra il 1982 e il 1985 spinsero Apple a citare in giudizio il governo degli Stati Uniti contro il Brasile.

L’indignazione era giustificata: l’azienda richiese una licenza per produrre i computer nel Paese, ma i modelli replicavano i Macintosh di Apple Computer. Alcune versioni aggiungevano accenti che avrebbero avuto senso in portoghese ma non in inglese. Ancora oggi, questo è noto come uno dei primi casi di cloni Apple al mondo. E perché l’azienda non produsse i Mac in proprio all’epoca? Perché la Politica Nazionale per le Tecnologie dell’Informazione del Brasile proibiva la produzione di computer stranieri proprio per sviluppare l’industria nazionale. Lo stesso valeva per le importazioni.

Era il 13 novembre 1987 quando Ronald Reagan annunciò la prima rappresaglia contro il Brasile, precisamente al 100%, limitata ai prodotti informatici. Cosa accadde allora? Gli Stati Uniti aprirono un’indagine sulle pratiche commerciali brasiliane e aggiunsero il Paese alla loro lista “Special 301” di “priorità sotto osservazione”. Vi suona familiare?

La lotta per i brevetti e la decisione di Collor de Melo

Renata Reis, dottoressa in politiche pubbliche, strategia e sviluppo, spiega che all’epoca i farmaci non erano brevettati perché erano considerati prodotti essenziali, in grado di salvare vite umane o di rimuovere qualcuno dalla lista d’attesa per un trapianto, e pertanto erano soggetti a standard diversi da quelli che regolavano l’industria comune.

“Non siamo mai stati una nazione pirata, come spesso si diceva. A quel tempo, 48 paesi non riconoscevano i brevetti sui farmaci. […] E c’era un’enorme pressione da parte dell’industria farmaceutica statunitense affinché il Brasile aggiornasse le sue leggi sui brevetti, che risalivano al 1971, e riconoscesse i brevetti per farmaci e sostanze chimiche”, osserva Reis, direttore esecutivo di Medici Senza Frontiere.

L’aumento delle tariffe degli anni ’80 venne sospeso solo dopo un impegno pubblico del neoeletto presidente Fernando Collor de Melo, il 26 giugno 1990, quando si concluse anche l’inchiesta promossa dagli USA, già nell’era di George Bush (padre).

“Lui [Collor] è andato a Washington prima del suo insediamento. Questo è un segnale molto chiaro. È andato con il suo Ministro delle Finanze [Zélia Cardoso de Mello] per promettere di cambiare la legge sulla proprietà industriale. Vedete quanto è attuale questa legge! Il primo governo eletto, quello post-dittatura militare, prima di entrare in carica, dovette recarsi negli Stati Uniti per impegnarsi a cambiare la legge brasiliana sui brevetti. Tornò con questo impegno, e la cosa fu fatta. Produsse la prima versione di questa legge. La leggenda narra che sia stata tradotta dall’inglese”, spiega Renata Reis, riferendosi all’episodio narrato nel suo libro “Reti invisibili”, che descrive in dettaglio le attività di lobbying alla Camera dei Deputati in merito alla legge brasiliana sulla proprietà intellettuale.

Lo scenario interno ha avuto un impatto più significativo sul settore rispetto all’aumento delle tariffe

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, molti Paesi fecero ricorso al protezionismo. In altre parole, i governi impiegarono vari meccanismi, tra cui tasse elevate, per impedire alle imprese straniere di operare, al fine di stimolare lo sviluppo dell’industria nazionale. Questo metodo funzionò in Germania e Giappone, e non infastidì gli Stati Uniti, che da soli rappresentavano il 40% del PIL globale.

Tuttavia, negli anni ’80, gli americani si trovarono ad affrontare un declino economico e la situazione in Brasile era di puro protezionismo, che spaziava dalle norme sui brevetti alle, più semplicemente, tasse. Per darvi un’idea, nel settore delle bevande, i dazi doganali brasiliani raggiunsero il 184% e si verificarono i cosiddetti “licenziamenti”, in cui lo stesso prodotto poteva essere soggetto a diverse tasse combinate.

Secondo Guilherme Grandi, professore di storia economica presso l’Università di San Paolo (USP), i settori nazionali più protetti all’epoca erano, oltre alle bevande, il tabacco, la gomma, la profumeria, i mezzi di trasporto, la plastica, l’abbigliamento e i prodotti farmaceutici. Una prima riforma della struttura tariffaria fu avviata nel 1987 e attuata l’anno successivo per ridurre i licenziamenti, ma solo nel settembre 1989 il processo entrò in vigore.

“Il mondo seguirà la dottrina del neoliberismo e le economie emergenti subiranno questo processo di riduzione diffusa dei livelli tariffari. La modifica della protezione nominale stessa si è strutturata attorno ai beni intermedi e strumentali, passando dal 32% tra il 1990 e il 1991 al 14% nel 1994”, spiega Grandi.

A metà strada, in direzione opposta rispetto alle imposte applicate da altri Paesi nei confronti del Brasile, si è verificato un aumento tariffario del 100%. Secondo Alexandre Andrada, dottore di ricerca in economia e professore presso l’Università di Brasilia (UnB), i settori dell’elettronica e della chimica sono stati scelti, rispettivamente, a causa del protezionismo che ha privato le aziende statunitensi di un enorme mercato di consumo e di una regolamentazione che non ha dato priorità ai diritti di proprietà e ai brevetti.

“Da tempo gli Stati Uniti lamentavano l’eccessivo protezionismo del Brasile nel settore informatico, nonché un’altra politica nazionalista del Paese, che non consentiva brevetti su medicinali stranieri, cosa che l’industria farmaceutica americana aveva duramente criticato […] L’obiettivo era fare pressione sul Brasile affinché adottasse regole in linea con la visione del mondo della Casa Bianca”, spiega.

Secondo Andrada, tuttavia, l’aumento dei dazi dell’epoca non ha avuto alcun impatto storico sullo sviluppo dei settori interessati, e l’impatto dei dazi è stato “specifico e relativamente breve”. “Sia nel settore IT che in quello della chimica fine, il Brasile non si è mai veramente affermato come un grande esportatore. La performance limitata di questi settori è legata a una serie di fattori interni – come l’instabilità economica, l’iperinflazione, la scarsa capacità di investimento in ricerca e sviluppo e l’instabilità normativa – e non può essere attribuita in modo significativo al cosiddetto ‘aumento dei dazi’ imposto dall’amministrazione Reagan. […] Il settore della cellulosa e della carta, tuttavia, è riuscito a superare questo shock, e oggi siamo ancora importanti produttori ed esportatori”, osserva.

Trump ben oltre lo Yes, we can

Era il 1988. Con la pelle meno arancione e i capelli ancora scuri, Donald Trump teneva già discorsi infuocati e si sentiva a suo agio con il soprannome di “polemico”, ma era ancora lontano dalla Casa Bianca. L’argomento, tuttavia, fu oggetto di un’intervista con Oprah Winfrey, allora al secondo anno del suo show, che per 25 anni ha avuto uno dei più grandi ascolti televisivi degli Stati Uniti.

All’epoca, dichiarò di non avere alcuna intenzione di candidarsi, ma che probabilmente avrebbe vinto le elezioni se lo avesse fatto, con l’ironia e la sicurezza che ancora lo caratterizzano. Non solo i manierismi dell’americano hanno resistito alla prova del tempo, ma anche le sue idee. L’intervista è stata ripescata dal cimitero analogico e riproposta in streaming dopo l’annuncio di dazi contro decine di paesi nella prima metà del 2025.

La retorica di Trump all’epoca su come le aziende statunitensi sarebbero state ingiustamente danneggiate e su come altri Paesi avrebbero dovuto pagare per migliorare la vita degli americani ricorda il suo approccio al Brasile, persino nelle statistiche casuali. Invece di videoregistratori e auto giapponesi, gli annunci del luglio 2025 avevano incluso dati errati sulla bilancia commerciale con il Brasile, che, tra l’altro, era stata favorevole a questi solo tra il 2000 e il 2009.

Secondo gli economisti intervistati da Pública, il comportamento del presidente Donald Trump si è mosso in una direzione senza precedenti per quanto riguarda l’uso della Sezione 301 e l’imposizione di dazi. Si tratta di una forma di ricatto che oscura questioni geopolitiche più delicate, tra cui, ma che si estende ben oltre, il caso dell’ex presidente Jair Bolsonaro.

“[Trump] è molto insoddisfatto della recente posizione del Brasile. Lo vede come un Paese che gravita nell’orbita cinese. Gli ideologi dell’amministrazione Trump vedono la Cina come una vera minaccia economica e militare per il loro Paese , e alcuni di loro prevedono la possibilità di conflitti militari diretti e indiretti tra le due potenze. Lo stesso vale per qualsiasi Paese visto come sostenitore del progetto egemonico cinese”, afferma Alexandre Andrada, professore dell’UnB.

“Sebbene Lula e il Ministero degli Esteri affermino che i BRICS non rappresentano una minaccia o addirittura un sostituto dell’ordine nordamericano, questa non è l’opinione di molti analisti stranieri, soprattutto quelli legati all’amministrazione Trump”, aggiunge.

Questa mossa, tuttavia, potrebbe accelerare l’avvio di relazioni commerciali con altri Paesi. “Il Canada, ad esempio, ha già manifestato la sua intenzione di stipulare un accordo con il Mercosur. Questo potrebbe coinvolgere anche altri Paesi”, osserva l’economista dell’USP Guilherme Grandi.

A suo avviso, il presidente degli Stati Uniti non presta la dovuta attenzione alle catene del valore in tutto il mondo e ignora i flussi commerciali che coinvolgono le materie prime. Ciò solleva preoccupazioni tra i produttori del suo Paese in merito all’accesso alle materie prime , senza tuttavia fornire alcuna giustificazione per la sua politica. “Questa è una caratteristica del presidente Trump: non si preoccupa di giustificare le sue misure, che finiscono per coinvolgere altri aspetti non esclusivamente economici”, afferma.

Il professore prevede un possibile aumento dell’inflazione negli Stati Uniti e ritiene che l’atteso aggiustamento naturale per il mercato statunitense sia una retorica fuorviante. “In caso di inflazione correttiva, i prezzi inizialmente salgono e poi scendono. Ma non c’è garanzia che ciò accada. Il mercato potrebbe stabilizzarsi a un nuovo livello di prezzo; dipenderà dalla capacità dell’economia statunitense di adattarsi a questa nuova situazione”, aggiunge.

Riguardo all’aumento tariffario del 50% già in vigore in Brasile, Grandi afferma che questa risorsa non è mai stata utilizzata come è stata da Trump. “Essi (i dazi) sono stati, in effetti, utilizzati per proteggere il mercato nordamericano, per ridurre i costi di produzione per le aziende. Sono stati, in effetti, utilizzati come un modo per esercitare pressione sulla riorganizzazione del commercio internazionale nel mondo per quanto riguarda alcune catene, ma come lo fa? […] Per indebolire altri importanti paesi partner commerciali, con l’obiettivo di garantire altri rischi, non necessariamente direttamente correlati ai loro problemi? Sta usando la proposta tariffaria come una truffa: ‘Se non rinunciate a questo, se non aumentate la nostra quota di mercato su questo o quel minerale, o l’accesso a quell’altro, continueremo a tassare le vostre scarpe, continueremo a tassare i vostri aerei… questo non è mai stato fatto'”.

Nonostante l’impatto sul mercato interno, per Andrada la mossa degli Stati Uniti “fa parte del gioco”, e conclude: “Si applica la massima di Theodore Roosevelt: ‘Parla piano e porta un grosso bastone’. In altre parole, le potenze amano convincere i loro avversari e alleati con ‘parole dolci’, ma quando questo non funziona, usano il ‘grosso bastone'”.

Pubblicato da Agência Pública, da noi tradotto

Ed Wanderley

Giornalista e scrittore originario di Pernambuco, specializzato in diritti umani, infanzia, comportamento, edilizia abitativa ed economia sociale