Ci abitueremo al declino della democrazia?

Il recente attacco alla scienza negli Stati Uniti non sta solo minando la conoscenza, ma anche la democrazia. In una democrazia sana, le politiche pubbliche sono guidate dalle prove e la verità è il fondamento condiviso del processo decisionale collettivo. Quando le competenze scientifiche vengono ignorate o nascoste a favore dell’ideologia, diventa più difficile per i cittadini deliberare, risolvere i problemi e chiedere conto ai leader. La diminuzione e la marginalizzazione della scienza sono quindi elementi centrali dell’erosione della democrazia stessa.

Questa erosione non è ipotetica. Scienziati politici e osservatori globali hanno lanciato l’allarme: la democrazia negli Stati Uniti è in declino. Il dell’Economist Democracy Index non classifica più gli Stati Uniti come una “democrazia completa” (come Germania, Regno Unito e Canada), ma come una “democrazia imperfetta”. Il Varieties of Democracy Project (V-Dem), con sede in Svezia, descrive gli Stati Uniti come in un periodo di “sostanziale autocratizzazione”. L’indebolimento di elezioni eque, la crescente polarizzazione e le restrizioni alla libertà di parola, al diritto alla privacy e al giusto processo sono tutti sintomi del declino.

Sebbene possa sembrare che il deterioramento sia iniziato solo di recente, le norme democratiche sono in graduale declino da un po’ di tempo (seppur con brusche accelerazioni in momenti chiave). Ad esempio, la polarizzazione è in costante crescita dagli anni ’90 e l’enorme influenza dei ricchi sulla politica risale a molti anni fa ed è stata legittimata 15 anni fa dalla sentenza della Corte Suprema nel caso Citizens United . In effetti, Freedom House, che monitora la libertà politica globale fin dagli anni ’70, ha costantemente declassato gli Stati Uniti nel corso dell’ultimo decennio.

È possibile allora che un giorno i cittadini statunitensi si sveglino e si ritrovino in una nazione autoritaria? Speriamo di no, ma la risposta migliore è “forse”. Parte del motivo, crediamo, non risiede nella politica, ma nelle neuroscienze.

In generale, le persone sono meno propense a reagire o addirittura a notare cambiamenti graduali. Ciò è dovuto in gran parte all’assuefazione, ovvero la tendenza del cervello a reagire sempre meno a cose costanti o che cambiano lentamente¹ . È per questo che 20 minuti dopo essere entrati in una stanza piena di fumo di sigaretta non riuscite più a percepirne l’odore e smettete di notare il ronzio costante di un condizionatore o il brusio del traffico cittadino. Il cervello filtra questi rumori di fondo. Anche un rumore relativamente forte potrebbe essere trascurato se preceduto da uno leggermente più debole, che a sua volta ne preceduto da uno ancora più debole.

Più in generale, il modo in cui valuti e percepisci eventi, oggetti e concetti [inclusa la disinformazione² , l’invasione dei diritti civili e le restrizioni alla privacy], e persino se li noti o meno, dipende da quali altri oggetti o eventi sperimenti contemporaneamente e quali hai sperimentato in passato. Ad esempio, immagina di avere il compito di decidere quali proposte di ricerca sono etiche e quali no. Se nella pila ci sono molte proposte chiaramente non etiche, è più probabile che tu approvi proposte altamente discutibili, ma non chiaramente non etiche. Questo è esattamente ciò che è stato scoperto in uno studio pubblicato sulla rivista Science nel 2018³ .

Quello studio ha anche scoperto che il giudizio delle persone sui volti come minacciosi dipende da quali altri volti stanno vedendo³ . Quando intorno a te ci sono volti molto minacciosi, inizierai a percepire i volti leggermente minacciosi come neutri. Quando i volti molto minacciosi sono rari, al contrario, le persone tendono a percepire i volti leggermente minacciosi come molto minacciosi. La valutazione e la percezione dipendono da ciò che è prevalente, quindi se cose diverse diventano prevalenti, la tua percezione cambierà, così come le tue opinioni su ciò che è giusto e sbagliato.

In politica, anche ciò che è prevalente conta. Quando le norme democratiche vengono violate ripetutamente, le persone iniziano ad adattarsi. La prima volta che un presidente si rifiuta di concedere la vittoria alle elezioni, è una crisi. La seconda volta, è una controversia. La terza volta, potrebbe essere solo un altro titolo. Ogni nuova violazione dei principi democratici – attaccare i giornalisti, penalizzare le aziende, rifiutare la scienza, tagliare i finanziamenti alle università, politicizzare il sistema giudiziario, ignorare le sentenze dei tribunali – appare meno scandalosa della precedente. È proprio questa gradualità del declino della democrazia, un piccolo passo alla volta, la chiave del “successo” della trasformazione. Un declino graduale rende più difficile per le persone notare ciò che accade intorno a loro, il che significa che è molto meno probabile che oppongano resistenza.

A riprova di ciò, consideriamo una tendenza notevole. Gli americani oggi sono più inclini ad accettare le falsità rispetto a pochi anni fa. Nel 2006, un sondaggio condotto da Associated Press e Ipsos ha rilevato che meno della metà degli americani (44%) riteneva accettabile esagerare i fatti per rendere una storia più interessante. Ma entro il 2018, dopo aver vissuto quella che è diventata nota come “era post-verità”, quella percentuale è balzata a ben due terzi (66%).

Il grande rischio è che arriviamo ad accettare l’assenza di democrazia come accettiamo il rumore di fondo: come spiacevole, forse, ma non più urgente. Nelle parole di H.G. Wells: “Mille cose che mi erano sembrate innaturali e ripugnanti sono rapidamente diventate naturali e ordinarie. Suppongo che tutto ciò che esiste prenda il suo colore dalla tonalità media di ciò che ci circonda” ⁴. Man mano che le violazioni della libertà di parola, le violazioni del giusto processo, le invasioni della privacy e le intrusioni nei diritti civili diventano sempre più comuni, potrebbero benissimo essere filtrate rendendoci meno attenti o addirittura disattenti a ciò che sta accadendo. E una volta abbassate le aspettative democratiche, ricostruirle diventa esponenzialmente più difficile.

Quando l’autogoverno è a rischio, il rimedio migliore è la disabitudine¹: vedere le cose non alla luce del deterioramento degli ultimi anni, ma alla luce delle nostre migliori pratiche storiche, dei nostri più grandi ideali e delle nostre più alte aspirazioni. Possiamo disabituarci se teniamo saldamente in vista quelle pratiche, quei più grandi ideali e quelle più alte aspirazioni, e se confrontiamo ciò che sta accadendo oggi non con ciò che è accaduto ieri o l’altro ieri, ma con ciò che speriamo accada domani.

Note:

1 1

T. Sharot, C. R. Sunstein, Look again: The Power of Noticing What was Always There. (Atria/One Signal Publishers, an Imprint of Simon and Schuster, LLC, New York, 2024). [su]

2 J. Vidal-Perez, R. J. Dolan, R. Moran, Disinformation elicits learning biases. eLife 14, RP106073 (2025). [su]

3 D. E. Levari, D. T. Gilbert, T. D. Wilson, B. Sievers, D. M. Amodio, T. Wheatley, Prevalence-induced concept change in human judgment. Science 360, 1465–1467 (2018). [su]

4 H. G. Wells, The island of Doctor Moreau. (Penguin Publishing Group, 2005), pp. 1866–1946. [su]

Pubblicato da www.science.org. Nostra la traduzione.

Tali Sharot

è la direttrice dell'Affective Brain Lab. È professoressa di Neuroscienze Cognitive presso il Dipartimento di Psicologia Sperimentale e il Max Planck UCL Centre for Computational Psychiatry dell'University College di Londra, nonché docente del Dipartimento di Scienze del Cervello e delle Scienze Cognitive del MIT.

Cass Robert Sunstein

è uno studioso di diritto americano noto per il suo lavoro nel diritto costituzionale degli Stati Uniti, nel diritto amministrativo, nel diritto ambientale e nell'economia comportamentale.