Come gli autoritari trasformano il linguaggio in armi

Il mondo si trova in un contesto culturale in cui ampie fasce di paesi democratici ripongono la loro fiducia in falsi “uomini forti” salvifici, il cui fascino “populista” si basa in parte sulla loro capacità di mentire, esagerare e intimidire gli oppositori impunemente.

Il filosofo, scrittore e membro della resistenza francese Albert Camus scrisse che la lotta contro il totalitarismo era una lotta per preservare alcune distinzioni vitali.

Risiede nella capacità di pensare e parlare chiaramente.

Non possiamo permettere che il linguaggio venga distorto da coloro che ambiscono al potere a tutti i costi, trasformandolo in un’arma culturale nelle loro mani.

Il principio fondamentale di chi sostiene il regime autoritario è che tutto è politico: dai dibattiti parlamentari fino ai testi e al fascino di Taylor Swift. Quando la cultura è vista come una guerra, la volontà di usare il linguaggio per ingannare, dividere e demonizzare gli oppositori viene proiettata come una virtù.

Per le democrazie, il mezzo principale per rovesciare le norme e le istituzioni liberali è creare una falsa equivalenza con i difensori della democrazia. Se il raggiungimento dei propri obiettivi politici richiede menzogne ​​e travisamenti, allora bisogna prima accusare di bugiardi le persone che si vogliono ingannare. Se si vogliono tradire principi cari, bisogna accusare l’altra parte di averlo già fatto.

Se si vuole politicizzare i tribunali, nominare apertamente i partiti e minacciare i giudici con cui non si è d’accordo, allora si accusano i progressisti di aver creato il “lawfare”¹. Se ci si ritrova a sostenere un criminale condannato per una carica elevata, si deve ironicamente riecheggiare il vecchio marxista Bertolt Brecht nella sua cinica frecciatina alle banche, a proposito dell’intera magistratura: “Cos’è rapinare una banca in confronto al fondare una banca?”

Questa strategia presenta diversi vantaggi. È anche nota, in particolare, come “benaltrismo“².

Questo processo di indebolimento porta molte persone cresciute in società liberaldemocratiche – che si aspettano che la politica sia e debba essere condotta almeno con una parvenza di onestà – a rimanere scioccate e confuse. Le distorsioni e le accuse seminano confusione che può portare a dubbi su se stessi (“abbiamo/hanno davvero fatto questo noi/i progressisti?”) o persino a un senso di colpa, che ritarda una risposta concertata e basata sui principi.

Hannah Arendt è andata troppo oltre, ma con un fondo di verità, quando ha affermato che i regimi totalitari non hanno bisogno di una popolazione plagiata, ma di una popolazione così confusa da aver perso fiducia nella propria capacità di scoprire la verità.

In secondo luogo, suggerendo l’equivalenza morale, la cinica strategia del “hanno iniziato loro” spiana la strada morale a mosse dirette per politicizzare effettivamente la giuria e sponsorizzare fonti mediatiche di parte e di propaganda.

Albert Camus ne parla ancora con lungimirante discernimento nel suo libro del 1952, in risposta all’hitlerismo e allo stalinismo, “L’uomo in rivolta” . Egli parla delle conseguenze estreme e inevitabili delle prese di potere autoritarie, nella tortura e nell’assassinio di gruppi esterni:

Il trionfo dell’uomo che uccide o tortura è macchiato da un’unica ombra: l’incapacità di sentirsi innocente. Pertanto, deve creare un senso di colpa nella sua vittima affinché, in un mondo senza direzione, la colpa universale non autorizzi altra linea d’azione che l’uso della forza e conceda la sua benedizione solo al successo. Quando il concetto di innocenza scompare dalla mente della vittima innocente, il valore del potere stabilisce un dominio definitivo su un mondo di disperazione.

Una conseguenza di questa strategia maestra del “hanno iniziato loro” è che se si vuole rovesciare il governo democratico e costituzionale per inserire un leader illiberale e autoritario, bisogna presentarsi come il vero difensore della “democrazia”, della “libertà” e di valori opachi come la “civiltà occidentale” o la “grandezza”.

Questa strategia divenne vitale per l’estrema destra dopo il 1945. Dopo che le mostruosità commesse da Hitler e Mussolini divennero note al mondo esterno, nessuno di coloro che volevano ancora difendere il regime autoritario etnonazionalista poté effettivamente dire di sostenerlo.

Per almeno due generazioni, finché la memoria storica non è venuta meno, gli attivisti dell’estrema destra hanno dovuto procedere con cautela o mantenere un silenzio risentito, aspettando pazientemente.

Il risultato odierno, dopo che è trascorso il tempo dovuto e le democrazie liberali non sono riuscite a mantenere viva la memoria del nazismo e del fascismo, è ciò che lo storico Timothy Snyder chiama “schizofascismo”.

Vladimir Putin ha di fatto distrutto la libera stampa, messo a tacere ogni vera opposizione e posto fine a elezioni libere e democratiche nel suo Paese. Ha corteggiato il sostegno di estremisti di estrema destra come Aleksandr Dugin e ha spietatamente eliminato i critici, dentro e fuori la “Madrepatria”.

Eppure, quando i carri armati di Putin entrarono nel territorio sovrano dell’Ucraina, molti di essi recavano slogan “anti-nazisti” sui fianchi.

Intellettuali come Martin Heidegger, che erano stati membri del partito nazista e avevano legittimato Hitler e i suoi seguaci agli occhi della società, dopo il 1945 si presentarono abilmente come oppositori perseguitati o addirittura critici del regime.

Nel frattempo, sostenevano che la distruzione fascista delle società democratiche liberali aveva una “verità e una grandezza intrinseche” che, col tempo, sarebbero dovute tornare, oltre a sostenere il virulento antisemitismo del regime.

Ancora una volta, l’effetto della confusione provocata da un uso ingannevole del linguaggio è politicamente inestimabile per l’estrema destra.

Un’opposizione che può essere indotta a dubitare che la presa di potere dell’estrema destra su una nazione democratica sia in realtà un esercizio benigno, in linea con i suoi valori fondamentali, è un’opposizione completamente disorientata e inabile.

Un’ulteriore strategia, essenziale per legittimare la presa del potere delle democrazie da parte dell’estrema destra – per un periodo sufficientemente lungo da conquistare i “vertici” dei poteri esecutivo, giudiziario, legislativo, militare e di polizia – è implicita in quanto abbiamo già esposto.

Gli attivisti autoritari devono impegnarsi nel tempo per “decostruire” o smantellare le distinzioni tra pace e guerra, e per presentare la vita in tempo di pace come una forma di “battaglia” in cui le loro misure sempre più estreme sono necessarie. Lo vediamo negli ultimi tentativi del presidente Trump di presentare le città democratiche negli Stati Uniti come “devastate dalla guerra” o “campi di battaglia“, richiedendo l’urgente necessità di inviare l’esercito in queste presunte zone di guerra – una mossa che potrebbe ovviamente provocare il tipo di violenza che lui afferma di voler prevenire e legittimare o autorizzare l’invocazione di poteri di emergenza.

Questa distorsione del linguaggio di base si manifesta anche nei tentativi di demonizzare tutti i manifestanti pacifici contro il nuovo regime come “violenti”, “pazzi” o “estremisti”, se non addirittura membri o tirapiedi dello spettro supremo e nemico illegittimo, “Antifa”³.

Lo stesso Trump ha fatto eco ai contenuti di estrema destra online, disumanizzando i suoi oppositori come “parassiti” e accusando gli immigrati di “avvelenare il sangue” degli americani. Entrambi questi elementi erano al centro dell’arsenale propagandistico di Goebbels e Hitler. Questo arsenale (metafora voluta) presentava gli ebrei come “parassiti” e minacce biologiche, in modi che a tempo debito ne hanno consentito lo sterminio come atto di “igiene razziale” a protezione del “popolo” tedesco (Volk).

Un linguaggio simile, e la sconvolgente realtà odierna della presenza di soldati sul campo negli stati democratici , è stato a lungo preparato dall’accettazione come normale delle “guerre culturali” nelle democrazie occidentali. La strada verso la presa del potere autoritaria è fatta di mille piccoli passi, sia culturali che politici.

Fu il poeta ebreo del XIX secolo, Heinrich Heine a dire, profeticamente, che quando si comincia bruciando libri, si finisce bruciando persone. Oggi, ciò a cui stiamo assistendo in tempo reale è che quando convinti partiti politici nelle democrazie iniziano a distorcere il linguaggio per normalizzare l’ostilità bellicosa e la falsa equivalenza, sembrano destinati a porre fine alla democrazia stessa.

1. è l’uso dei sistemi e delle istituzioni legali per danneggiare o delegittimare un oppositore o per scoraggiare l’uso dei diritti legali da parte di un individuo. ↩︎
2. è un espediente retorico, che rientra nel più ampio spettro della fallacia logica dell’ignoratio elenchi, che consiste nell’eludere una questione o una proposta introdotti in una discussione, adducendo semplicemente l’esistenza di altri temi o risoluzioni più impellenti o più generali, spesso senza chiarirli specificamente. ↩︎
3. Antifa è un collettivo antifascista internazionale di estrema sinistra e una rete spontanea e transpartitica di militanti solitamente extraparlamentari, attivisti e simpatizzanti indipendenti. ↩︎

Pubblicato da 360 info con licenza CC Attribuzione 4.0 Internazionale, da noi tradotto.

Matthew Sharpe

è professore associato e direttore della Facoltà di Filosofia dell'Australian Catholic University.