I leader della NATO hanno concordato di aumentare la spesa per la difesa al 5% della produzione economica dei loro paesi entro il 2035 durante un vertice all’Aia, nei Paesi Bassi, il 25 giugno. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che da mesi sostiene che l’Europa dovrebbe assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, ha descritto l’impegno come “una vittoria monumentale per gli Stati Uniti” e una “grande vittoria” per la civiltà occidentale.

Pochi mesi prima, a marzo, l’UE aveva anche pubblicato il suo attesissimo Libro bianco sulla difesa. Questo documento fornisce un modello per migliorare la prontezza dell’Europa a rispondere alle minacce militari entro il 2030. Oltre al fatto che la spesa militare globale è aumentata vertiginosamente negli ultimi dieci anni, questi sviluppi indicano che le nazioni più grandi del mondo ora danno priorità alla diplomazia militare rispetto a quella economica.

Una delle idee principali alla base della diplomazia militare è che l’aumento della spesa per la difesa agisca da deterrente per futuri conflitti. La corsa agli armamenti nucleari tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la Guerra Fredda fornisce un certo sostegno a questa tesi. La prospettiva di una distruzione reciproca era così grande da fungere da deterrente per una guerra nucleare.

Ma l’aumento della spesa per la difesa è davvero il prezzo necessario per una maggiore pace e prosperità? La mia ricerca sulle interazioni tra imprese, geopolitica ed economia politica della difesa indica che questa non è una “grande vittoria” per la società o la produttività economica.

La deterrenza richiede un certo livello di rischio calcolato per funzionare. Ma come ha sottolineato l’economista americano Thomas Schelling nel suo libro del 1960, “La strategia del conflitto” , il problema della politica del rischio calcolato è che si basa sul lasciare deliberatamente che una situazione sfugga di mano, con l’intenzione di costringere la controparte a fare marcia indietro.

Ciò può portare a errori strategici. I tentativi dell’ex presidente degli Stati Uniti, Richard Nixon, di creare una situazione simile nel 1969, minacciando di usare armi nucleari in Vietnam, non riuscirono a ottenere credibilità presso i sovietici e il Vietnam del Nord. Questo contribuì indubbiamente a convincere il Vietnam del Nord della sua capacità di sopravvivere alla guerra e impedì agli Stati Uniti di entrare in un conflitto molto più lungo.

Il recente scontro tra Israele e Iran ha anche dimostrato che la politica del rischio calcolato può generare situazioni con perdite significative e nessuna chiara soluzione a lungo termine. L’Iran ha da tempo riconosciuto che mantenersi vicino alla soglia della capacità di possedere armi nucleari costituirebbe un deterrente contro le minacce esterne.

Ma questa strategia ha creato molte opportunità di errore. Israele ha affermato che l’Iran era troppo vicino alla costruzione di un’arma nucleare e, insieme agli Stati Uniti, ha lanciato attacchi che, a suo dire, hanno inflitto danni significativi alle capacità di arricchimento nucleare e alla leadership militare iraniana.

Oltre a questo, non è chiaro quanta spesa militare sia necessaria per scoraggiare l’aggressione. Gli alleati della NATO si sono ora impegnati a un forte aumento della spesa per la difesa, in gran parte grazie alle pressioni di Trump.

Tuttavia, anche il precedente obiettivo della NATO, che imponeva ai paesi di destinare il 2% del loro reddito nazionale alla difesa, si è rivelato poco attraente per molti governi. Questo è avvenuto anche in aree post-conflitto come i Balcani, dove la NATO ha avuto un forte coinvolgimento.

Un’alternativa costosa

Anche l’aumento della spesa per la difesa non è sufficiente a garantire la prosperità economica. Analizzando la spesa militare statunitense nella guerra del Vietnam, l’economista Les Fishman osservò nel 1967 che la diplomazia militare era molto più costosa del suo equivalente economico.

La produzione militare richiede livelli di investimento costantemente elevati per mantenere il progresso tecnologico. Questo sottrae investimenti pubblici ad altri settori dell’economia.

Ciò non significa che la spesa per la difesa abbia un effetto completamente negativo sull’economia. Studi hanno dimostrato che il finanziamento federale statunitense alla ricerca e allo sviluppo militare si traduce in un aumento significativo della ricerca delle imprese private in settori come quello chimico e aerospaziale.

E, nell’ultimo decennio, il valore degli accordi di capitale di rischio nell’industria della difesa statunitense è cresciuto di 18 volte. Questo supera di gran lunga settori come l’energia e la sanità. Tuttavia, tali investimenti in ricerca e sviluppo in ambito militare sono spesso riconosciuti come inefficienti e non necessariamente il modo migliore per aumentare la produttività.

Fishman ha sottolineato che il Piano Marshall, che fornì ingenti aiuti economici all’Europa occidentale dopo la seconda guerra mondiale, ebbe un ritorno molto più elevato per gli Stati Uniti.

La stabilizzazione economica tenne a bada l’Unione Sovietica con una spesa relativamente modesta rispetto alla guerra del Vietnam, dove le perdite furono di tale entità da rendere vana qualsiasi analisi costi-benefici.

Aumentare la spesa per la difesa rappresenta anche un’occasione persa per investire in progetti più socialmente utili. Questo aggraverà la crisi climatica.

Secondo uno studio condiviso con il Guardian a maggio, il solo riarmo iniziale pianificato dalla NATO avrebbe potuto aumentare le emissioni di gas serra di quasi 200 milioni di tonnellate all’anno. L’impegno ampliato in materia di difesa non farà che aumentare ulteriormente questa situazione.

A differenza della difesa, in cui il riutilizzo delle tecnologie civili per usi militari comporta un costo per la società, molti investimenti verdi comportano sostituzioni vantaggiose che riducono il costo di una transizione verde.

Ad esempio, sostituire i sistemi di riscaldamento e trasporto convenzionali basati su combustibili fossili con pompe di calore e veicoli elettrici è molto più vantaggioso dal punto di vista sociale rispetto al riutilizzo di satelliti civili per sistemi missilistici.

Un ultimo punto è che la diplomazia militare è di per sé geopoliticamente destabilizzante. Gli sforzi degli Stati Uniti per contenere il comunismo in Asia durante gli anni ’50 e ’60 ne sono un buon esempio. Tali sforzi non solo hanno portato la Cina ad allineare i propri scambi commerciali con gli altri stati comunisti, ma hanno anche fatto sì che l’autosufficienza diventasse un pilastro della strategia economica cinese.

Tutto ciò suggerisce che l’attuale spinta verso una spesa militare basata sulla deterrenza comporta un costo enorme per la società, che potrebbe in ultima analisi rivelarsi uno spreco economico e destabilizzante a livello geopolitico.

Pubblicato da The conversation, da noi tradotto.

Damian Tobin

è docente di Economia Internazionale presso la Cork University Business School