La nuova offensiva neoliberista

Le posizioni dei governi tedesco e francese, ad esempio (con una crescita anemica e in difficoltà con il debito pubblico, soprattutto in quest’ultimo caso), sono dirompenti rispetto alle politiche economiche attuate, seppur in modo altalenante, dal 1945. I messaggi si accumulano: si sostiene che la spesa pubblica francese sia eccessiva, che lo stato sociale tedesco sia insostenibile, che tutto ciò stia portando a un debito pubblico ingestibile e che le misure fiscali debbano essere attenuate. Questa narrazione si sta diffondendo in tutta l’Unione Europea, mentre si sottolinea l’importanza di aumentare la spesa militare al 5% del PIL. Tutti i Paesi, ad eccezione della Spagna, si sono dichiarati – almeno nominalmente – d’accordo, per accontentare le richieste di Donald Trump. Un errore colossale.

Perché l’impatto economico dell’attuazione di quest’ultima misura sarebbe devastante per le finanze pubbliche. Ad esempio, la Germania dovrebbe spendere più di 220 miliardi di euro all’anno per le politiche di difesa, quando attualmente ne stanzia circa 90 miliardi. Il finanziamento di questa allocazione di risorse comporterebbe diversi scenari: dall’aumento delle tasse e dal taglio delle spese essenziali per istruzione, sanità e servizi sociali (voci che possono rappresentare il 25% del PIL in molti paesi) all’aumento del debito pubblico, che si dice preoccupi istituzioni come il FMI. Un altro esempio: per la Spagna, che spende circa 24 miliardi di euro per la difesa, questa proposta aumenterebbe il bilancio a 80 miliardi di euro; un aumento che praticamente triplicherebbe l’attuale stanziamento. Le conseguenze sarebbero quelle già menzionate: uno sforzo colossale per ridurre servizi sociali essenziali, fondamentali per il benessere della popolazione. Chi difende un simile progetto dovrebbe spiegare dove reperirebbe le risorse necessarie per finanziarlo.

Accanto a questo, non bisogna dimenticare uno degli elementi determinanti dalla ricomparsa di questa politica economica: la riduzione delle tasse, principalmente per la fascia più ricca della popolazione. Il problema è ricorrente tra le opzioni di destra, e stiamo vedendo come continui a farne parte centrale nel suo portafoglio di proposte di politica economica. Si dichiara che la spesa pubblica sociale è eccessiva ed è urgente non “annegare” le persone con altre tasse. Ma le misure che sono state sviluppate in questo campo, quando sono state applicate, ne hanno beneficiato principalmente i redditi più elevati: questo aumenta la proboscide dell’elefante disegnata da Branko Milanovic, che consolida il potere dell’influenza economica, politica e anche culturale sull’1% della popolazione. Allo stesso tempo, le donne della classe media e le lavoratrici dei paesi occidentali vedono diminuire i loro salari. Un terreno fertile per l’ascesa delle forze dell’estrema destra – difensori di quella politica – che, attraverso messaggi semplici per risolvere problemi complessi, diretti e senza sfumature, gradualmente prendono piede tra gli elettori.

Le prove scientifiche dimostrano che tagliare le tasse, cioè limitare la possibilità di ottenere maggiori entrate fiscali, ha come corollario la contrazione dei servizi pubblici. Questa è una realtà; non è solo un’opinione. I dati disponibili dal 1945 al 1980 (in quest’ultimo anno si avvia la rivoluzione conservatrice e la spinta al neoliberismo economico), offerti dalle banche e i dati statistici degli istituti di riferimento – Banca Il World Economic Forum, l’OCSE e il FMI – giungono tutti a una conclusione lampante: era possibile mantenere aliquote elevate sui redditi elevati – tra il 70% e persino il 90%, anche con governi conservatori – senza che ciò implichi una crisi economica, né cadute nel PIL, né perdita di produttività, né contrazione degli investimenti. Nel 1980, le variabili si erano mosse in un’altra direzione: la riduzione delle tasse per le persone più ricche negli Stati Uniti e nei paesi europei – dal 70-90% erano scese al 30% – hanno generato, insieme ad altre cause (deregolamentazione del mercato, liberalizzazione del sistema finanziario), il calo della produttività, la minore crescita, difficoltà economiche, peggiore ridistribuzione del reddito e aumento della disuguaglianza. In breve, una concentrazione di ricchezza: sia do reddito che patrimoniale. Questo è ciò che Milanovic descrive come “ omoploutia ”.

Questo concetto economico (“homoploutia”) descrive la una situazione in cui le stesse persone sono ricche sia di reddito da capitale (ad esempio, affitti, dividendi) come nel reddito da lavoro dipendente (stipendi, tasse). Cioè, la ricchezza non è concentrata solo tra i capitalisti o non solo tra i lavoratori altamente pagati, ma c’è un gruppo significativo (un quarto dell’1% più ricco) che appartiene contemporaneamente ad entrambe le categorie. La disuguaglianza è diventata più sofisticata, anche ai vertici. L’élite ha beneficiato di un’ideologia meritocratica e ha la sensazione di meritare quella posizione. SI percepisce che hanno un’opinione negativa verso i gruppi a basso reddito, che considerano deplorevoli, il che è politicamente destabilizzante. Ci troviamo di fronte a una nuova lotta di classe, si tratta di una potenziale bomba a orologeria per le società e per la democrazia. Gli Stati Uniti sono il laboratorio: succede ogni giorno.

Opzioni globali? Una sviluppata dal giovane economista Gabriel Zucman, la tassa che porta il suo nome, e che è stata messa sul tavolo nel complicato labirinto della Francia. In breve, che la larghissima fetta della popolazione dei ricchi – con un patrimonio vicino al miliardo di euro – deve pagare annualmente 2% del loro patrimonio netto. L’imposta si applicherebbe anche alle persone con più di 100 milioni di euro di asset. Zucman avverte che i sistemi fiscali, le politiche attuali si concentrano in gran parte sul fattore lavoro, senza tassare ragionevolmente il capitale e la ricchezza estrema. Ciò causa disuguaglianza fiscale. È il galoppo frenetico del ritorno del neoliberismo economico: tagli fiscali, privatizzazioni che mercificano i beni pubblici, concentrazione della ricchezza. Lo sappiamo già. E ne conosciamo le conseguenze.

Bibliografia di riferimento

Clara Mattei, L’Ordine del Capitale , Capitan Swing, Madrid, 2025.

Branko Milanovic, Prospettive   sulla   disuguaglianza , Taurus , Barcellona, 2024.

Thomas Piketty-Michael Sandel, Uguaglianza, Dibattito, Madrid, 2025.

Katharina Pistor, Il Codice Capitale , Capitan Swing Madrid, 2024.

Gabriel Zucman, Per uno standard di tassazione minimo coordinato efficace per gli individui di ultra-alti-netti-valori G20, 2024 ( https://gabriel-zucman.eu/files/report-g20.pdf ).

Pubblicato da Rebellion, da noi tradotto

Carles Manera

è uno storico maiorchino ed economista del Partito Socialista delle Isole Baleari. Dal 1° luglio 2020 è direttore della Banca di Spagna