La nuova scacchiera africana

La recente minaccia di un intervento militare in Nigeria da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump non è un atto isolato o un’eccentricità retorica, ma piuttosto la manifestazione più evidente di una politica imperialista che si adatta al continente africano in un contesto di riconfigurazione geopolitica. Questa minaccia rivela anche un potere in declino che ricorre a vecchie tattiche per mantenere il proprio dominio. La Nigeria, in quanto maggiore economia e nazione più popolosa dell’Africa, è diventata il campo di battaglia cruciale in cui gli Stati Uniti stanno cercando di frenare l’avanzata di Cina e Russia, assicurarsi minerali essenziali per la transizione energetica e contenere l’ondata di sovranità proveniente dall’Alleanza degli Stati del Sahel (AES).

Le sue dichiarazioni si inseriscono in una lunga storia di interferenze occidentali che, con pretesti mutevoli, cercano di perpetuare un rapporto di dominio e sfruttamento. La cruda minaccia di Trump di “entrare in quel Paese ormai caduto in disgrazia con tutte le nostre armi in pugno” (“armi spianate”) mette a nudo la persistenza di una mentalità neocoloniale che vede l’Africa come una mera scacchiera di risorse e pedine.

Trump ha guidato la sua politica estera seguendo i principi dirompenti e protezionistici del suo slogan “America First”, come evidenziato nella Nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale, che rompe con l’approccio basato sulla costruzione di alleanze adottato da ex presidenti come Jimmy Carter negli anni ’70, Bill Clinton negli anni 2000 e, più recentemente, Barack Obama e Joe Biden. Trump mira a ripristinare lo status degli Stati Uniti come “superpotenza manifatturiera mondiale“, come ha dichiarato al Forum Economico di Davos nel gennaio 2025. Per raggiungere questo obiettivo, sta imponendo dazi come tattica principale, che gli consente di rinegoziare i termini commerciali degli accordi economici con gli alleati.

Questo approccio ha consolidato quella che i seguaci del movimento MAGA (Make America Great Again), gli accademici e gli analisti internazionali chiamano “la dottrina Trump“: una politica estera unilaterale e assertiva che dà priorità all’azione diretta rispetto alla diplomazia basata sul consenso, applicando l’autorità esecutiva per giustificare gli interventi con l’argomento delle minacce alla sicurezza nazionale, dalla “lotta contro il traffico di droga” negli Stati Uniti e la designazione dei cartelli come terroristi transnazionali, alle operazioni militari in Iran inquadrate nella sua rinnovata “guerra al terrore”, in cui le sue azioni più recenti sono minacce verbali alla Nigeria.

La crisi in Nigeria non può essere intesa isolatamente, ma piuttosto come una lotta tra le forze che guidano la sovranità emergente e il neocolonialismo che cerca di perpetuarsi. La lotta di potere tra Washington e Abuja è, in realtà, una manifestazione dell’attuale disputa sul futuro dell’Africa nell’ordine mondiale multipolare.

La narrazione della “persecuzione dei cristiani” in Nigeria non nasce da una genuina preoccupazione umanitaria, ma è piuttosto un classico strumento della dottrina imperialista utilizzato per creare consenso in Occidente e mascherare obiettivi economici e geopolitici. Questa strumentalizzazione selettiva dei diritti umani e della libertà religiosa è una tattica per destabilizzare nazioni sovrane e giustificare aggressioni inaccettabili.

La campagna di denuncia del “genocidio cristiano” in Nigeria, guidata da personalità politiche statunitensi come il senatore Ted Cruz , si basa su una narrazione emotiva che semplifica deliberatamente la realtà . Citano cifre drammatiche – come l’affermazione che oltre 50.000 cristiani sono stati uccisi e migliaia di chiese distrutte dal 2009 – provenienti principalmente da una ONG nigeriana chiamata InterSociety . Tuttavia, serie indagini giornalistiche e reportage di organizzazioni specializzate nel conflitto rivelano la fragilità di questo fondamento: la BBC ha descritto la metodologia di InterSociety come “opaca” e i suoi dati come “difficili da verificare”. Sottolinea inoltre la mancanza di audit indipendenti e il fatto che il consiglio di amministrazione della ONG sia composto da sole tre persone. In sostanza, la narrazione presentata al pubblico manca di trasparenza e rigore.

I dati dell’organizzazione ACLED (Armed Conflict Location & Event Data Project), che documenta la situazione sul campo, raccontano una storia più sfumata e tragica. Dal 2009, il numero totale di civili uccisi in Nigeria in atti di violenza – sia musulmani che cristiani – è vicino a 53.000. In altre parole, il numero attribuito esclusivamente alle vittime cristiane è molto vicino al numero totale di vittime civili di vari gruppi religiosi.

Inoltre, analisi indipendenti nigeriane come il Nextier Violent Conflicts Database e l’African Security Analysis (ASA) sottolineano che la maggior parte delle persone uccise da gruppi jihadisti, come il famigerato Boko Haram, sono in realtà musulmani. È fondamentale comprendere che la violenza in Nigeria è un conflitto multiforme e brutale che colpisce l’intera popolazione e non si limita a un singolo attacco mirato contro una comunità religiosa. Ridurre il conflitto a una “guerra santa” tra islamisti e cristiani, come suggerisce Washington, è descritto dallo stesso governo di Abuja come una “grave travisamento della realtà”.

Ciò che gli Stati Uniti etichettano come “jihad”, analisti come Christian Ani e Confidence McHarry identificano come un conflitto multiforme radicato nella lotta per “l’accesso alla terra e all’acqua”. Ani definisce esplicitamente “esagerato” etichettare i pastori Fulani come jihadisti, sottolineando che le vere radici di questi scontri sono economiche ed ecologiche, esacerbate da tensioni etniche, non teologiche.

“Gli omicidi nella Middle Belt stanno diventando incontrollabili”, ha dichiarato Isa Sanusi, direttore esecutivo della filiale nigeriana di Amnesty International, che a maggio ha dichiarato che due stati di quella regione hanno registrato il 93% delle 10.000 persone uccise dai banditi nei primi due anni del governo di Tinubu.

La posizione di Washington rivela cinismo: mentre strumentalizzano la violenza in Nigeria, gli Stati Uniti, come denunciato da The Pan Afrikanist, sostengono l’entità sionista di Israele nei crimini contro il popolo palestinese e usano le mediazioni di pace in Congo e Ruanda come facciata per sfruttare le risorse. Gli Stati Uniti lanciano minacce di invasione contro “un paese di merda” come la Nigeria per il presunto “genocidio” di 52.000 cristiani in 16 anni, basato su dati falsificati provenienti da “ricercatori” discutibili.

Tra gli aspetti concreti di questo conflitto rientra la tensione etnico-religiosa tra un nord a maggioranza musulmana e un sud a maggioranza cristiana. Si tratta di un “difetto storico” che, secondo The Pan Afrikanist , gli amministratori coloniali britannici “perfezionarono come tattica”, combinando deliberatamente etnia e religione per “impedire una lotta anticoloniale unitaria”.

Il doppio standard statunitense in questo caso non è una coincidenza; riflette una politica estera che utilizza i diritti umani come arma geopolitica, non come principio universale. In Nigeria, Washington cerca di arginare la perdita di egemonia a favore di Cina e Russia esercitando pressioni su una potenza demografica, economica e petrolifera chiave del continente. In America Latina, impiega tattiche per impossessarsi delle risorse del Paese con le maggiori riserve petrolifere al mondo e per attuare un cambio di regime in Venezuela.

La politica di Washington nei confronti della Nigeria è una risposta alla crescente influenza di Cina e Russia in Africa. La cooperazione sino-nigeriana ammonta già a oltre 20 miliardi di dollari di investimenti cinesi in infrastrutture critiche e 1,3 miliardi di dollari in litio. Questo modello di cooperazione, che offre lo sviluppo infrastrutturale senza il rigore politico associato ai prestiti occidentali, è percepito da Washington come una minaccia esistenziale al suo modello di predominio.

L’odore del petrolio e la corsa alle terre rare

Queste due risorse sono i principali motori dell’aggressione statunitense. Come afferma The Pan Afrikanist , “l’obiettivo della macchina bellica statunitense è garantire il predominio delle risorse”. La Nigeria, essendo il maggiore produttore di petrolio dell’Africa, rappresenta un’indispensabile risorsa energetica. Inoltre, il Paese possiede un enorme potenziale in minerali critici, come le terre rare, cruciali per l’industria tecnologica, la transizione energetica e i sistemi di difesa.

La minaccia di un intervento mira a creare un ambiente di instabilità che indebolisca la sovranità nigeriana e faciliti l’estrazione di risorse da parte delle multinazionali occidentali. In questo contesto, Washington sta prendendo di mira anche il gasdotto Nigeria-Marocco , cruciale per l’approvvigionamento dell’Europa e la riduzione della dipendenza dal gas russo.

Espulsi . dal Niger nel 2024 insieme ad altre potenze occidentali, gli Stati Uniti cercano disperatamente di ristabilire una presenza nella regione per mantenere la propria influenza militare e contrastare il crescente potere dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), composta da Mali, Burkina Faso e Niger. Questi paesi rappresentano un modello di sovranità che Washington teme si estenda a tutto il continente africano

L’obiettivo di questa presenza militare globale è creare “condizioni in cui gli interessi economici statunitensi possano prosperare”. Una base in Nigeria consentirebbe agli Stati Uniti non solo di proiettare la propria potenza nel Golfo di Guinea, ma anche di disporre di una piattaforma da cui lanciare attacchi per procura, occulti e palesi contro i paesi dell’AES. La pressione sulla Nigeria, quindi, ha anche una componente geopolitica chiave: farne un perno per la strategia di contenimento statunitense in una delle regioni più dinamiche e ribelli del continente.

In questo sistema, l’élite locale, definita “borghesia africana” o “classe dei compratori”, gioca un ruolo chiave nella strategia statunitense. Istruita in Occidente e allineata agli interessi metropolitani, funge da intermediario che facilita le interferenze esterne. Invece di promuovere la liberazione, assicura che la ricchezza nazionale fluisca verso l’esterno, garantendo il proprio arricchimento e il proprio dominio. Questi fattori interni, tuttavia, non operano isolatamente, ma piuttosto all’interno di una riconfigurazione continentale e globale che sta ridefinendo le dinamiche di potere e sovranità in Africa.

In breve, la minaccia di un intervento militare statunitense in Nigeria, con un falso pretesto umanitario, costituisce un tentativo strategico e disperato da parte di Washington di arrestare coercitivamente l’erosione della sua egemonia in Africa. Non è una risposta a una crisi religiosa, ma piuttosto all’avanzata di un ordine multipolare in cui la Nigeria svolge un ruolo fondamentale. È una reazione diretta alla crescente influenza di Cina e Russia, al precedente sovrano dell’Alleanza degli Stati del Sahel e alla rinascita di una coscienza panafricana che minaccia di smantellare le strutture del dominio neocoloniale.

La chiave sta nello sviluppo di una coscienza politica rivoluzionaria che permetta al popolo nigeriano e a quello di tutta l’Africa di unirsi contro le minacce esterne. La battaglia per la Nigeria è, in definitiva, la battaglia per il futuro sovrano dell’intero continente africano. Il suo esito determinerà se l’Africa si muoverà verso un’era di autodeterminazione o se le catene del neocolonialismo prevarranno ancora una volta.

Pubblicato da el viejo topo, da noi tradotto.