Le strategie USA per minimizzare i genocidi

A partire dalla Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno ripetutamente sostenuto governi che hanno commesso atrocità di massa, definite dallo studioso del genocidio Scott Straus come “violenza sistematica e su larga scala contro le popolazioni civili”.

Ciò include il sostegno degli Stati Uniti a Israele, che è rimasto costante nonostante il recente disaccordo del presidente Donald Trump con il primo ministro Benjamin Netanyahu sulla questione se i palestinesi stiano morendo di fame a Gaza.

Siamo studiosi di genocidi e altre atrocità di massa, nonché di sicurezza internazionale . Nella nostra ricerca per un articolo di prossima pubblicazione sul Journal of Genocide Research , abbiamo analizzato dichiarazioni ufficiali, documenti declassificati e resoconti dei media su quattro casi che coinvolgono il sostegno degli Stati Uniti ai governi mentre commettevano atrocità: l’Indonesia a Timor Est dal 1975 al 1999, il Guatemala dal 1981 al 1983, la coalizione guidata dall’Arabia Saudita – nota come “Coalizione” – in Yemen dal 2015 e Israele a Gaza dall’ottobre 2023.

Abbiamo individuato sei strategie retoriche, ovvero modi di parlare di qualcosa, utilizzati dai funzionari statunitensi per prendere pubblicamente le distanze dagli Stati Uniti dalle atrocità commesse da coloro che ricevono il loro sostegno.

Ciò è significativo perché quando gli americani, così come altri nel mondo, accettano tale retorica alla lettera, gli Stati Uniti possono mantenere l’impunità per il loro ruolo nella violenza globale.

Ignoranza simulata

Quando i funzionari statunitensi negano di essere a conoscenza delle atrocità perpetrate dai partiti che ricevono il sostegno degli Stati Uniti, noi chiamiamo questo comportamento una finta ignoranza.

Ad esempio, dopo che la Coalizione ha bombardato uno scuolabus nello Yemen, uccidendo decine di bambini, la senatrice statunitense Elizabeth Warren ha chiesto al generale Joseph Votel se il Comando centrale degli Stati Uniti monitorasse lo scopo delle missioni a cui sta rifornendo.

La sua risposta: “Senatore, non lo facciamo”.

Questa proclamata ignoranza è in netto contrasto con i crimini di guerra ben documentati della Coalizione secondo l’esperto dello Yemen Scott Paul a partire dal 2015. Come ha affermato, “Nessuno può più fingere di essere sorpreso quando vengono uccisi così tanti civili”.

Offuscamento

Quando le prove delle atrocità non possono più essere ignorate, i funzionari statunitensi ricorrono all’offuscamento, confondendo i fatti.

Quando le forze indonesiane perpetrarono massacri nel 1983, uccidendo centinaia di civili, l’ambasciata statunitense a Giacarta inviò un telegramma al segretario di Stato e a numerose ambasciate, consolati e missioni statunitensi, contestando i resoconti perché “non avevano ricevuto conferme da altre fonti”.

Allo stesso modo, durante il genocidio in Guatemala, in seguito al colpo di stato di Efraín Ríos Montt, i funzionari statunitensi distorsero i resoconti delle violenze perpetrate dal governo, attribuendo invece la colpa alla guerriglia.

Nel suo rapporto del 1982 sui diritti umani in Guatemala, ad esempio, il Dipartimento di Stato affermava: “Laddove è stato possibile attribuire la responsabilità [per gli omicidi in Guatemala], sembra più probabile che nella maggior parte dei casi gli insorti… siano stati colpevoli”.

Ma l’intelligence statunitense afferma il contrario.

Rapporti di atrocità e abusi di Stato in Guatemala si trovano nei documenti dell’intelligence statunitense a partire dagli anni ’60. Un cablogramma della CIA del 1992 osservava esplicitamente che “diversi villaggi sono stati rasi al suolo” e che “ci si può aspettare che l’esercito non dia tregua né ai combattenti né ai civili”.

Negazione

Mentre le prove delle atrocità continuano ad accumularsi, così come quelle sui responsabili, i funzionari statunitensi hanno spesso fatto ricorso alla negazione. Non negano che gli aiuti statunitensi vengano forniti, ma piuttosto sostengono che non siano stati utilizzati direttamente per commettere le atrocità.

Ad esempio, durante le atrocità perpetrate dall’Indonesia a Timor Est, gli Stati Uniti addestrarono attivamente i membri del corpo ufficiali indonesiano. Quando le forze di sicurezza indonesiane massacrarono fino a 100 persone in un cimitero di Dili nel 1991, la reazione dell’amministrazione di George H.W. Bush fu semplicemente quella di affermare che “nessuno degli ufficiali militari indonesiani presenti a Santa Cruz aveva ricevuto addestramento dagli Stati Uniti”.

Diversione

Quando il controllo pubblico sul sostegno degli Stati Uniti raggiungerà livelli non più facilmente ignorabili, i funzionari statunitensi potrebbero ricorrere a misure diversive.

Si tratta di modifiche politiche ampiamente pubblicizzate che raramente comportano cambiamenti significativi. Spesso includono una sorta di escamotage. Questo perché l’obiettivo della deviazione non è quello di modificare il comportamento del beneficiario degli aiuti statunitensi; è semplicemente una tattica politica utilizzata per placare le critiche.

Nel 1996, quando l’amministrazione Clinton cedette alle pressioni degli attivisti sospendendo le vendite di armi leggere all’Indonesia, levendette comunque 470 milioni di dollari in armamenti avanzati, tra cui nove jet F-16.

Più di recente, in risposta alle critiche del Congresso e dell’opinione pubblica, l’ amministrazione Biden ha sospeso la consegna di bombe da 2.000 libbre e 500 libbre a Israele nel maggio 2024, ma solo per un breve periodo. Tutti gli altri ingenti trasferimenti di armi sono rimasti invariati.

Come esemplificato dal sostegno degli Stati Uniti a Israele, la deviazione include anche indagini superficiali degli Stati Uniti che segnalano preoccupazione per gli abusi, senza conseguenze, così come il sostegno di auto-indagine, con risultati discolpanti altrettanto prevedibili.

Ingrandimento

Quando le atrocità commesse dai beneficiari degli aiuti degli Stati Uniti sono altamente visibili, i funzionari statunitensi ricorrono anche all’esaltazione per elogiare i loro leader e dipingerli come meritevoli di assistenza.

Nel 1982, il presidente Ronald Reagan elogiò il presidente Suharto, il dittatore responsabile della morte di oltre 700.000 persone in Indonesia e Timor Est tra il 1965 e il 1999, per la sua leadership “responsabile“. Nel frattempo, i funzionari di Clinton lo consideravano “il nostro tipo di uomo“.

Allo stesso modo, il leader del Guatemala Ríos Montt fu descritto da Reagan nei primi anni ’80 come “un uomo di grande integrità personale e impegno”, costretto ad affrontare “una sfida brutale da parte di guerriglieri armati e sostenuti da altri al di fuori del Guatemala”.

Questi leader vengono quindi presentati come coloro che usano la forza per una giusta causa o semplicemente perché si trovano di fronte a una minaccia esistenziale. Questo è stato il caso di Israele, con l’amministrazione Biden che ha affermato che Israele era “nel pieno di una battaglia esistenziale”.

Questa esaltazione non solo eleva moralmente i leader, ma giustifica anche la violenza da loro commessa.

Diplomazia silenziosa

Infine, i funzionari statunitensi spesso affermano di essere impegnati in una sorta di diplomazia silenziosa, lavorando dietro le quinte per tenere a freno i beneficiari del sostegno statunitense.

È importante sottolineare che, secondo i funzionari statunitensi, affinché la diplomazia silenziosa abbia successo, il continuo sostegno degli Stati Uniti rimane necessario. Pertanto, il sostegno continuo a coloro che commettono atrocità diventa legittimato proprio perché è questa relazione che consente agli Stati Uniti di influenzare il loro comportamento.

A Timor Est, il Pentagono sostenne che l’addestramento aumentava “il rispetto dei diritti umani da parte delle truppe indonesiane”. Quando un’unità militare indonesiana addestrata dagli Stati Uniti massacrò circa 1.200 persone nel 1998, il Dipartimento della Difesa affermò che “anche se alcuni degli omicidi erano stati commessi da soldati addestrati dagli Stati Uniti”, gli Stati Uniti avrebbero dovuto continuare l’addestramento per “mantenere influenza su ciò che sarebbe accaduto in seguito”.

Nel 2020, funzionari statunitensi hanno anche lasciato intendere che gli yemeniti sotto attacco da parte della coalizione guidata dall’Arabia Saudita erano avvantaggiati dal sostegno militare degli Stati Uniti alla coalizione, poiché tale sostegno conferiva agli Stati Uniti influenza sulle modalità di utilizzo delle armi.

Nel caso di Gaza, i funzionari statunitensi hanno ripetutamente fatto riferimento alla diplomazia silenziosa come mezzo per promuovere la moderazione, cercando al contempo di bloccare altri sistemi di responsabilità.

Ad esempio, gli Stati Uniti hanno posto il veto a sei risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite su Gaza dall’ottobre 2023 e hanno imposto sanzioni a cinque giudici e procuratori della Corte penale internazionale a causa dei mandati di arresto emessi contro Netanyahu e l’ex ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant.

Distanziamento e minimizzazione

I funzionari statunitensi hanno a lungo utilizzato una serie di strategie retoriche per prendere le distanze dal Paese e minimizzare il suo contributo alle atrocità commesse da altri con il sostegno degli Stati Uniti.

Con queste strategie in mente, il riconoscimento da parte di Trump della “vera fame” a Gaza può essere visto come un diversivo rispetto al sostegno immutato degli Stati Uniti a Israele, mentre le condizioni di carestia a Gaza peggiorano e i palestinesi vengono uccisi mentre aspettano il cibo.

Fingendo ignoranza, minimizzando la violenza e lodandone i responsabili, i governi e i presidenti degli Stati Uniti hanno a lungo utilizzato una retorica ingannevole per legittimare la violenza dei leader e dei paesi che gli Stati Uniti sostengono.

Ma ci sono due elementi necessari che permettono a questa inquadratura di continuare a funzionare: uno è il linguaggio del governo degli Stati Uniti; l’altro è la credulità e l’apatia dell’opinione pubblica.

Pubblicato da The conversation, da noi tradotto.

Jeff Bachman

Professore associato, Dipartimento di pace, diritti umani e relazioni culturali, American University School of International Service

Esther Brito Ruiz

Docente aggiunto, American University School of International Service