L’Europa e il senso di colpa per Gaza

Negli ultimi mesi si è verificato un notevole cambiamento in tutta Europa, poiché diversi governi hanno manifestato la volontà di fare pressione su Israele muovendosi verso il riconoscimento di uno Stato palestinese.

La Francia ha annunciato che avrebbe formalizzato il riconoscimento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, suscitando richieste simili da parte di altri paesi europei . In Germania, il più forte alleato di Israele in Europa, un alto esponente della coalizione di Friedrich Merz ha persino proposto potenziali sanzioni contro Israele, tra cui la sospensione delle esportazioni di armi.

Sebbene queste iniziative non si siano ancora tradotte in concreti cambiamenti politici, riflettono la crescente necessità, tra i leader progressisti dell’UE, di prendere le distanze dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, divenuto il fulcro delle accuse internazionali. Isolandolo come unico artefice del genocidio, l’UE evita di confrontarsi con la propria complicità strutturale – attraverso la vendita di armi, i legami economici e la protezione politica – che hanno a lungo consentito le azioni di Israele finora.

Concentrarsi sulla responsabilità personale di Netanyahu consente a questi paesi di riscrivere la narrazione del genocidio come una questione di fallimento della leadership, anziché fare i conti con il più ampio sistema di sostegno che ha permesso che il genocidio a Gaza si verificasse.

Questo cambiamento narrativo è ulteriormente rafforzato dalla promozione del dissenso interno israeliano, che serve a delineare le attuali atrocità come un’eccezione all’interno della politica israeliana, preservando così la legittimità internazionale dello Stato e oscurando la continuità strutturale delle sue politiche nei confronti dei palestinesi.

L’uso strategico delle critiche interne israeliane

I principali media dell’UE e degli Stati Uniti hanno concesso ampio spazio a personaggi politici e militari israeliani come l’ex primo ministro israeliano Ehud Olmert e il leader del partito democratico Yair Golan, presentandoli come alternative etiche a Netanyahu.

Di recente, Olmert e Golan hanno apertamente criticato Netanyahu per i suoi crimini a Gaza. Golan ha definito le azioni del governo “fomentano l’antisemitismo e l’odio verso Israele” e lo ha accusato di “uccidere bambini per hobby”. Anche Olmert ha condannato la leadership di Netanyahu affermando esplicitamente: “Israele sta commettendo crimini di guerra”.

Tuttavia, sia Olmert che Golan hanno avuto un ruolo centrale durante i passati massacri israeliani a Gaza – 2008-2009 (“Operazione Piombo fuso”) e 2014 (“Operazione Margine protettivo”) – che sono stati, e sono tuttora, oggetto di indagini sui crimini di guerra da parte del Consiglio per i diritti umani e della Corte penale internazionale (CPI), e documentati nei rapporti di Lawyers for Palestinian Human Rights (LPHR), dell’Al Mezan Center for Human Rights e di molte altre organizzazioni palestinesi e internazionali.

Il loro status di contrappesi morali serve a inquadrare le attuali atrocità come una deviazione, minimizzando la continuità della politica militare israeliana e i crimini commessi dagli ex primi ministri e generali militari israeliani.

La loro opposizione potrebbe anche svolgere una funzione strategica. Prendendo le distanze, potrebbero tentare di attenuare la potenziale responsabilità legale nell’ambito di indagini internazionali. Può essere vista come parte di una più ampia strategia legale volta a dimostrare il loro estraneo coinvolgimento o la loro assenza di intento nelle passate aggressioni militari.

Ricalibrazione morale attraverso narrazioni familiari

Amplificando le voci di dissenso – in particolare quelle di Olmert e Golan – le istituzioni dell’UE e i media mainstream contribuiscono a un processo di ricalibrazione morale al servizio del pubblico di tutti i loro Paesi. Questi dati vengono presentati come prova di un solido dibattito interno, rafforzando così l’immagine di Israele come democrazia funzionante, capace di autocritica e autocorrezione, e suggerendo che i crimini contro i palestinesi sono iniziati solo il 7 ottobre 2023, sotto l’amministrazione Netanyahu, e non prima.

Questa inquadratura consente all’opinione pubblica europea di interpretare il genocidio in corso non come il prodotto di una struttura coloniale sistemica, ma come un’eccezione temporanea. In questa narrazione, il genocidio viene descritto come qualcosa di nuovo, cancellando quello che il professor Ilan Pappé ha descritto come un “genocidio incrementale” perpetrato almeno dal 1948.

Disuguaglianza epistemica e marginalizzazione delle voci palestinesi

Allo stesso tempo, le voci palestinesi – giornalisti, accademici, sopravvissuti, avvocati e difensori dei diritti umani – restano marginalizzate nel dibattito europeo.

Nonostante il genocidio in corso e la crescente visibilità delle voci palestinesi attraverso i social media, ciò che il critico letterario palestinese Edward Said sosteneva nel suo saggio del 1984 “Permesso di narrare” è ancora vero: le voci israeliane sono ancora percepite come più accurate e autorevoli quando si tratta di criticare Israele e denunciare i suoi crimini contro i palestinesi.

I giornalisti Romana Rubeo e Ramzy Baroud hanno riportato un esempio emblematico di questo fenomeno su The Palestine Chronicle: quando l’iconica giornalista palestinese Shireen Abu Akleh è stata assassinata da Israele nel campo profughi di Jenin, il suo collega Ali al-Samoudi, che ha assistito all’uccisione ed è rimasto ferito nello stesso attacco, ha descritto pubblicamente dal suo letto d’ospedale cosa era successo: che non c’erano stati scontri armati nelle vicinanze, che entrambi i giornalisti indossavano giubbotti stampa chiaramente identificati e che gli spari provenivano direttamente dai soldati israeliani e non da un fuoco incrociato con i combattenti della resistenza palestinese.

Nonostante fosse il testimone oculare più vicino, il suo racconto fu respinto. I funzionari israeliani negarono ogni responsabilità, e gran parte dei media europei e statunitensi seguirono l’esempio. Ma in seguito, le indagini delle organizzazioni internazionali – e una riluttante ammissione israeliana – confermarono che la versione dei fatti di al-Samoudi era accurata.

Dare più visibilità e credibilità a un dissidente israeliano rispetto a un palestinese che denuncia lo stesso evento rafforza una persistente gerarchia razziale di credibilità. Questo non solo emargina le voci palestinesi, ma indebolisce anche la responsabilità: se la sofferenza dei palestinesi viene presa sul serio solo quando filtrata attraverso le voci israeliane, la giustizia viene ritardata o addirittura negata.

Di conseguenza, Israele viene raramente ritenuto responsabile in modo significativo, perché le vittime stesse non sono considerate abbastanza credibili da innescare conseguenze reali.

Riscrivere i fatti per contenere il senso di colpa

Delegare la responsabilità degli orrori commessi in Palestina esclusivamente a Netanyahu e a pochi altri funziona come un meccanismo di difesa psicologica. Isolando la colpa su un gruppo ristretto, le società europee possono prendere le distanze dalla propria complicità e preservare un’immagine di integrità morale.

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, il processo di denazificazione della Germania si concentrò principalmente sulla persecuzione di importanti funzionari nazisti. Il filosofo Karl Jaspers, in “The Question of German Guilt” , sosteneva che questa attribuzione selettiva della colpa consentiva ai tedeschi di ricostruire la propria identità nazionale senza confrontarsi con la più ampia responsabilità politica e morale condivisa dalle istituzioni e dai cittadini comuni.

Jaspers distingueva quattro tipi di colpa: penale, politica, morale e metafisica. Mentre la colpa penale è punibile dalla legge, la colpa politica implica la responsabilità collettiva di una società; la colpa morale si riferisce a fallimenti etici personali, e la colpa metafisica implica un più profondo fallimento esistenziale nell’opporsi all’ingiustizia.

Limitando la colpa alla responsabilità penale, Jaspers ha avvertito che le società rischiano di evitare un confronto etico e quindi di favorire una forma di negazione collettiva.

L’attuale risposta dell’Europa al genocidio dei palestinesi riflette questo stesso schema. L’indignazione pubblica è rivolta a Netanyahu, ma il sostegno politico, economico e istituzionale di lunga data alle politiche israeliane rimane inesplorato. I palestinesi sono emarginati e false narrazioni, come quelle che circondano il 7 ottobre 2023, continuano a essere utilizzate per deviare l’attenzione e le responsabilità. Questa attribuzione selettiva delle colpe esternalizza la colpa e protegge le società europee dal confronto con i propri ruoli.

Pubblicato da Global voices, da noi tradotto.

Dalia Ismail

Giornalista e ricercatrice indipendente italo-palestinese.