L’Europa, senza un piano e messa da parte da Trump dopo una risposta ipocrita alla guerra in Ucraina

È prematuro dire se il piano di pace dell’amministrazione Trump per la guerra in Ucraina servirà da base per un futuro accordo tra Mosca e Kiev; quale parte delle richieste di ciascuna parte sarà inclusa; se ci saranno “garanzie di sicurezza” europee e statunitensi; e se quanto concordato potrà essere considerato l’inizio di una pace duratura.

L’accordo si baserebbe probabilmente su un cessate il fuoco permanente, con l’Ucraina che di fatto, sebbene forse non legalmente, perderebbe una parte del suo territorio orientale e della penisola di Crimea. Richiederebbe inoltre a Kiev di ritirare la sua domanda di adesione alla NATO; alla Russia di consentire all’Ucraina di aderire all’Unione Europea (UE); un accordo sul numero massimo di truppe che l’Ucraina potrebbe schierare; e la garanzia che la Russia non dispiegherebbe armi sul territorio ucraino che considera offensivo, in conformità con la neutralità dichiarata nella Costituzione ucraina.

natol Lieven del Quincy Institute (Washington, D.C.) sottolinea che un accordo che lasci tre quarti dell’Ucraina indipendenti e con un percorso verso l’adesione all’UE rappresenterebbe effettivamente una vittoria, seppur sfumata, per l’Ucraina. Ma senza garanzie di sicurezza coerenti, queste sfumature diventano fragilità.

Altre questioni sono difficili da accettare per entrambe le parti. In primo luogo, la richiesta dell’Ucraina alla Russia di risarcire finanziariamente Kiev per i danni inflitti alle sue infrastrutture e alla sua popolazione. In secondo luogo, l’accettazione da parte dell’Ucraina del punto 26 del piano Trump, che prevede una “piena amnistia” per le azioni di “tutte le parti coinvolte in questo conflitto”, equiparando l’invasore all’invaso. Entrambe le parti dovrebbero impegnarsi a “non avanzare alcuna pretesa né prendere in considerazione alcuna lamentela in futuro”.

In terzo luogo, e in modo cruciale, ci sono le garanzie di sicurezza richieste dai governi dell’Ucraina e dell’Europa. La Russia si oppone allo schieramento di truppe in quel Paese, come proposto alcuni mesi fa da diversi governi europei. È anche improbabile che Londra, Berlino e altre capitali ottengano il sostegno dell’opinione pubblica, a meno che non si tratti di una missione di mantenimento della pace (magari dell’ONU) simbolicamente intesa come deterrente contro un potenziale attacco russo, ma con un mandato che impedisca loro di impegnarsi in combattimento.

Nonostante le richieste europee, gli Stati Uniti non sono disposti a schierare forze in Ucraina né a impegnarsi in alcun modo che possa penalizzarla o metterla contro Mosca. Nel suo piano, le garanzie di sicurezza si trasformano nell’impegno a non far sì che l’Ucraina diventi una roccaforte della NATO al confine con la Russia.

Una non negoziazione

Dopo l’incontro del 2 dicembre degli inviati di Trump a Mosca, i presunti negoziati risultano assurdi perché né l’Ucraina, il Paese invaso, né l’Europa, il quadro geopolitico e la principale fonte di sostegno militare per Kiev, né le Nazioni Unite partecipano ai colloqui. Si tratta di una farsa negoziale in cui Stati Uniti e Russia concordano sul risultato finale: la cessione della parte orientale del suo territorio da parte dell’Ucraina e il ritiro dalla NATO. Nel frattempo, Putin finge di contrattare e Trump gioca a fargli pressione. Ma entrambi concordano sulla sottomissione dell’Ucraina e sull’ulteriore indebolimento della posizione europea.

In effetti, in questi colloqui, l’Europa è stata completamente messa da parte dall’amministrazione Trump, che prima l’ha punita con i dazi, poi l’ha costretta a vendere armi se Bruxelles voleva continuare a sostenere l’Ucraina e ad aumentare la sua spesa per la difesa, e ora la condanna, insieme all’ONU, all’emarginazione nell’ordine mondiale.

Il costo della guerra

Se un accordo come questo, o uno simile, venisse finalizzato, è inevitabile chiedersi se tanta distruzione, morte e feriti siano stati utili, per poi arrivare quasi allo stesso scenario che si sarebbe verificato se i negoziati si fossero svolti nel 2022, o almeno con uno sforzo maggiore. Secondo gli analisti dell’Istituto per lo Studio della Guerra (ISW), le forze ucraine hanno recuperato oltre il 50% del territorio occupato dalle forze russe dal 2022. Ma Mosca sta attualmente conducendo una potente offensiva.

Uno studio del Center for Strategic and International Studies (CSIS), con sede a Washington, D.C., ha stimato lo scorso giugno che le perdite militari russe all’epoca fossero state di 250.000, e che il numero totale delle vittime, compresi i feriti, superasse le 950.000. L’Ucraina, da parte sua, avrebbe subito tra 60.000 e 100.000 vittime e un totale di 400.000 feriti. Le cifre effettive, tuttavia, sono sconosciute a causa della mancanza di trasparenza da entrambe le parti.

Per quanto riguarda i costi, secondo l’ Ukraine Support Tracker dell’Università di Kiel, Kiev ha ricevuto 267 miliardi di euro di aiuti dal 2022. Metà di questa cifra è stata destinata ad armamenti e assistenza militare, con 118 miliardi di euro in aiuti finanziari e 19 miliardi di euro in aiuti umanitari. I paesi europei hanno contribuito più degli Stati Uniti: 62 miliardi di euro in armamenti e 70 miliardi di euro in altri aiuti dall’Europa, rispetto ai 64 miliardi di euro in armamenti e 50 miliardi di euro in altri aiuti dagli Stati Uniti.

La guerra è un peso economico per Ucraina e Russia, ma ha anche danneggiato l’economia europea e creato un clima di legittimità per un aumento della spesa per la difesa. Proiettando la narrazione secondo cui la Russia è indifendibile, l’Europa si sta armando senza alcun dibattito pubblico su come relazionarsi in futuro con un vicino gigantesco, autoritario e messianico, ricco di risorse minerarie e dotato di armi nucleari.

L’Ucraina in prima linea

Tutto ciò è coerente con la risposta tattica e ipocrita degli Stati Uniti e dell’Europa all’invasione russa del 2022. Tattica perché gli alleati occidentali hanno semplicemente inviato armi senza una strategia negoziale (ad eccezione delle iniziative di Francia e Italia, che sono state respinte da Washington, Mosca e Kiev) e senza considerare che se le società americana ed europea si fossero stancate di finanziare la guerra, ci sarebbe potuto essere un ritiro del sostegno. Né hanno calcolato che dopo Joe Biden, Trump sarebbe potuto tornare alla Casa Bianca.

Ipocrita, perché mettendo in guardia e agitando il pericolo di una Russia espansionista, soprattutto verso l’Europa, la guerra non era una questione di solidarietà con l’Ucraina, ma di affrontare un rischio esistenziale collettivo e fermare la Russia in prima linea. Se così fosse (o è), allora il dibattito pubblico sulle opzioni da perseguire avrebbe dovuto essere diverso: accelerare l’ingresso dell’Ucraina nella NATO, come è stato fatto con Finlandia e Svezia? Dispiegare forze europee in quel Paese? Invece, inviare armi a Kiev “per tutto il tempo necessario” (come sostenevano la NATO e i governi), ma non inviare truppe europee, è stato come subappaltare agli ucraini il compito di difenderci fino all’ultimo uomo (e donna).

Un’ulteriore prova di questa ipocrisia è l’attuale disperato tentativo dei governi europei di ottenere una solida garanzia di sicurezza dagli Stati Uniti, con questa simbolica presenza europea in Ucraina. Perché non è stato proposto un dispiegamento di forze realmente deterrenti in quel Paese tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022? La risposta dei governi è che non potevano proteggere un Paese che non era membro della NATO. Tuttavia, forze di oltre 11 Paesi membri della NATO hanno combattuto a fianco degli Stati Uniti in Afghanistan, un Paese che non fa parte dell’Alleanza Atlantica. Analogamente, le forze aeree della NATO hanno attaccato la Serbia nel 1999 e la Libia nel 2011.

Negoziati falliti

La ragione della cautela, indubbiamente importante, di Washington e Bruxelles è stata quella di evitare di “provocare” la Russia e di coinvolgerla in una guerra che avrebbe potuto degenerare fino all’uso di armi nucleari. Ma poi sorge la questione pratica e morale: se non ci fosse stata la volontà di entrare in guerra, anche per autodifesa, non si sarebbe dovuto consigliare al governo ucraino nel 2022 di negoziare, invece di armarlo e incoraggiarlo a continuare un confronto impari con la Russia?

Uno studio degli accademici Samuel Charap e Sergey Radchenko, pubblicato su Foreign Affairs, descrive, sulla base di interviste con gli attori e appunti degli incontri, le ragioni per cui i negoziati diretti tra Mosca e Kiev sono falliti tra marzo e maggio 2022. Con la mediazione di Bielorussia, Turchia e Israele, entrambe le parti erano molto vicine alla firma di un accordo, come riportato all’epoca.

Secondo lo studio, il processo è fallito per diverse ragioni. In primo luogo, l’Ucraina chiedeva garanzie di sicurezza che avrebbero impegnato gli alleati occidentali a ricorrere alla forza per difenderla, cosa che non erano disposti a fare. Il comunicato di Istanbul, spiegano gli autori, “delineava un quadro multilaterale che avrebbe richiesto la volontà dell’Occidente di stabilire relazioni diplomatiche con la Russia e di prendere in considerazione una vera garanzia di sicurezza per l’Ucraina”. “Nessuna di queste cose era una priorità per gli Stati Uniti e i loro alleati all’epoca”, aggiungono. Inoltre, “i russi hanno tentato di indebolire questo articolo cruciale insistendo sul fatto che tale azione sarebbe stata intrapresa solo ‘sulla base di una decisione concordata da tutti gli Stati garanti’, concedendo così al probabile invasore, la Russia, un potere di veto”.

L’allora Primo Ministro britannico Boris Johnson guidò la risposta occidentale, affermando che il raggiungimento di un accordo sarebbe stato “una vittoria per Putin”. “L’affermazione secondo cui l’Occidente avrebbe costretto l’Ucraina a ritirarsi dai negoziati con la Russia è infondata. Implica che Kiev non abbia avuto voce in capitolo. È vero che le offerte di sostegno occidentali devono aver rafforzato la determinazione di Zelensky, e la mancanza di entusiasmo occidentale sembra aver smorzato il suo interesse per la diplomazia”, ​​hanno osservato gli autori. Inoltre, la scoperta dei massacri russi a Irpin e Bucha ha ulteriormente indurito l’opinione pubblica ucraina.

In secondo luogo, Zelensky credeva che, dato il fallimento della Russia nel conquistare l’Ucraina in pochi giorni e con un adeguato supporto militare occidentale, avrebbe potuto vincere la guerra. In terzo luogo, ha fatto pressione su Mosca chiedendo al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di espellere la Russia e al mondo di imporre ulteriori sanzioni. In quarto luogo, il piano era molto debole su questioni più immediate come l’accesso umanitario. E in quinto luogo, forse la Russia ha simulato negoziati che, in realtà, non aveva alcun interesse a finalizzare, scrivono gli esperti.

Ora il presidente ucraino sta correndo da una capitale all’altra in tutto il continente, in cerca di sostegno da un’Europa che, avendo combattuto attraverso una terza parte, non ha un piano diverso da quello di rispondere a Trump. Nel frattempo, sta cercando di moderare un presidente incontrollabile a Washington che rappresenta gli interessi della Russia, che vuole dividere il mondo tra Russia e Cina e che cerca di riaprire l’accesso di Mosca al mercato globale affinché la famiglia Trump possa fare affari.

Pubblicato da Eldiario.es da noi tradotto

Mariano Aguirre Ernst

Ricercatore non residente presso il Centro per gli Affari Internazionali di Barcellona (CIDOB), consulente del Centro per la Sicurezza Regionale della Fondazione Friedrich Ebert e ricercatore associato presso Chatham House