Liberation Day 2.0: verso un nuovo sistema commerciale globale?

L’annuncio da parte della Casa Bianca di un nuovo pacchetto tariffario, in vigore dal 7 agosto 2025, ha scosso le fondamenta dell’ordine economico internazionale. Quelli che fino a poco tempo fa erano strumenti tecnici di politica commerciale – i dazi – sono ora diventati strumenti diretti di pressione politica, merce di scambio diplomatica e simboli di un nuovo paradigma geoeconomico. L’amministrazione di Donald Trump, al suo secondo mandato, non solo ha intensificato la sua retorica protezionistica: ha formalizzato una dottrina di confronto tariffario selettivo la cui portata potrebbe rimodellare il sistema commerciale multilaterale costruito dopo la Seconda Guerra Mondiale. Vediamo perché.

Tariffe: oltre la politica commerciale

In teoria, i dazi sono tasse applicate ai beni importati, il cui scopo tradizionale è stato quello di proteggere le industrie locali, correggere i deficit commerciali o generare entrate fiscali. Ma nella pratica recente, sono diventati meccanismi per punire comportamenti politici, condizionare alleanze geostrategiche o plasmare le catene di produzione globali.

Paradossalmente, i primi obiettivi di questa offensiva sono stati gli stessi alleati nordamericani. Il caso di Messico e Canada – partner tradizionali degli Stati Uniti fin dal North American Free Trade Agreement (NAFTA), ora USMCA – rivela che l’affinità ideologica o la prossimità geografica non sono sufficienti per sfuggire al riallineamento tariffario.

Inizialmente, il Messico era incluso nella tariffa base del 10%, ma questa è rapidamente aumentata al 25% in settori strategici come l’automobile, i ricambi auto e l’agroalimentare. Questa misura ha avuto un impatto diretto su regioni altamente integrate con il mercato statunitense, come la regione del Bajío e il confine settentrionale, e ha interrotto le catene binazionali costruite nel corso di decenni. La risposta messicana è stata diplomatica ma pragmatica. Il governo ha proposto un pacchetto di concessioni: una maggiore cooperazione in materia di sicurezza delle frontiere, una revisione degli accordi energetici e promesse di investimenti in infrastrutture condivise. Dopo intensi negoziati, è stata concessa una proroga di 90 giorni al Messico per adeguare le politiche e offrire concessioni in materia di sicurezza, energia e investimenti, cercando di evitare l’applicazione di tariffe ancora più elevate. Questa proroga temporanea ha dimostrato la costante pressione sul Paese, costretto a bilanciare la difesa delle sue esportazioni con la salvaguardia delle relazioni bilaterali. Il messaggio era chiaro: anche un alleato strutturale come il Messico deve sottomettersi a condizioni politiche per accedere a un mercato con regole sempre più imprevedibili.

Il Canada, da parte sua, è stato colto di sorpresa da un dazio del 35%, ufficialmente giustificato dal fatto di consentire il traffico di fentanyl ¹ verso gli Stati Uniti. Da aprile, quando sono stati imposti i primi dazi, Ottawa ha reagito con fermezza, invocando le clausole dell’USMCA, esercitando pressioni diplomatiche a Washington e preparando ritorsioni tariffarie su prodotti come acciaio, alluminio e prodotti agricoli statunitensi. La posta in gioco è più di un disaccordo specifico. Il Canada rappresenta un laboratorio di resistenza istituzionale all’unilateralismo commerciale: se non riesce a difendere i propri interessi attraverso l’USMCA o l’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), si consoliderà l’idea che anche gli accordi firmati ed esistenti possano essere ignorati se non sono in linea con la volontà politica del partner più forte.

Questa strategia tariffaria non è solo una risposta a preoccupazioni economiche: la sua logica è inquadrata in una dottrina di sovranità negoziata, in cui gli Stati Uniti impongono condizioni bilaterali a scapito degli accordi multilaterali.

Brasile, Cina e Unione Europea: frammentazione dei blocchi

La politica tariffaria statunitense non fa distinzioni tra alleati e rivali. Ciò che fa è stabilire sanzioni proporzionali alla resistenza politica o geostrategica di ciascun Paese.

Le relazioni tra Stati Uniti e Brasile hanno oscillato tra simpatie ideologiche e tensioni istituzionali. L’ imposizione di un dazio del 50% su beni chiave come caffè, carne di manzo e succo d’arancia è stata una ritorsione per le decisioni del governo brasiliano relative alle normative su Internet, alle restrizioni sulle aziende tecnologiche statunitensi e all’indagine giudiziaria sull’alleato di Trump, Jair Bolsonaro. Il governo brasiliano ha dichiarato in una riunione dell’OMC che i dazi non possono essere utilizzati contro la sovranità del Brasile. Questa decisione è stata sostenuta da diversi paesi. Il Brasile potrebbe rispondere con una legge di reciprocità commerciale, imponendo i propri dazi e portando il caso all’OMC. Ma la sua portata è limitata: gran parte del suo agroalimentare dipende dall’accesso al mercato statunitense e la sua posizione diplomatica è indebolita da divisioni interne e da uno scarso coordinamento regionale.

L’Unione Europea ha cercato fin dall’inizio di evitare un’escalation. Ha offerto negoziati settoriali, accesso a determinati beni industriali e un’apertura limitata del suo mercato agricolo. Alla fine, ha raggiunto un accordo per stabilire un limite tariffario globale unico del 15% per i prodotti dell’UE. A partire dal 1° agosto, gli Stati Uniti applicheranno questo dazio massimo alla stragrande maggioranza delle esportazioni dell’UE. Si tratta di un’aliquota tariffaria onnicomprensiva e rappresenta un tetto massimo , che include la tariffa della nazione più favorita (NPF) degli Stati Uniti , che in precedenza si aggiungeva ai dazi aggiuntivi introdotti dagli Stati Uniti. Di conseguenza, l’Unione Europea si trova intrappolata tra la sua aspirazione a guidare il commercio multilaterale e la necessità realistica di difendere le sue esportazioni con le stesse armi usate da Washington.

La Cina, forse il più importante avversario strutturale degli Stati Uniti, ha adottato una strategia diversa: inizialmente ha ridotto i suoi dazi di base al 10% , ha allentato le esportazioni di terre rare e ha facilitato l’ingresso di prodotti statunitensi durante una “tregua tecnica” concordata nel marzo 2025, che scade il 12 agosto. Gli Stati Uniti, da parte loro, hanno accettato di ridurre i dazi sui prodotti cinesi dal 145% al 30%. Se non si raggiunge un accordo entro il 12 agosto, i prodotti cinesi spediti negli Stati Uniti potrebbero aumentare di circa il 34%. La Cina sembra puntare sulla resilienza industriale a lungo termine, sacrificando entrate immediate in cambio di autonomia tecnologica e diversificazione del mercato.

Colombia: un segnale d’allarme

Pur non essendo tra i principali attori del commercio globale, la Colombia è stata uno dei primi Paesi a essere sanzionata in base a questo nuovo quadro. Nel gennaio 2025, dopo aver rifiutato di accettare voli di espulsione per migranti, gli Stati Uniti hanno minacciato di imporre dazi del 25% su prodotti come fiori, tessuti e frutta. Bogotà ha reagito con una combinazione di fermezza e flessibilità: ha proposto di rivedere i canali di cooperazione migratoria, ma ha anche attivato contatti con l’Unione Europea e l’Asia per diversificare le sue destinazioni commerciali.

Ad oggi, la tariffa applicata alla Colombia è quella generale del 10%. Tuttavia, nel caso colombiano, permane un atteggiamento attendista in attesa dei risultati del processo di certificazione antidroga previsto per il 15 settembre. Se la Colombia venisse revocata, è molto probabile che subirà sanzioni, tra cui un possibile aumento dei dazi sulle sue principali esportazioni, il che potrebbe avere un impatto ulteriore sulla sua economia e sulle sue relazioni con i partner commerciali.

Il caso colombiano dimostra che le decisioni di politica estera possono avere conseguenze economiche dirette e che i paesi di medie dimensioni devono prepararsi a un’era di maggiore imprevedibilità e minore protezione istituzionale.

Impatto economico: inflazione, mercato e delocalizzazione

Gli effetti del nuovo regime tariffario si stanno già facendo sentire. Negli Stati Uniti, indici azionari come l’S&P  500 e il Nasdaq hanno perso oltre l’1,2% in seguito all’annuncio. In paesi come Brasile, Messico e Cina, i mercati azionari locali hanno registrato volatilità e fuga di capitali.

Per quanto riguarda i prezzi, si prevede che i consumatori americani dovranno affrontare un’inflazione aggiuntiva dell’1,8% annuo, che corrisponde a un aumento fino a 2.400 dollari USA per nucleo familiare, soprattutto per quanto riguarda i beni di consumo importati.

Ma forse l’effetto più profondo è strutturale: una delocalizzazione globale delle catene di produzione. I paesi con dazi statunitensi più bassi potrebbero diventare più attraenti per gli investimenti esteri, mentre Messico e Canada potrebbero cessare di essere destinazioni privilegiate per le aziende che cercano di mantenere l’accesso al mercato statunitense senza incorrere in dazi. Cina e Brasile potrebbero perdere quote di mercato in settori industriali chiave degli Stati Uniti, ma rafforzare i loro scambi commerciali con altri paesi. In questo contesto, il blocco BRICS – composto da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica – emerge come un polo di attrazione per investimenti e accordi commerciali alternativi, sfruttando la frammentazione dell’ordine globale per rafforzare le proprie catene del valore e diversificare i propri mercati di destinazione.

Resilienza, adattamento o crollo dell’ordine commerciale?

Stiamo assistendo a molto più di una semplice guerra commerciale. La politica tariffaria statunitense sotto Trump ha istituzionalizzato una dottrina intransigente nel commercio globale, in cui l’accesso al mercato dipende dal rispetto delle regole politiche e le regole multilaterali sono viste come ostacoli piuttosto che come garanzie.

La moltiplicazione dei dazi non è solo una questione tecnica. Rivela una profonda frattura nelle regole che hanno governato il commercio globale per oltre sette decenni. L’OMC, erede del GATT, emersa dopo la Seconda Guerra Mondiale per promuovere un commercio regolato da standard globali e prevenire il commercio internazionale esorbitante basato sul potere del più potente, è stata emarginata. Gli Stati Uniti non solo ignorano le sue sentenze: hanno sistematicamente bloccato la nomina dei giudici del loro Organo d’Appello, privando così di sostanza il suo potere sanzionatorio. Attualmente, l’Organo d’Appello non è in grado di esaminare i ricorsi a causa dei posti vacanti. Il mandato dell’ultimo membro in carica dell’Organo d’Appello è scaduto il 30 novembre 2020.

In questo contesto, le regole multilaterali vengono sostituite da accordi bilaterali, pressioni unilaterali e ritorsioni incrociate. Non esiste più un “sistema commerciale”, ma piuttosto una serie di braccio di ferro diplomatici ad alto rischio. Invece di un’altra Bretton Woods, sembra emergere un ordine commerciale mondiale frammentato e competitivo, basato sulla forza relativa di ciascuna economia.

Di fronte a questa situazione, i paesi hanno tre opzioni:

1. Resistere, difendendo le regole del sistema multilaterale, come sta cercando di fare l’Unione Europea.
2. Adattarsi, come il Messico, cerca di preservare la propria posizione attraverso concessioni negoziate.
3. Crollo, come potrebbe accadere con attori indeboliti o senza la capacità di diversificare, come alcuni paesi latinoamericani o africani, come è accaduto nel caso del Lesotho.

Qualunque sia l’esito, il messaggio è chiaro: il mondo del libero commercio, basato su regole comuni, sta lasciando il posto a un mondo di transazioni bilaterali, alleanze di comodo e potere economico come strumento di coercizione.

Il nuovo ordine non è dietro l’angolo. È già qui. E ridefinisce chi commercia con chi, a quale prezzo e a quali condizioni.

Liberation Day 2.0 = si riferisce alla reintroduzione dei dazi da parte del governo degli Stati Uniti, originariamente annunciati dal presidente Trump il 2 aprile 2025, con l’obiettivo di risolvere i deficit commerciali con vari paesi.

1 Fentanyl =È un farmaco che appartiene alla categoria degli oppioidi – stessa famiglia dell’eroina e della morfina – di cui però è molto più potente: “100 volte più potente della morfina e 50 volte più potente dell’eroina”, si legge sul sito della Drug Enforcement Administration (Dea), agenzia federale antidroga statunitense.

Pubblicato da Razón Pública, da noi tradotto

Marcela Anzola

Avvocata dell'Università Externado della Colombia, LL.M. dell'Università di Heidelberg e dell'Università di Miami, Lic. OEC. INT. dell'Università di Costanza, dottorato di ricerca in studi politici dell'Università Externado della Colombia, consulente indipendente.