Putin ha ricevuto il trattamento di rito da Trump. Che ne sarà dell’Ucraina?

Il bizzarro vertice tra Donald Trump e Vladimir Putin in Alaska dovrebbe convincere tutti, tranne i più creduloni, che la Casa Bianca è più interessata a instaurare relazioni amichevoli con il dittatore russo che a raggiungere una pace duratura in Ucraina.

Un programma abbreviato ha visto i due leader concludere rapidamente l’incontro prima del previsto. Si sono poi elogiati a vicenda in una conferenza stampa che non ha previsto domande da parte dei giornalisti.

È preoccupante che Trump sia ancora così indifferente all’idea di concedere a Putin vittorie simboliche, né tantomeno disposto a esercitare una reale pressione sul leader russo.

“Vittorie” simboliche per Putin

Il luogo stesso era indicativo. La Russia si lamenta da tempo del fatto che l’Alaska, venduta agli Stati Uniti negli anni ’60 dell’Ottocento, sia ancora di diritto suo territorio. Prima dell’incontro, i portavoce del Cremlino hanno fatto un gran parlare del fatto che la squadra di Putin avesse preso un ” volo interno ” per Anchorage, ricordando i cartelloni pubblicitari affissi in Russia nel 2022 che proclamavano “L’Alaska è nostra!”. La situazione non è stata certo aiutata dall’ennesima gaffe di Trump prima dell’incontro , quando ha dichiarato che sarebbe “tornato negli Stati Uniti” se non gli fosse piaciuto ciò che aveva sentito.

All’atterraggio dell’aereo di Putin, il personale militare statunitense si è inginocchiato per preparare un tappeto rosso su cui il presidente russo potesse camminare – come un leader rispettato, piuttosto che come un criminale di guerra incriminato insieme a Trump . Putin è stato poi invitato a salire a bordo della sua limousine .

Al di là dell’aspetto estetico, Trump ha regalato a Putin una serie di altre vittorie che rafforzeranno il suo sostegno in patria e rafforzeranno il fatto che le relazioni tra Stati Uniti e Russia sono state normalizzate.

Un vertice viene solitamente offerto come un favore, a dimostrazione di un sincero desiderio di migliorare le relazioni. Invitandolo in Alaska, Trump ha offerto a Putin un palcoscenico per incontrare il presidente americano da pari a pari. Non c’è stata alcuna critica alle spaventose violazioni dei diritti umani da parte della Russia, ai suoi tentativi sempre più violenti di frammentare l’alleanza transatlantica o al suo desiderio di rimodellare le proprie sorti attraverso la conquista.

Invece, Trump ha cercato ancora una volta di dipingere Putin e se stesso come vittime. Si è lamentato del fatto che entrambi fossero stati costretti a “sopportare la bufala ‘Russia, Russia, Russia’” secondo cui Mosca avrebbe interferito nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016.

Ha poi regalato a Putin un’altra vittoria, rimettendo al governo ucraino e all’Europa l’onere di accettare le condizioni russe per porre fine alla guerra in Ucraina, osservando che “in ultima analisi spetta a loro”.

Putin ha ottenuto esattamente ciò che sperava. A parte le opportunità fotografiche, ha inquadrato qualsiasi soluzione al conflitto attorno alle ” cause profonde ” – un modo per indicare che la colpa era della NATO, piuttosto che della guerra di aggressione imperialista immotivata di Putin.

Ha anche schivato ogni prospettiva di sanzioni statunitensi vagamente minacciate, con Trump che è tornato al suo solito ritornello di aver bisogno di “due settimane” per pensarci di nuovo.

E poi, dopo essersi intascato una manna simbolica e diplomatica, Putin saltò prontamente il pranzo e tornò a casa, presumibilmente accompagnato anche dall’aquila americana calva che Trump gli aveva regalato.

Cosa significa andare avanti?

Dopo la successiva telefonata di Trump ai leader europei per informarli del vertice, dettagli su una proposta di pace. hanno cominciato a trapelare

Putin sarebbe pronto a risistemare le linee del fronte nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia in Ucraina, a condizione che Kiev accetti di cedere tutti i territori di Luhansk e Donetsk, compresi i territori attualmente non controllati dalla Russia. Non ci sarebbe un cessate il fuoco immediato (che è la preferenza dell’Europa e dell’Ucraina), ma un passo verso una pace permanente, in linea con gli interessi del Cremlino.

Non fatevi illusioni: si tratta di una trappola mal celata. Si tratta di poco più che un’accusa di Putin e Trump rivolta all’Ucraina e all’Europa, per poi accusarli di essere ritardatari e guerrafondai quando si oppongono.

Innanzitutto, l’Ucraina controlla ancora una parte considerevole di Donetsk. Rinunciare a Donetsk e Luhansk significherebbe non solo cedere a Mosca riserve di carbone e minerali, ma anche abbandonare posizioni difensive vitali che le forze russe non sono riuscite a conquistare per anni.

Ciò consentirebbe inoltre alla Russia di lanciare potenziali incursioni future, aprendo la strada a Dnipro a ovest e a Kharkiv a nord.

L’apparente sostegno di Trump alle richieste della Russia affinché l’Ucraina ceda territorio in cambio della pace, respinte dai membri europei della NATO, significa che Putin sta riuscendo a frammentare ulteriormente il partenariato transatlantico.

Si è parlato poco anche di chi avrebbe garantito la pace, o di come l’Ucraina potesse essere rassicurata sul fatto che Putin non si limiterà a sfruttare la tregua per riarmarsi e riprovare.

Considerando che il Cremlino si è opposto all’adesione dell’Ucraina alla NATO, accetterebbe davvero che le forze europee garantissero la nuova linea di controllo? O quelle americane? All’Ucraina sarebbe consentito il riarmo, e in che misura?

E, anche nel caso di una linea più ferma da parte degli Stati Uniti in una futura era post-Trump, Putin avrà comunque ottenuto un’acquisizione territoriale impossibile da annullare. Questo, a sua volta, rafforza il messaggio che la conquista paga.

Una nota apparentemente più positiva per l’Ucraina è il suggerimento che gli Stati Uniti siano pronti a offrirle una garanzia di sicurezza “non NATO”.

Ma anche questo dovrebbe essere considerato con cautela. L’amministrazione Trump ha già espresso pubblicamente la sua ambivalenza riguardo all’impegno degli Stati Uniti a difendere l’Europa attraverso l’Articolo 5 della NATO, che ha messo in discussione la sua credibilità come alleato. Gli Stati Uniti combatterebbero davvero per l’Ucraina in caso di una futura invasione russa?

Bisogna riconoscere che i leader europei hanno reagito con fermezza ai rapporti di Trump con Putin.

Hanno accolto con favore il tentativo di risolvere il conflitto, ma hanno detto al presidente ucraino Volodymyr Zelensky che continueranno a sostenerlo se l’accordo sarà inaccettabile. Zelensky, che incontrerà Trump a Washington lunedì, ha già respinto l’idea di cedere la regione del Donbass (Donetsk e Luhansk) alla Russia.

Ma l’Europa dovrà affrontare la realtà: non solo deve fare di più, ma deve anche assumere una leadership duratura sulle questioni di sicurezza, anziché limitarsi a reagire alle crisi ripetute.

Le motivazioni più profonde di Trump

In definitiva, il vertice in Alaska dimostra che la pace in Ucraina è solo una parte del quadro più ampio dell’amministrazione Trump, che è impegnata a instaurare legami più stretti con Mosca, se non addirittura a raggiungere un allineamento totale con essa.

In questo senso, a Trump importa poco come si raggiungerà la pace in Ucraina, o quanto durerà. Ciò che conta è che gli venga riconosciuto il merito, se non il tanto Premio Nobel per la Pace . agognato

E sebbene la visione di Trump di separare la Russia dalla Cina sia una fantasia, è comunque un progetto che ha deciso di coltivare. Questo, a sua volta, costringe i partner europei dell’America a reagire di conseguenza.

Esistono già numerose prove che, non essendo riuscita a vincere una guerra commerciale con la Cina, l’amministrazione Trump stia ora scegliendo di approfittare degli alleati americani. Lo vediamo nella sua fissazione per i dazi, nel suo bizzarro desiderio di punire India e Giappone americano e nella distruzione del soft power .

Ancora più grave è il fatto che le incursioni diplomatiche di Trump continuano a vederlo trattato come uno scherzo dai leader autoritari.

Ciò, a sua volta, fornisce una lezione più ampia per gli amici e i partner dell’America: la loro sicurezza futura potrebbe benissimo dipendere dai buoni uffici dell’America, ma è sciocco presumere che ciò ponga automaticamente le loro fortune al di sopra dei capricci dei potenti.

Pubblicato da the conversation, da noi tradotto

Matteo Sussex

Professore associato (agg.), Griffith Asia Institute e membro del Centro studi strategici e di difesa, Australian National University