Tansy E. Hoskins: «La moda è una candidata perfetta per la decrescita»

Tansy E. Hoskins è uno dei volti più riconoscibili del giornalismo britannico. Nata a Londra e specializzata nel raccontare i retroscena dell’industria della moda in università, centri culturali e testate giornalistiche come la BBC , rimase profondamente sconvolta quando, nell’aprile 2013, il crollo del Rana Plaza a Dhaka, in Bangladesh, uccise 1.134 persone. La maggior parte di loro erano operai sfruttati che cucivano abiti per grandi marchi. Poco dopo, pubblicò il suo libro più famoso, The Anti-Capitalist Handbook of Fashion , scritto poco prima della catastrofe, ma con la consapevolezza che un evento così letale avrebbe potuto verificarsi in qualsiasi momento.

Per questa intervista, abbiamo parlato della seconda edizione ampliata, pubblicata solo pochi giorni fa e tradotta in spagnolo da Capitán Swing. Hoskins sembra felice; ha appena fermato l’auto per fermarsi in un paesaggio verde, uno dei tanti ancora abbondanti in Inghilterra, e ha acceso il telefono, permettendoci di parlare.

Come è nato questo libro? È una seconda edizione ampliata; hai pubblicato la prima versione nel 2014. Perché hai ritenuto importante scriverlo e, ora, ripubblicarlo?

Ho iniziato a scrivere sull’industria della moda nel 2011. Fondamentalmente ho aperto un blog e ho pubblicato anche su siti web politici. L’ho fatto per cercare di rispondere alle domande che io stessa avevo su questo settore. A quel tempo, nessuno parlava davvero di moda e capitalismo. Nessuno collegava tutti i temi: diritti dei lavoratori, diritti degli animali, immagine corporea, razzismo, ambiente – temi che mi stavano a cuore. E gli articoli che scrivevo hanno iniziato a riscuotere un certo successo. Un amico mi ha detto: “Ehi, questo potrebbe essere un bel libro”. Così ho iniziato a lavorare con una casa editrice, la Pluto Press. Ho scritto il libro e l’ho finito. La scadenza era marzo 2013, e poi ad aprile è avvenuto il crollo della fabbrica in Bangladesh [l’edificio del Rana Plaza]. Avevo già finito il libro prima di quella tragedia. C’erano già molti problemi con l’industria della moda, ma questo ha avuto un impatto enorme su di me, sul libro e sulla società in generale. Così, due anni fa, abbiamo deciso di preparare una seconda edizione, perché tutti i temi del libro erano diventati ancora più rilevanti. L’abbiamo pubblicato e sono successe cose molto interessanti, come le traduzioni. Sono molto felice che sia appena uscita l’edizione spagnola. Sono incredibilmente emozionata.

Il libro è ancora attuale, ma non propone una soluzione per l’industria della moda che non implichi la fine del capitalismo e/o la rivoluzione. In questo senso, forse il 2014 ha aperto le porte a quel tipo di immaginazione politica. Ora, con Trump alla Casa Bianca per la seconda volta, ho i miei dubbi. Come pensa che sia cambiato il corso del mondo dalla prima alla seconda edizione?

Ci sono un paio di ragioni per cui ritengo che un profondo cambiamento sociale sia ancora necessario per modificare la traiettoria dell’industria della moda. La prima è che non credo che la moda possa cambiare da sola, in un vuoto storico. Credo che richiederà cambiamenti sostanziali; questo, in parte, perché stiamo parlando di alcune delle persone più ricche e potenti del pianeta. Sono loro che controllano l’industria della moda: Jeff Bezos con Amazon, Amancio Ortega con Zara (Inditex), Bernard Arnault con LVMH e così via. Saranno indubbiamente necessari importanti cambiamenti strutturali che affrontino questioni come la giustizia fiscale e la ridistribuzione della ricchezza per trasformare il settore. Ma non ho dubbi che l’industria della moda cambierà. Tra quaranta o cinquant’anni, non sarà più quella di oggi. Questo cambiamento potrebbe verificarsi perché i miliardari spingeranno il pianeta al punto di non ritorno, gli ecosistemi non saranno più in grado di sostenere il tipo di produzione a cui stiamo assistendo e intere catene di approvvigionamento collasseranno. Semplicemente non sarà possibile produrre i volumi di abbigliamento e calzature che vengono prodotti ora. L’altra opzione sarebbe quella che noi cambiamo intenzionalmente l’industria della moda, ed è per questo che ritengo che il dibattito sulla decrescita sia così importante, perché la moda è un candidato perfetto per la decrescita. Non sono beni essenziali per la sopravvivenza umana; i vestiti non vengono nemmeno trattati come qualcosa di prezioso per l’umanità in questo momento: non per come vengono prodotti, non per come vengono consumati, non per come vengono smaltiti. Quindi penso che l’altro modo per cambiare questo settore sia farlo consapevolmente.

Capisco perfettamente cosa intendi su Trump e sulla direzione politica del mondo, ma allo stesso tempo, considero due dei più importanti paesi produttori di tessuti, Bangladesh e Sri Lanka, ed entrambi hanno vissuto una sorta di rivoluzione negli ultimi due anni. La rivoluzione in Bangladesh è avvenuta l’estate scorsa e il primo ministro ha dovuto lasciare il paese. Quindi penso che le cose possano davvero cambiare molto, molto rapidamente. E se arriviamo al punto in cui i vantaggi di vivere in questo sistema superano gli svantaggi, allora sempre più persone inizieranno a mettere tutto in discussione. Quello che è successo in Bangladesh la scorsa estate è stato molto stimolante e, allo stesso tempo, sorprendente.

Molte persone chiedono: “Come fai a dire a qualcuno che guadagna il salario minimo di non comprare vestiti da Shein, per esempio, se non ha i soldi per spendere di più?”. Il consumatore dovrebbe essere incolpato per le sue abitudini, anche se queste sono dannose?

Non è questa la mia posizione. Non so se esista in Spagna, ma in Inghilterra abbiamo qualcosa chiamato “pantomime”. Sono una sorta di spettacolo teatrale tradizionale in cui il cattivo appare e l’eroe non può vederlo. Poi il pubblico grida: “È dietro di te!”. La tua domanda me l’ha ricordato. Se passassi il tempo a incolpare madri single e adolescenti per lo stato dell’industria della moda e del capitalismo, ignorerei completamente Amancio Ortega e il suo superyacht, costato 300 milioni di dollari. Il superyacht di Jeff Bezos costa 500 milioni di dollari e ha una barca di supporto da 75 milioni di dollari. Quindi, tra tutti questi gruppi di persone, chi penso sia da biasimare? Chi di loro prende decisioni nei consigli di amministrazione delle aziende? Chi decide di utilizzare fabbriche come Rana Plaza? Chi decide che queste donne non dovrebbero avere un salario dignitoso? Chi sceglie di produrre qualcosa in poliestere, senza alcuna possibilità che duri o venga riciclato?

Voglio che l’attenzione sia rivolta a chi prende queste decisioni. Penso che sia lì che dovremmo concentrarci. Quello che è successo con Shein, per me, è un segno di quanto sia corrotto il sistema e di quanto sia insoddisfacente la vita di molte persone. Quei vestiti non sono belli, non sono ben fatti, non vestono bene, non sono particolarmente belli e non sono nemmeno salutari. Sono pieni di sostanze chimiche. L’idea di dare la colpa a persone la cui unica opzione è comprare quei vestiti… Preferisco parlare del sistema, di chi crea Shein, Primark, Nike e Zara.

C’è un’espressione che usi quando parli delle donne che si sottopongono al Botox o a interventi chirurgici per assomigliare a top model o influencer . L’espressione è “fuggire dalla natura”. È esattamente ciò che fa l’industria quando inquina tutto: fiumi, campi di cotone, ecc. Come pensi che questo abbandono della natura, compresi i nostri corpi, abbia influenzato l’intera filiera?

Penso che sia assolutamente cruciale per capire dove ci troviamo come specie in relazione a questo pianeta incredibile e unico. Siamo stati incoraggiati a fuggire dalla natura; tutto ciò che è naturale è giudicato inferiore o qualcosa da conquistare. È una mentalità molto coloniale che applichiamo a tutto: dalle foreste pluviali agli animali con cui conviviamo, come il bestiame impiegato nella moda, o i coccodrilli, e persino ai nostri stessi corpi. È come se non ci fosse permesso semplicemente goderci e celebrare il nostro corpo, o il miracolo di essere vivi in ​​questo momento… E penso che questo sia estenuante, soprattutto per le donne. Ci viene insegnato a “correggerci” costantemente e a rifiutare ciò che è naturale: le unghie devono essere smaltate, ci dobbiamo depilare, tingere i capelli, fare esercizio fisico, sottoporci a interventi di chirurgia plastica, prendere pillole dimagranti, cose del genere. Non ci è permesso semplicemente rilassarci, fare passeggiate nella foresta, nuotare nel fiume o giocare con i nostri amici o i nostri figli. È estenuante dover sempre cercare di non essere naturali o di non essere in armonia con il pianeta. E la ragione ovvia per cui questo accade è che l’industria della bellezza e della moda vuole venderci qualcosa. Non c’è nulla da vendere se promuovono l’idea di essere in sintonia con la natura; ma se devi conquistare il tuo corpo, allora possono venderti pillole, tinture, trucchi, vestiti, ecc. Fare shopping, fare shopping in continuazione. È estenuante e molto costoso.

Come donna, capisco perfettamente la necessità di “essere perfetta” in ogni momento, quando la perfezione non esiste. Ora abbiamo persino influencer che sono modelle create dall’intelligenza artificiale… Ma non posso assomigliare a loro perché non sono reali!

Esatto, non sono reali. È come una fantasia malata. È impossibile diventare quel tipo di top model generata al computer o aumentata digitalmente.

Crede che una qualche forma di regolamentazione dei social media potrebbe aiutare a prevenire queste immagini artificiali, nonché i problemi di salute mentale di cui soffrono molte ragazze adolescenti?

Non ho problemi con i contenuti dei social media. Ciò che mi preoccupa enormemente è la proprietà privata delle piattaforme e il danno reale che causa alle persone, soprattutto alle giovani donne. Credo che finché i social media esisteranno per generare profitto, affinché Mark Zuckerberg possa fare soldi, la situazione non potrà che peggiorare: più divisioni, più tossicità e, in sostanza, più danni per noi. Vorrei vedere più proprietà collettiva; non un oligopolio dei social media.

Un altro argomento di cui parli nel libro sono le proteste. In particolare, parli di Extinction Rebellion e della protesta che hanno organizzato alla London Fashion Week nel 2019. Ora, qualche anno dopo, il Regno Unito ha approvato una delle leggi più restrittive d’Europa contro l’attivismo. Anzi, ora la stanno usando per sedare le manifestazioni pro Gaza. Come hai visto evolversi queste proteste da quando hai iniziato a scrivere il libro, e come pensi che le persone possano scendere in piazza se vengono trattate come terroristi?

La situazione nel Regno Unito non è affatto buona. Gli ultimi mesi sono stati particolarmente difficili. L’applicazione delle leggi antiterrorismo contro i manifestanti pacifisti è ovviamente abominevole e completamente contraria a ciò che significa vivere in una società libera. Credo che abbiamo bisogno di più persone che scendano in piazza per manifestare e partecipare attivamente alla vita civile. Possono arrestare 10 o 100 persone, ma è molto difficile arrestarne un milione. Credo sia giunto il momento che le persone diventino più attive, politicamente parlando, sia facendo pressione sui loro rappresentanti politici, sia aiutando a organizzare manifestazioni, sia sostenendole in qualche modo. Dobbiamo difendere il diritto di protestare. Non voglio vivere in una dittatura in cui non posso scendere in piazza con uno striscione che dice che uccidere i bambini è sbagliato. Non voglio che sia il mio Paese. Quindi sì, penso che ora sia più importante che mai difendere questo diritto.

Nonostante i molteplici processi di sfruttamento che la moda alimenta, lei sostiene che dovrebbe essere preservata come arte in un’ipotetica società della decrescita. Mi chiedo: pensa che ne godremmo innocentemente, o continuerebbe a creare gerarchie, “distinzioni” – nel senso di Bourdieu?

Per me, questa è una delle domande più entusiasmanti e interessanti, e uno dei motivi per cui continuo a scrivere di moda. Forse avrebbe un altro nome, ma come sarebbe la moda se eliminassimo la classe sociale, la razza o il genere e permettessimo a tutti di partecipare al processo di progettazione e di indossare ciò che desiderano, indipendentemente da pronomi, etnia o orientamento sessuale? Poter esprimere se stessi liberamente!

Sarebbe affascinante. Assisteremmo a un’evoluzione nell’aspetto, nel modo di vestire. Alcuni vorrebbero semplicemente indossare qualcosa di comodo ed essere felici. Per altri, significherebbe l’opportunità di usare il colore e il simbolismo come forma di espressione personale.

All’inizio del libro, faccio questo esperimento mentale in cui chiedo alle persone in che tipo di società vorrebbero vivere, e poi chiedo loro: quale funzione avrebbe la moda in quella società? E ognuno risponde in modo diverso. Alcuni dicono che sarebbe utilitaristico: “per tenermi al caldo”; altri, per esprimere la cultura, per celebrare le fasi lunari… o altro. Per rendere la vita più bella.

E poi torniamo alla domanda: qual è la funzione della moda oggi, nel 2025? La risposta è che la moda serve fondamentalmente a rendere i miliardari più ricchi e a fungere da sistema di controllo su di noi. Credo che, data l’opportunità, potremmo fare molto meglio. E trovo questo un aspetto creativamente stimolante. È una grande festa a cui mi piacerebbe partecipare: vedere come le persone si esprimono al di fuori del capitalismo. Per me, questa è una domanda affascinante e inesauribile.

Dovremmo lavorare meno ore per poter disegnare e cucire i nostri vestiti.

Certo. Forse lavoreremo solo due giorni a settimana, ci saranno grandi biblioteche, alcuni vorranno cucirsi i vestiti da soli; altri no: li condivideremo. Ma non avremo bisogno di così tanti vestiti, perché non ci saranno tendenze o mode. E i vestiti saranno fatti meglio.

Pubblicato da Climatica, da noi tradotto

Azahara Palomeque

Scrittrice, poetessa, giornalista, dottoressa di ricerca presso l'Università di Princeton