Il trattato di non proliferazione nucleare è messo sotto pressione

Ottant’anni fa, il 6 e il 9 agosto 1945, l’esercito americano sganciò le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, in Giappone, gettando l’umanità in una nuova, terrificante era. In pochi istanti, decine di migliaia di persone perirono in morti le cui descrizioni spesso sfidano la comprensione.

Le esplosioni, gli incendi e i persistenti effetti delle radiazioni causarono tragedie tali che ancora oggi nessuno sa esattamente quante persone morirono. Le stime indicano fino a 140.000 vittime a Hiroshima e oltre 70.000 a Nagasaki, ma i veri costi umani potrebbero non essere mai completamente noti.

Lo shock morale degli attacchi statunitensi si è riverberato ben oltre il Giappone, incidendo a fuoco la coscienza dei leader mondiali e dell’opinione pubblica. Ha innescato un movimento che io e altri continuiamo a studiare: gli sforzi della comunità internazionale per garantire che tali orrori non si ripetano mai più.

Correndo verso il baratro

Il ricordo di Hiroshima e Nagasaki getta una lunga ombra sugli sforzi globali per contenere le armi nucleari. Il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari del 1968, più comunemente noto come Trattato di non proliferazione nucleare, fu un potente, seppur imperfetto, tentativo di prevenire una futura catastrofe nucleare. La sua creazione rifletteva non solo la moralità, ma anche i timori pratici e gli interessi personali delle nazioni.

Con il passare degli anni, la percezione dei bombardamenti come atti giustificati iniziò a cambiare. I racconti strazianti di prima mano degli Hibakusha – i sopravvissuti – raggiunsero un vasto pubblico. Una sopravvissuta, Setsuko Thurlow, descrisse la vista delle altre vittime:

“Era come una processione di fantasmi. Dico ‘fantasmi’ perché semplicemente non sembravano esseri umani. Avevano i capelli ritti verso l’alto, erano coperti di sangue e terra, erano ustionati, anneriti e gonfi. La loro pelle e la loro carne pendevano, e parti del corpo erano mancanti. Alcuni portavano con sé i propri bulbi oculari.”

I pericoli nucleari aumentarono ulteriormente con l’avvento delle bombe all’idrogeno, o armi termonucleari, capaci di una distruzione ben maggiore di quella delle bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki. Quella che un tempo sembrava la fine decisiva di una guerra globale ora sembrava l’inizio di un’era in cui nessuna città o civiltà sarebbe stata veramente al sicuro.

Queste mutevoli percezioni hanno plasmato il modo in cui le nazioni hanno percepito l’era nucleare. Nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, la tecnologia nucleare si diffuse rapidamente. All’inizio degli anni ’60, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si puntarono a vicenda migliaia di testate nucleari.

Nel frattempo, si temeva che i paesi dell’Asia orientale, dell’Europa e del Medio Oriente potessero acquisire la bomba. Il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy avvertì addirittura che “15 o 20 o 25 nazioni” avrebbero potuto sviluppare armi nucleari durante gli anni ’70, comportando il “maggior pericolo possibile” per l’umanità: la prospettiva della sua estinzione. Questo avvertimento, come gran parte della prima retorica sulla non proliferazione, traeva la sua urgenza dall’eredità di Hiroshima e Nagasaki.

Forse l’indicazione più lampante della gravità della posta in gioco emerse durante la crisi missilistica cubana dell’ottobre 1962. Per 13 giorni, il mondo rimase sull’orlo dell’annientamento nucleare, finché l’Unione Sovietica non ritirò i suoi missili da Cuba in cambio del ritiro segreto dei missili statunitensi dalla Turchia. Durante quei lunghi giorni, i leader statunitensi e sovietici – e gli osservatori esterni – assistettero alla rapida crescita dei rischi di distruzione globale.

Creare il grande patto

Sulla scia di questi “pericoli ravvicinati” – momenti in cui la guerra nucleare è stata evitata per un soffio grazie al giudizio individuale o alla pura fortuna – la diplomazia ha subito un’accelerazione.

I negoziati su un trattato per controllare la proliferazione nucleare continuarono durante le riunioni del Comitato per il disarmo delle diciotto nazioni a Ginevra dal 1965 al 1968. Mentre gli orrori persistenti di Hiroshima e Nagasaki contribuirono a dare impulso all’iniziativa, gli interessi nazionali influenzarono in larga misura i colloqui.

C’erano tre gruppi di parti negoziali. Agli Stati Uniti si unirono i loro alleati NATO: Gran Bretagna, Canada, Italia e Francia, che si limitarono a osservare. L’Unione Sovietica guidava un blocco comunista composto da Bulgaria, Cecoslovacchia, Polonia e Romania. E c’erano paesi non allineati: Brasile; Birmania, ora nota come Myanmar; Etiopia; India; Messico; Nigeria; Svezia, che aderì alla NATO solo nel 2024; e la Repubblica Araba Unita, ora nota come Egitto.

Per le superpotenze, un trattato per limitare la diffusione della bomba era tanto un’opportunità strategica quanto un imperativo morale. Mantenere ristretto il cosiddetto “club nucleare” non solo stabilizzerebbe le tensioni internazionali, ma consoliderebbe anche la leadership e il prestigio globali di Washington e Mosca.

I leader statunitensi e le loro controparti sovietiche cercarono quindi di promuovere la non proliferazione all’estero. Forse altrettanto importante quanto garantire la tolleranza nucleare tra i loro avversari era impedire una proliferazione nucleare a cascata tra gli alleati, che avrebbe potuto incoraggiare i loro alleati e degenerare in una spirale incontrollata.

A parte questi blocchi della Guerra Fredda, si distinguevano i Paesi non allineati. Molti di loro affrontarono l’era atomica con una prospettiva umanitaria e morale. Richiedevano un’azione significativa verso il disarmo nucleare per garantire che nessun’altra città subisse il tragico destino di Hiroshima e Nagasaki.

I paesi non allineati si rifiutarono di accettare un trattato a due livelli che si limitava a codificare la disuguaglianza tra “chi ha” e “chi non ha” il nucleare. In cambio dell’accettazione della rinuncia alla bomba, chiesero due impegni cruciali che trasformarono il trattato risultante in quello che gli storici spesso descrivono come un “grande patto“.

I paesi non allineati accettarono nel trattato di consentire alle potenze nucleari dell’epoca – Gran Bretagna, Cina, Francia, Unione Sovietica (poi Russia) e Stati Uniti – di mantenere temporaneamente i propri arsenali, impegnandosi al contempo al disarmo futuro. In cambio, però, venne loro promessa tecnologia nucleare pacifica per l’energia, la medicina e lo sviluppo. E per ridurre i rischi di chiunque trasformasse materiali nucleari pacifici in armi, il trattato autorizzò l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica a condurre ispezioni in tutto il mondo.

Eredità e limiti

Il trattato entrò in vigore nel 1970 e, con 191 nazioni firmatarie, è oggi uno degli accordi più universali al mondo. Eppure, fin dall’inizio, le sue disposizioni incontrarono dei limiti. India , Israele e Pakistan, dotati di armi nucleari , hanno sempre respinto il trattato, e la Corea del Nord si è successivamente ritirata per sviluppare le proprie armi nucleari.

In risposta alle sfide in continua evoluzione, come la scoperta del programma clandestino di armi nucleari dell’Iraq all’inizio degli anni ’90, gli sforzi di salvaguardia dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica divennero più rigorosi. Molti Paesi accettarono di accettare ispezioni degli impianti nucleari con preavviso più breve e con l’impiego di strumenti più invasivi, nell’ambito dell’iniziativa volta a individuare e scoraggiare lo sviluppo delle armi più potenti al mondo. E i Paesi del mondo prorogarono il trattato a tempo indeterminato nel 1995, riaffermando il loro impegno alla non proliferazione.

Il trattato rappresenta un complesso compromesso tra moralità e pragmatismo, tra i dolorosi ricordi di Hiroshima e Nagasaki e una geopolitica spietata. Nonostante le sue numerose imperfezioni e la sua de facto promozione della disuguaglianza nucleare, al trattato viene attribuito il merito di aver limitato la proliferazione nucleare a soli nove paesi oggi. Lo ha fatto attraverso incentivi e ispezioni per l’energia nucleare civile, che danno ai paesi la certezza che i loro rivali non stiano costruendo la bomba. I paesi si sono anche esercitati reciprocamente pressioni affinché rispettassero le regole, come quando la comunità internazionale ha condannato, sanzionato e isolato la Corea del Nord dopo che si era ritirata dal trattato e aveva testato un’arma nucleare.

Ma il trattato continua ad affrontare gravi sfide. I critici sostengono che le sue disposizioni sul disarmo rimangono vaghe e inadempiute, con alcuni studiosi che sostengono che i paesi non nucleari dovrebbero uscire dal trattato per incoraggiare le grandi potenze al disarmo. I paesi dotati di armi nucleari continuano a modernizzare – e in alcuni casi, ad espandere – i loro arsenali, erodendo la fiducia nel grande patto.

Anche il comportamento dei singoli Paesi evidenzia tensioni sul trattato. Le persistenti minacce nucleari della Russia durante la guerra contro l’Ucraina dimostrano quanto i possessori possano ancora fare affidamento su queste armi come strumenti di politica estera coercitiva. La Corea del Nord continua a usare il suo arsenale nucleare in modi che minano la sicurezza internazionale. L’Iran potrebbe prendere in considerazione la proliferazione per scoraggiare futuri attacchi israeliani e statunitensi ai suoi impianti nucleari.

Tuttavia, direi che dichiarare il trattato morto è semplicemente prematuro. I critici ne hanno previsto la fine fin dalla sua entrata in vigore nel 1968. Sebbene molti paesi nutrano crescenti frustrazioni nei confronti dell’attuale sistema di non proliferazione, la maggior parte di loro ritiene più vantaggioso rimanere in vigore piuttosto che abbandonarlo.

Il trattato può essere in crisi, ma rimane intatto. È preoccupante che il mondo odierno appaia ben lontano dalla visione di evitare la catastrofe nucleare che Hiroshima e Nagasaki contribuirono a risvegliare. Con l’intensificarsi dei pericoli nucleari e lo stallo del disarmo, la chiarezza morale rischia di svanire in un ricordo rituale.

Credo che, per il bene del futuro dell’umanità, le tragedie dei bombardamenti atomici debbano rimanere un monito chiaro e inequivocabile, non un precedente. In definitiva, la continua rilevanza del Trattato di non proliferazione nucleare dipenderà dalla convinzione delle nazioni che la sicurezza condivisa inizi con una moderazione condivisa.

Pubblicato da The conversation, da noi tradotto

Stephen Herzog

è Professore di Pratica presso il James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS)