Un veterano diplomatico spiega il vertice Trump-Putin

Se sei confuso riguardo agli obiettivi, allo svolgimento e all’esito del vertice tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il leader russo Vladimir Putin, tenutosi ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto 2025, probabilmente non sei il solo.

Come accade per i vertici, l’incontro ha infranto molte convenzioni diplomatiche: è stato organizzato all’ultimo minuto , sembrava ignorare il protocollo di lunga data e i resoconti di quanto accaduto erano contrastanti nei giorni successivi alla conclusione anticipata dell’evento.

La redattrice politica di The Conversation US, Naomi Schalit, ha intervistato Donald Heflin, un diplomatico veterano che ora insegna alla Fletcher School della Tufts University, per aiutarla a districare quanto accaduto e cosa potrebbe accadere in seguito.

È stato un vertice pianificato in fretta. Trump ha detto che avrebbero realizzato cose che non sembravano essere state realizzate. A che punto siamo ora?

Non ha sorpreso né me né nessun altro diplomatico esperto che il vertice non abbia prodotto risultati concreti.

In primo luogo, le due parti, Russia e Ucraina, non hanno chiesto di sedersi al tavolo della pace Nessuna delle due è ancora pronta, a quanto pare. In secondo luogo, il processo era imperfetto. Non era stato preparato con sufficiente anticipo, a livello di Segretario di Stato e Ministro degli Esteri. Non era stato preparato a livello di staff.

Ciò che mi ha un po’ sorpreso è che, negli ultimi due giorni prima del vertice, la Casa Bianca ha iniziato a inviare quelli che ho ritenuto segnali piuttosto realistici. Hanno detto: “Speriamo di ottenere un cessate il fuoco e poi una seconda serie di colloqui tra qualche settimana, e quelli saranno i veri colloqui”.

Ora, questo è abbastanza ragionevole. Sarebbe potuto succedere. Non era un piano terribile. Il problema è che non è successo. E non sappiamo esattamente perché non è successo.

Leggendo tra le righe, c’erano un paio di problemi. Il primo è che i russi, ancora una volta, non erano pronti a farlo, e hanno detto: ” Nessun cessate il fuoco. Vogliamo andare direttamente ai colloqui di pace permanenti”.

L’Ucraina non lo vuole e nemmeno i suoi alleati europei. Perché?

Quando si stipula un cessate il fuoco, ciò che normalmente accade è che si lascia alle parti in conflitto il possesso di qualsiasi territorio detenuto dai loro militari in quel momento. Questo fa parte dell’accordo. Non si può stipulare un cessate il fuoco di 60 o 90 giorni e dire a tutti di tornare al punto in cui si trovavano quattro anni fa.

Ma se si passa a un piano di pace permanente, come vuole Putin, bisogna decidere che la gente si ritirerà, giusto? Quindi questo è il problema numero uno.

Il secondo problema è che è chiaro che Putin insiste nel mantenere parte del territorio che le sue truppe hanno conquistato nel 2014 e nel 2022. Per gli ucraini questa è una cosa impossibile.

Putin lo sta facendo perché questa è davvero la sua richiesta fondamentale, o voleva far saltare i colloqui di pace, e questo era un buon modo per farlo? Potrebbe essere una delle due cose, o entrambe.

La Russia ha chiarito che, in base alla storia e alla composizione etnica, intende mantenere alcune parti dell’Ucraina.

Il problema è che la comunità mondiale ha chiarito per decenni e decenni e decenni che non si ottiene ciò che si vuole invadendo il paese vicino.

Ricordate la Prima Guerra del Golfo, quando Saddam Hussein invase e inglobò il Kuwait, trasformandolo nella 19a provincia dell’Iraq? Gli Stati Uniti e l’Europa intervennero e lo cacciarono via. Poi ci sono anche esempi in cui gli Stati Uniti e l’Europa hanno detto ai paesi: “Non fatelo. Se lo fate vi farete male”.

Quindi, se la Russia scopre che può invadere l’Ucraina, impadronirsi di territori e mantenerli, cosa le impedisce di fare lo stesso con un altro Paese? Cosa impedisce a un altro Paese di farlo?

Vuoi dire che il mondo intero sta guardando.

Sì. E l’altra cosa che il mondo sta osservando è che gli Stati Uniti hanno fornito garanzie di sicurezza all’Ucraina nel 1994, quando hanno rinunciato alle armi nucleari in loro possesso, così come l’Europa. Gli Stati Uniti hanno sostenuto l’Ucraina durante questa guerra, sia diplomaticamente che in termini di armamenti. Se gli Stati Uniti li deludono, che tipo di messaggio trasmettono sulla loro affidabilità come partner?

Gli Stati Uniti hanno tutta un’altra storia in corso dall’altra parte del mondo, dove il Paese si confronta con la Cina a vari livelli. Cosa succederebbe se gli Stati Uniti mandassero un segnale a Taiwan: “Ehi, è meglio che tu concluda il miglior accordo possibile con la Cina, perché non appoggeremo la tua mossa”.

Almeno sei leader europei verranno a Washington insieme a Zelensky. Cosa ci dice questo?

Stanno presentando un fronte unito a Trump e al Segretario di Stato Marco Rubio per dire: “Guardate, non possiamo permettercelo. L’Europa è composta da un mucchio di paesi. Se ci troviamo nella situazione in cui un paese invade l’altro e riesce a tenere il territorio che ha occupato, non è ammissibile”.

Il presidente Trump aveva parlato con tutti loro prima del vertice, e probabilmente ne erano usciti con la netta impressione che gli Stati Uniti avrebbero raggiunto un cessate il fuoco. E poi, questo non è accaduto.

Trump ha invece adottato la posizione di Putin, ovvero quella di procedere direttamente ai colloqui di pace, senza alcun cessate il fuoco.

Non credo che a loro sia piaciuto. Credo che vengano a dirgli: “No, prima dobbiamo raggiungere il cessate il fuoco. Poi i colloqui e, post scriptum., conquistare un territorio e mantenerlo è un precedente terribile. Cosa impedisce alla Russia di invadere i tre stati baltici – Estonia, Lettonia e Lituania – subito dopo? Le mappe dell’Europa disegnate 100 anni fa hanno retto. Se lasciamo che la Russia cancelli un sacco di confini dalla mappa e ne incorpori solo alcune parti, potrebbe davvero scatenare il caos”.

Come pensi che andranno le cose?

Finché non sentiremo che c’è un cessate il fuoco, non sta succedendo nulla di concreto e le parti continuano a combattere e uccidere.

Ciò che vorrei verificare dopo gli incontri di lunedì (18 agosto, ndt) è se Trump manterrà la sua posizione dopo l’Alaska e dirà: “No, avremo un grande accordo di pace globale e la questione terra in cambio della pace è sul tavolo”.

Oppure torna in un certo senso al punto di vista europeo e dice: “Penso davvero che la prima cosa che dobbiamo fare sia un cessate il fuoco”?

Anche i critici di Trump devono riconoscere che non è mai stato un guerrafondaio. Non gli piace la guerra. La trova troppo caotica. Non può controllarla. Non si sa cosa succederà dall’altra parte del fronte. Credo che voglia sinceramente, più di ogni altra cosa, che le sparatorie e le uccisioni finiscano.

Il modo per farlo è un cessate il fuoco. Due parti dicono: “Guardate, ci odiamo ancora. Abbiamo ancora questa questione molto importante su chi controlla questi territori, ma siamo entrambi d’accordo che è nel nostro interesse fermare i combattimenti per 60, 90 giorni mentre lavoriamo su questo”.

Se non sentirete questo messaggio uscire dalla Casa Bianca durante le riunioni del lunedì, la situazione non andrà da nessuna parte.

Ci sono migliaia di bambini ucraini che sono stati presi dalla Russia, in pratica rapiti. Questo rientra in qualcuno di questi negoziati?

Dovrebbe. Era una tattica terroristica.

Questo potrebbe essere un punto in cui fare progressi. Se Putin dicesse: “Non vogliamo ancora darvi terra, ma sì, questi ragazzi qui, potete riaverli”, è il tipo di cosa che si mette sul tavolo per dimostrare di non essere cattivi e di prendere sul serio questi colloqui.

Se lo faranno o no, non lo so. È una storia davvero tragica.

Pubblicato da The conversation, da noi tradotto.

Naomi Schalit

Redattore capo di The Conversation US, Politica e Democrazia