Uno strano accordo con molti lati in sospeso: la pace di Washington nell’Africa centrale

L’ accordo firmato il 27 giugno 2025 a Washington DC tra la RDC (Repubblica Democratica del Congo) e il Ruanda sotto la mediazione degli Stati Uniti è una politica transazionale in stile Trump e lascia molte questioni irrisolte. Innanzitutto, è strano, quasi surreale, sotto un duplice aspetto. In primo luogo, questo accordo di pace è stato concluso tra due paesi che non sono in guerra, almeno dal punto di vista ruandese. Il Ruanda ha sempre negato di sostenere il movimento ribelle AFC/M23 e che la Rwanda Defence Force (RDF) operi nella RDC. Poiché Kigali ha costantemente negato il coinvolgimento in quella che definisce una questione strettamente congolese, la sua firma di un accordo di pace bilaterale appare illogica. In secondo luogo, uno dei principali belligeranti, l’AFC/M23, non è parte dell’accordo. Il movimento ribelle non è stato coinvolto nei negoziati ed è menzionato solo due volte nel documento con un riferimento ai colloqui tra il governo congolese e l’AFC/M23 sotto la mediazione del Qatar. Da qui il paradosso: i paesi non belligeranti hanno firmato un accordo di pace, i belligeranti no.

Oltre a queste stranezze, l’accordo solleva molteplici questioni. Le preoccupazioni di entrambe le parti in materia di sicurezza sono affrontate in due successive disposizioni identiche, intitolate “Integrità territoriale e divieto di ostilità: le parti concordano di attuare il Piano armonizzato per la neutralizzazione delle FDLR [Forze democratiche per la liberazione del Ruanda – movimento ribelle ruandese operante nella RDC] e il disimpegno delle forze/revoca delle misure difensive da parte del Ruanda (CONOPS) del 31 ottobre 2024″. La presenza delle FDLR nella RDC orientale è stata presentata dal Ruanda come una preoccupazione di sicurezza di lunga data e una giustificazione ricorrente per le operazioni delle RDF nella RDC. Sebbene la neutralizzazione delle FDLR sia ovviamente responsabilità del governo della RDC e delle Forces armées de la RDC (FARDC), ciò solleva la questione di come ciò possa essere realizzato nelle aree controllate dall’AFC/M23. Questo aspetto dell’accordo dipenderà quindi dall’esito, se ci sarà, dei colloqui di Doha tra il governo della RDC e il gruppo ribelle AFC/M23.

L’uso dell’ambigua formulazione “Disimpegno delle forze/Revoca delle misure difensive” mira a consentire a entrambe le parti di firmare l’accordo, combinando l’affermazione della RDC secondo cui truppe ruandesi operano nella RDC con la negazione di tale presenza da parte del Ruanda e la sua affermazione di aver semplicemente rafforzato la propria difesa sul proprio lato del confine comune. Questa ambiguità è stata inclusa nel testo nonostante gli Stati Uniti abbiano in diverse occasioni accusato il Ruanda di aver schierato il proprio esercito nella RDC e insistito sul ritiro delle truppe. Questa disposizione è inoltre contraria alla Risoluzione 2773 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che invitava l’AFC/M23 a porre fine alle sue offensive e alla creazione di istituzioni statali parallele, mentre il Ruanda era stato invitato a porre fine a ogni supporto all’AFC/M23 e a ritirare immediatamente le sue truppe dalla RDC. In effetti, l’ultima (luglio 2025), par. 42 del gruppo di esperti delle Nazioni Unite ha affermato che il sostegno militare del Ruanda all’AFC/M23 non era “principalmente” mirato ad affrontare le minacce poste dalle FDLR, affermando che Kigali era invece concentrata sulla “conquista di ulteriori territori”.

L’attuazione dell’accordo dipenderà dal comportamento di una parte estranea all’accordo. L’AFC/M23 controlla ampie zone del Nord e del Sud Kivu. All’inizio del 2025 ha conquistato i capoluoghi di entrambe le province, Goma e Bukavu. Mentre Tshisekedi (Presidente della RDC) ha a lungo rifiutato colloqui diretti con loro, accusandoli di lavorare per il Ruanda, ad aprile il governo e l’AFC/M23 hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui affermavano di aver concordato di interrompere i combattimenti mentre lavoravano per una tregua permanente. Questo annuncio ha fatto seguito a colloqui mediati dal Qatar. Le due parti hanno affermato di aver “concordato di lavorare per la conclusione di una tregua”. Tuttavia, una mezza dozzina di tregue e cessate il fuoco sono stati concordati e poi nuovamente annullati dall’inizio dell’attuale guerra alla fine del 2021. Una “Dichiarazione di principi” firmata a Doha il 19 luglio non contiene impegni vincolanti ed è stata interpretata in modo diverso dal governo e dai ribelli. In effetti, è difficile comprendere l’interesse dell’AFC/M23 a rinunciare alle sue conquiste territoriali e all’accesso alle risorse economiche. Pertanto, il Ruanda detiene ancora una volta la chiave: se cessa di sostenere i ribelli, questi potrebbero crollare come è accaduto nel 2013. L’accordo di Washington prevede questo obbligo: “Le parti adotteranno tutte le misure possibili per garantire che tutti i gruppi armati all’interno dell’area di conflitto cessino di impegnarsi in ostilità”. Tuttavia, ciò richiederebbe al Ruanda di ammettere ciò che ha sempre negato: il suo sostegno all’AFC/M23.

La sesta parte dell’accordo di Washington, relativa al “quadro di integrazione economica regionale”, porta l’impronta della logica transazionale di Trump e Tshisekedi. Ispirato dalle ambizioni americane in Ucraina, a febbraio di quest’anno Tshisekedi ha proposto una “partnership strategica” da tre miliardi di dollari che garantirebbe agli Stati Uniti l’accesso a minerali essenziali in cambio di garanzie di sicurezza. “Le parti avvieranno e/o amplieranno la cooperazione su priorità condivise come la gestione dei parchi nazionali; lo sviluppo idroelettrico; la riduzione del rischio nelle catene di approvvigionamento minerario; la gestione congiunta delle risorse del lago Kivu; e catene del valore minerario end-to-end trasparenti e formalizzate (dalla miniera al metallo lavorato) che colleghino entrambi i paesi, in partnership, ove opportuno, con il governo e gli investitori statunitensi ” (enfasi aggiunta). Resta da vedere se la prospettiva di una gestione congiunta sia realistica dopo che il Ruanda ha sfruttato illegalmente le risorse congolesi per decenni.

Sebbene l’accordo sia stato definito “storico”, restano molti punti in sospeso. L’ostacolo principale rimangono i due gruppi armati. L’AFC/M23 ha affermato che l’accordo è una “piccola parte della soluzione” e ha definito l’idea che si tratti di un conflitto tra RDC e Ruanda “un inganno inaccettabile”. In altre parole, non si otterrà nulla di sostanziale finché il processo di Doha si protrarrà. Per quanto riguarda le FDLR, sono almeno in parte presenti nelle zone controllate dall’AFC/M23, il che solleva la domanda: come possono essere “neutralizzate” dalle FARDC? Tuttavia, il Ruanda ha chiarito che non ritirerà le sue truppe (o “revocherà le misure difensive”, secondo il suo vocabolario) se la minaccia delle FDLR persisterà. Nonostante abbia schierato le sue forze armate nella regione del Kivu e abbia attivamente sostenuto i suoi alleati dal 1996, il Ruanda non ha mai realmente tentato di neutralizzare le FDLR. Al contrario, ha ridistribuito e smobilitato elementi delle FDLR nella RDC orientale e ha persino collaborato con elementi delle FDLR nello sfruttamento minerario. Mentre gli intermediari a Kigali Sebbene abbia partecipato agli accordi sull’oro delle FDLR, Kagame ora tiene nascosta la questione delle FDLR. Il 4 luglio, ha dichiarato ai giornalisti a Kigali che il Ruanda si era impegnato ad attuare l’accordo, ma che questo sarebbe potuto fallire se il Congo non avesse mantenuto le promesse di neutralizzare le FDLR. Oltre all’AFC/M23 e alle FDLR, molti altri gruppi armati sono attivi nella regione, sia congolesi che provenienti dai paesi limitrofi. La loro neutralizzazione si è dimostrata impossibile per decenni e non è chiaro come possano essere disarmati a breve o medio termine.

L’accordo di Washington non affronta altre questioni. Una di queste riguarda le dinamiche regionali più ampie. Le relazioni tra Ruanda e Burundi sono apertamente ostili. Sono ambigue anche tra Ruanda e Uganda, poiché i due Paesi hanno interessi economici e militari contrastanti nel loro territorio congolese. Uganda e Burundi sono stati e sono tuttora militarmente attivi nella RDC, dove sono coinvolti in mutevoli alleanze.

Un’ultima questione che non può essere affrontata in un accordo di pace è al centro dei conflitti che hanno destabilizzato la regione per tre decenni. L’estrema debolezza dello Stato congolese, incapace di assumere funzioni essenziali di sovranità, come il controllo territoriale, è un fattore cruciale per l’insicurezza regionale. Le FARDC sono lo specchio di questa debolezza statale, consentendo le operazioni degli eserciti governativi confinanti e di gruppi armati non statali nazionali e transfrontalieri, nonché lo sfruttamento illegale delle risorse naturali, il saccheggio organizzato e il diffuso contrabbando transfrontaliero. Senza la ricostruzione dello Stato, la RDC non sarà in grado di raggiungere né lo sviluppo nazionale né la stabilità regionale.

Pubblicato da African arguments, da noi tradotto

Filip Reyntjens

è professore emerito di Diritto e Politica presso l'Istituto di Politica dello Sviluppo (IOB) dell'Università di Anversa.