USA: un rapporto per indebolire la scienza del clima

Nel giro di pochi mesi, un piccolo gruppo di scienziati statunitensi ha prodotto un rapporto con affermazioni incomplete sul cambiamento climatico, zeppo di prove selezionate appositamente per mettere in dubbio il consenso scientifico già consolidato sulla crisi climatica. Peggio ancora, il lavoro è stato pubblicato dal Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti come una “revisione critica dell’impatto delle emissioni di gas serra” sul clima americano.

Il documento afferma, ad esempio, che il riscaldamento globale potrebbe non essere così dannoso per l’economia, che il livello del mare non sta aumentando rapidamente e che la maggiore concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera potrebbe aumentare la produttività agricola.

La “revisione” è stata commissionata dal Segretario Chris Wright, un ex imprenditore del settore petrolifero e del gas, con il presunto obiettivo di “ripristinare la fiducia nella scienza, nei dati, nella razionalità”, come lui stesso ha dichiarato al canale americano Fox.

“Il cambiamento climatico è reale e merita attenzione. Ma non è la minaccia più grande per l’umanità”, ha scritto Wright nel rapporto.

L’amministrazione Trump e la crociata anti-clima

La pubblicazione è avvenuta lo stesso giorno, martedì 29 luglio, in cui l’amministrazione Trump ha compiuto un altro passo nella sua crociata contro il cambiamento climatico. Citando il rapporto del Dipartimento dell’Energia, l’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) ha annunciato l’intenzione di revocare la sua “constatazione di pericolo” del 2009, che definisce le emissioni di gas serra come una minaccia per la salute e il benessere pubblico.

Nel corso degli anni, questa dichiarazione è diventata la base scientifica e giuridica per le normative sulle emissioni dell’EPA. Ora, l’amministrazione Trump intende annullarla, in quella che il direttore dell’EPA Lee Zeldin ha definito “la più grande azione di deregolamentazione nella storia americana”.

La misura fa seguito a miliardi di dollari di tagli alla ricerca sul clima, licenziamenti in diverse agenzie federali e la rimozione del termine “cambiamento climatico” dai siti web governativi. Come se non bastasse, il governo degli Stati Uniti ha anche interrotto il lavoro di centinaia di scienziati che stavano producendo un rapporto sullo stato attuale del clima del Paese e ha impedito ai ricercatori americani di partecipare a un convegno internazionale all’inizio di quest’anno.

Tuttavia, gli scienziati statunitensi stanno già contestando il rapporto del Dipartimento dell’Energia, accusandolo di utilizzare argomentazioni fuorvianti e distorcere gli studi scientifici. Alcuni ricercatori citati nel documento si sono fatti avanti per dimostrare che il loro lavoro è stato male interpretato dagli autori del rapporto.

I cinque autori che hanno redatto il documento sono noti nella comunità scientifica americana per aver minimizzato la crisi climatica e per il loro lavoro che contraddice il consenso scientifico. Sostengono, ad esempio, che l’impatto umano sui cambiamenti climatici è “incerto” o che il regime climatico terrestre non è sensibile all’aumento dell’anidride carbonica. Tre di loro sono stati recentemente assunti dal Dipartimento dell’Energia, come riportato dal New York Times.

Le intenzioni del documento da loro redatto sono piuttosto esplicite, come dimostra un estratto dall’introduzione: “Il Segretario Wright ha convocato un gruppo indipendente per scrivere un rapporto sulle questioni scientifiche del clima rilevanti per l’elaborazione delle politiche energetiche, includendo prove e prospettive che sfidano il consenso generale”.

Questo “consenso”, tuttavia, si basa sul lavoro di centinaia di scienziati in tutto il mondo, sottoposti al rigore del metodo scientifico, che richiede, tra le altre cose, la capacità di replicare gli esperimenti e di sottoporli a revisione da parte di altri ricercatori.

“Scienziati” in difesa della CO_₂

“Il rapporto da loro prodotto dovrebbe essere considerato una memoria legale da parte di avvocati che difendono il loro cliente: l’anidride carbonica”, ha scritto il climatologo Andrew Dessler, professore di scienze atmosferiche alla Texas A&M University.

“Il loro obiettivo non è quello di valutare equamente le prove, ma di costruire il caso più solido possibile a sostegno dell’innocenza di CO₂”, ha aggiunto.

Prodotto in meno di quattro mesi, il documento di 151 pagine è stato redatto da cinque autori che sostengono che non si tratti di una revisione completa di “tutti gli argomenti” della climatologia. A differenza delle ricerche scientifiche pubblicate su riviste accademiche, il rapporto non è stato sottoposto a revisione paritaria, il che significa che non è stato esaminato da altri ricercatori. Il Dipartimento dell’Energia dichiara di essere aperto a commenti.

Sebbene le ambizioni del rapporto siano più modeste, il numero di autori e la velocità di produzione contrastano con quelli di revisioni più complete. L’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), ad esempio, ha riunito oltre 700 scienziati provenienti da 90 paesi che hanno lavorato per quasi quattro anni per rivedere tutta la scienza d’avanguardia prodotta sulla crisi climatica.

Il lavoro dell’IPCC presenta il consenso scientifico sui rischi e gli impatti della crisi climatica, nonché sull’efficacia delle principali strategie per ridurre le emissioni di gas serra e adattarsi alle conseguenze dell’aumento delle temperature globali.

L’ultimo rapporto del panel non lascia dubbi sul fatto che il riscaldamento globale sia stato causato dalle attività umane, principalmente dalla combustione di combustibili fossili come petrolio, carbone e gas, e che ogni aumento della temperatura comporta maggiori rischi e pericoli, come una maggiore frequenza e intensità delle ondate di calore, nonché siccità e precipitazioni estreme.

Fallacie climatiche

Il rapporto del Dipartimento dell’Energia suggerisce che l’attività solare potrebbe essere “sottostimata” come uno dei fattori che contribuiscono all’aumento della temperatura globale: l’IPCC afferma che è l’influenza umana a riscaldare il pianeta a un ritmo senza precedenti, mentre i fattori naturali non giocano quasi alcun ruolo.

I cinque autori hanno anche utilizzato i dati dei mareografi per affermare che non vi sono prove di una chiara accelerazione dell’innalzamento del livello del mare negli Stati Uniti. Omettono, tuttavia, di menzionare che le misurazioni satellitari globali hanno già identificato un’accelerazione globale dell’innalzamento del livello del mare.

“Ogni capitolo segue lo stesso schema: stabilisce una contro-posizione, seleziona le prove a supporto di tale posizione e poi afferma che tale posizione è sottorappresentata nella letteratura sul clima, e in particolare nell’IPCC. Include una miriade di riferimenti, la maggior parte dei quali non supporta l’argomentazione centrale”, ha affermato il climatologo Ben Sanderson, ricercatore senior presso il Center for International Climate Research (Cicero) in Norvegia, in merito al rapporto statunitense.

L’economista Richard Tol, delle Università del Sussex e di Amsterdam, ha pubblicato un post sul blog per dimostrare come il rapporto abbia distorto le informazioni provenienti da studi da lui condotti. “Sono stato citato tre volte, in modo errato in tutte e tre le occasioni”, ha scritto.

Nel rapporto, gli studi di Tol vengono utilizzati per affermare che il cambiamento climatico potrebbe apportare benefici ai paesi sottosviluppati, mentre in realtà le prove raccolte negli studi di Tol suggeriscono il contrario.

In alcune interviste con la stampa americana, anche Zeke Hausfather dell’Università di Berkeley ha affermato che il rapporto citava erroneamente il suo lavoro. Il documento include un grafico tratto dall’articolo di Hausfather per sostenere che i modelli climatici hanno “sovrastimato” le concentrazioni atmosferiche di CO₂. Il lavoro di Hausfather, tuttavia, concludeva che i modelli climatici erano stati in precedenza notevolmente accurati nelle loro previsioni sul riscaldamento globale.

Anche le piante sono colpite dalle ondate di calore

Il documento mira anche a evidenziare gli effetti positivi dell’aumento delle concentrazioni di anidride carbonica (uno dei gas serra) sulle piante. Infatti, le piante assorbono anidride carbonica dall’atmosfera per svolgere la fotosintesi, che produce energia e ossigeno. In teoria, con una maggiore concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera, questo assorbimento aumenterebbe, un effetto noto come “fertilizzazione del carbonio”, che induce le piante a fotosintetizzare di più e a diventare più verdi.

A questo punto, gli autori hanno citato un articolo del biologo Joy Ward per dimostrare gli effetti positivi dell’aumento della concentrazione del gas sulla crescita delle piante.

Ward ha dichiarato a Wired che i suoi esperimenti sono stati condotti in condizioni “altamente controllate”, ma che il cambiamento climatico potrebbe avere impatti sulle piante che il suo studio non intendeva valutare. “Con l’aumento di CO₂ negli ecosistemi naturali, le piante potrebbero subire carichi termici più elevati, eventi estremi e una riduzione degli impollinatori, tutti fattori che possono avere gravi effetti cumulativi negativi sulla crescita delle piante e sulle rese delle colture”, ha spiegato.

Inoltre, il rapporto non menziona prove più recenti secondo cui alcune foreste in tutto il mondo potrebbero perdere la loro capacità di assorbire CO₂, come hanno fatto per secoli. Ci sono ancora molti interrogativi nella comunità scientifica sull’entità di questo indebolimento, sulle sue cause e sulla sua reversibilità, ma la ricerca sull’argomento è preoccupante.

Il rapporto ha pochi risultati

Una critica legittima avanzata dal documento è che gli scenari estremi di aumento delle emissioni non dovrebbero essere utilizzati per prevedere gli impatti climatici. In effetti, la climatologia ha già apportato questa “correzione di rotta”, come ha affermato Science, considerando stime più aggiornate della traiettoria delle emissioni.

Il documento critica anche l’attribuzione degli eventi estremi (quando gli scienziati cercano di stimare se una particolare ondata di calore, ad esempio, sia stata causata dal cambiamento climatico), che anche altri ricercatori hanno sottolineato come debba essere più rigorosa.

Tuttavia, gli scienziati americani hanno visto il rapporto come un riciclo di affermazioni già confutate dalla ricerca scientifica sottoposta a revisione paritaria e, cosa più importante, come una selezione parziale di prove a sostegno di argomentazioni errate.

“Gli scienziati sono costretti a considerare l’intera gamma di prove, soprattutto quelle che potrebbero contraddire le loro ipotesi”, ha scritto Dessler della Texas A&M University. “In questo rapporto, gli autori sono saldamente in ‘modalità avvocato’. Esaminano attentamente i dati per trovare alcuni esempi a supporto della loro narrazione, ignorando sistematicamente il corpus di prove molto più ampio che la contraddice”.

IPCC= Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici ( IPCC) è un organismo intergovernativo delle Nazioni Unite. Il suo compito è “fornire ai governi a tutti i livelli informazioni scientifiche che possono utilizzare per sviluppare politiche climatiche”.

Pubblicato da Agência Pública, da noi tradotto

Isabel Seta

giornalista laureata presso l'Università di San Paolo (USP).