Alcune chiavi per comprendere l’attacco all’Iran

L’attacco statunitense e israeliano all’Iran ha sconvolto ancora una volta l’ordine internazionale, portando una delle regioni più in equilibrio del pianeta sull’orlo di una guerra dalle conseguenze imprevedibili. A differenza dell’attacco al Venezuela del 3 gennaio, che ha richiesto solo poche ore per avere successo, l'”Operazione Epic Fury¹” non ha raggiunto il suo obiettivo principale – decapitare completamente il governo iraniano – sebbene sia riuscita a uccidere l’Ayatollah Ali Khamenei. Questo esito pone gli Stati Uniti in una posizione difficile, costringendoli a scegliere tra continuare una guerra impopolare o cambiare strategia.

Un obiettivo raggiunto solo in parte

Dopo una giornata di resoconti confusi e contraddittori, il governo iraniano ha confermato la morte della Guida Suprema Ali Khamenei nell’attacco del 28 febbraio . Sono state confermate anche le morti del Ministro della Difesa iraniano Amir Nasirzadeh e del comandante delle Guardie Rivoluzionarie Mohammed Pakpour. Il Presidente Masoud Pezeshkian è ancora vivo e il resto della leadership del governo rimane intatto.

Il modello di intervento utilizzato in Venezuela – in cui Washington è riuscita a sottomettere un governo nemico rimuovendone la leadership e imponendo politiche favorevoli ai propri interessi – non sembra al momento praticabile in Iran. Tuttavia, sia Israele che gli Stati Uniti sostengono che gli attacchi continueranno fino a quando non si otterrà un cambio di regime. Dopo la conferma della morte di Khamenei, Trump ha dichiarato che questa soluzione è “più vicina che mai”.

La scrittrice e analista iraniana Nazanin Armanian ha spiegato in un’intervista a RTVE questo sabato che un intervento in stile venezuelano non è uno scenario remoto né improbabile. Negli attacchi del giugno 2025, Israele ha assassinato 20 alti comandanti della Guardia Rivoluzionaria e dei servizi segreti del Paese, un attacco da cui l’Iran non si è ancora ripreso, spiega Armanian. Con questa azione, Israele non solo è riuscito a “decapitare” l’esercito, ma anche la leadership politica del Paese, dato l’enorme potere esercitato dalle forze armate in Iran. “Non sono gli ayatollah a governare in Iran, sono i militari”, sostiene.

E il potere dell’esercito si estende anche all’economia, continua Armanian, dove le forze armate controllano vasti settori e svolgono un ruolo dominante nei processi decisionali. La decapitazione dell’esercito ha contribuito a una crisi economica che ha portato al crollo del rial iraniano, una situazione che ha alimentato le proteste contro il governo.

Gli Stati Uniti non cercano una guerra prolungata o un’invasione di terra, afferma Armanian, ma piuttosto “un militare imberbe che possa prendere il potere dall’interno del sistema” per neutralizzare anche qualsiasi accenno di “rivoluzione democratica e repubblicana” che potrebbe sostituire il modello di governo in vigore dal 1979. La debolezza dello Stato iraniano, ancora scosso dalle sanzioni, dalle proteste e dalla rimozione della sua leadership militare, spiega perché la tentazione della via venezuelana sia stata così forte. Tuttavia, il primo giorno dell’operazione militare contro l’Iran ha chiarito che per gli Stati Uniti non sarà così facile ottenere ciò che vogliono.

I negoziati potevano funzionare, ma questo era un problema

Gli attacchi statunitensi e israeliani giungono appena un giorno dopo l’ultimo round di negoziati con l’Iran. Secondo uno dei mediatori, il Ministro degli Esteri dell’Oman Badr Albusaidi, questi negoziati stavano procedendo bene. Ore prima dell’inizio degli attacchi, Albusaidi aveva dichiarato al programma televisivo Face the Nation che “un accordo di pace tra Stati Uniti e Iran è ora a portata di mano”. Questo accordo si baserebbe sull’impegno a far sì che l’Iran “non” possedesse mai armi nucleari, grazie a una “verifica completa” da parte della comunità internazionale.

Secondo il ministro omanita, un accordo potrebbe essere raggiunto in un giorno, sebbene abbia avvertito che un’azione militare lo farebbe deragliare. Dopo aver appreso che gli Stati Uniti avevano sabotato i negoziati quando erano sul punto di dare i loro frutti, ha espresso la sua disperazione sui social media: “Sono costernato. Ancora una volta, negoziati attivi e seri sono stati compromessi. Questo non giova né agli interessi degli Stati Uniti né alla causa della pace mondiale. E prego per gli innocenti che soffriranno. Esorto gli Stati Uniti a non lasciarsi coinvolgere ulteriormente. Questa non è la loro guerra”.

L’affermazione di Trump secondo cui l’attacco preventivo contro l’Iran aveva lo scopo di impedire a Teheran di acquisire una bomba atomica è in contrasto con le dichiarazioni della Casa Bianca, che aveva ripetutamente affermato che gli attacchi del giugno 2025 contro l’Iran avevano distrutto il programma nucleare del Paese.

“L’abbiamo fatto saltare in aria e ora vogliono ricominciare da zero”, ha detto Trump durante il suo discorso annuale sullo stato dell’Unione il 24 febbraio. Anche la portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha confermato questa settimana che l’attacco “ha distrutto gli impianti nucleari dell’Iran”. Rispondendo a un rapporto dell’intelligence che suggeriva che non l’intero programma fosse stato distrutto, Leavitt ha chiarito che “si è trattato di una valutazione completamente errata” volta a “denigrare il presidente Trump e screditare i coraggiosi piloti” che hanno bombardato l’Iran. “Sappiamo tutti cosa succede quando sganci 14 bombe da 300 libbre sui tuoi obiettivi: l’annientamento totale”, ha dichiarato.

Il governo russo ha condannato fermamente l’attacco e ha accusato gli Stati Uniti di aver utilizzato i negoziati per “coprire” un attacco che stavano preparando da tempo. “Ancora una volta, attacchi con il pretesto di un nuovo processo negoziale”, ha lamentato il ministro degli Esteri Sergej Lavrov.

L’attacco preventivo contro l’Iran mira a forzare il collasso del sistema ereditato dalla Rivoluzione del 1979 che depose lo Scià, seguendo la cosiddetta Dottrina Carter, stabilita dal presidente degli Stati Uniti nel 1980. Questa dottrina difendeva il diritto di usare la forza militare per controllare il Golfo Persico e anche per impedire a qualsiasi altra potenza di esercitare tale controllo. È questa dottrina, sottolinea Armanian, a spiegare la politica statunitense degli ultimi quattro decenni, una strategia che si traduce in due linee parallele: da un lato, l’indebolimento di Iraq e Iran; dall’altro, il rafforzamento di Israele come potenza egemone nella regione.

Eliminare gli ayatollah e la Guardia Rivoluzionaria, insieme alla loro influenza in Medio Oriente, è il passo finale di questa strategia per controllare una regione attraverso la quale transitano ogni giorno 18 milioni di barili di petrolio diretti in Europa, Cina, India e Giappone, afferma questa analista. “Il controllo del Medio Oriente significa che gli Stati Uniti controllano il mondo”, riassume. Secondo questa politologa, dopo aver perso la guerra tecnologica contro la Cina, gli Stati Uniti mirano a vincere nell’unico campo in cui detengono ancora un vantaggio: quello militare. “L’attacco è uno spettacolo militare per la Cina”, afferma, un paese che è diventato il principale acquirente di greggio iraniano.

Il problema non è solo l’Iran. Potrebbe trattarsi di una guerra regionale?

Nonostante le prove che l’Iran avrebbe dato agli Stati Uniti tutto ciò che chiedevano, o forse proprio per questo, la necessità di un intervento militare è diventata una questione urgente. “Questa è una guerra di opportunità”, spiega Ali Vaez di Crisis Group, in dichiarazioni ad Al Jazeera, data la “debolezza storica” ​​dimostrata dall’Iran dopo settimane di proteste che hanno causato la morte di un numero di manifestanti compreso tra 3.000 e 5.000, secondo Amnesty International.

L’analista del Crisis Group Gérard Araud ha tracciato un parallelo con l’invasione dell’Iraq: “Questo è un momento del 2003… C’è un aggressore, c’è una palese violazione del diritto internazionale. Non possiamo rimanere in silenzio. È paradossale fare pressione sugli iraniani che hanno firmato e attuato un accordo che gli Stati Uniti hanno violato”.

L’Iran reagì, come fece nel giugno 2025, con sei ondate di attacchi contro Israele, tra cui Gerusalemme, Haifa e Tel Aviv, e contro le basi statunitensi in Qatar, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Bahrein.

Poco dopo le 15:00, l’Arabia Saudita ha confermato che l’Iran aveva attaccato Riad, la capitale del Paese, sebbene i missili fossero stati neutralizzati, senza causare vittime. Tutti i governi della regione colpiti dalla risposta iraniana si sono riservati il ​​”pieno diritto” di rispondere militarmente a Teheran. “Di fronte a questa aggressione ingiustificata, il Regno afferma che adotterà tutte le misure necessarie per difendere la propria sicurezza e proteggere il proprio territorio, i propri cittadini e residenti, inclusa la possibilità di rispondere all’aggressione”, ha dichiarato il governo saudita.

Nonostante le Guardie Rivoluzionarie affermino che non ci sarebbero state “linee rosse” nella ritorsione contro gli attacchi statunitensi e israeliani, la stragrande maggioranza dei missili lanciati dall’Iran è stata neutralizzata prima di raggiungere il suolo e finora non sono state documentate vittime.

La possibilità di un conflitto regionale minaccia ancora una volta una delle principali regioni di transito del petrolio al mondo. I ribelli Houthi in Yemen, alleati di Teheran, hanno annunciato che riprenderanno gli attacchi contro le navi israeliane e americane nello stretto di Bab el-Mandeb, che collega l’Oceano Indiano al Mar Rosso.

Secondo diverse fonti, la Guardia Rivoluzionaria ha ordinato la chiusura dello Stretto di Hormuz nel pomeriggio del 28 febbraio. Un quarto del petrolio greggio mondiale passa attraverso questo stretto, sebbene non sia stata ricevuta alcuna conferma ufficiale dal governo iraniano. Un funzionario della missione navale dell’UE nella regione, Aspides, afferma di aver intercettato trasmissioni della Guardia Rivoluzionaria che indicano che “nessuna nave può attraversare lo Stretto di Hormuz”. Questo è un passaggio cruciale per le petroliere che viaggiano dai paesi produttori di petrolio del Golfo Persico verso il resto del mondo. Un blocco prolungato dello Stretto, che l’Iran minaccia da anni in caso di attacco, porterebbe a un’impennata dei prezzi e a una potenziale crisi economica globale.

1. Furia Epica ↩︎

Pubblicato da El Salto, da noi tradotto.

Martín Cúneo

Giornalista e scrittore