Epidemia di Ebola: una crisi storica, non disinformazione

Ogni manuale di salute globale inizia con il colonialismo. Salute internazionale ed estrazione di risorse sono andate di pari passo per secoli. La prevenzione delle malattie nelle colonie aveva un obiettivo principale: mantenere la popolazione sottomessa sufficientemente sana da consentire l’estrazione delle risorse.

Il mese scorso, quando una folla inferocita a Mongbwalu – epicentro dell’epidemia di Ebola in corso nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) – ha dato fuoco a una tenda per il trattamento dell’Ebola, la risposta internazionale è stata quella di intensificare la comunicazione del rischio, l’educazione e la correzione della disinformazione.

Il presupposto implicito è che le persone nelle zone colpite della Repubblica Democratica del Congo si oppongano agli sforzi di risposta perché non comprendono l’Ebola e il pericolo che rappresenta.

Mentre le comunità credono a voci palesemente false secondo cui l’Ebola sarebbe una bufala o diffusa dal governo e dagli operatori internazionali, le ragioni per cui tali informazioni errate appaiono plausibili – una storia di sfruttamento, insicurezza e abbandono – sono innegabilmente reali.

Superare la diffidenza e ottenere il sostegno delle comunità agli sforzi per controllare questa epidemia richiede non solo la verifica delle informazioni errate sull’Ebola, ma anche la comprensione delle basi razionali e storicamente fondate di tale diffidenza.

L’epidemia di Ebola di Bundibugyo, dichiarata il 15 maggio, è già la terza più grande mai registrata, con oltre 800 casi e quasi 200 decessi. Il virus, per il quale non esiste un vaccino approvato né una cura specifica, continua a diffondersi in una regione in cui forze statali, ribelli e altri attori armati si contendono il controllo delle aree colpite.

Già dichiarata emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC) dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), le prime proiezioni suggeriscono che l’epidemia potrebbe raggiungere le dimensioni dell’epidemia di Ebola in Africa occidentale del 2013-2016, che causò oltre 28.000 contagi e 11.300 decessi.

La comunità è il problema sbagliato

Commentatori di ogni schieramento politico hanno giustamente individuato nella sfiducia della comunità un ostacolo centrale. Abbiamo visto quanto possa essere difficile affrontarla. Durante la pandemia di COVID-19, uno di noi ha coordinato la risposta quando la Nazione Navajo negli Stati Uniti ha dovuto affrontare un’impennata catastrofica di casi nella primavera del 2020.

Molti hanno incolpato la comunità, a causa dell’alto tasso di diabete e obesità e della mancanza di acqua corrente. Questi fattori erano veri, ma ciò che è stato trascurato è la storia che si cela dietro di essi: trattati violati, cronico sottofinanziamento del Servizio Sanitario Indiano e oltre un secolo di negligenza federale che ha reso la terra e la sua gente più vulnerabili prima dell’arrivo del virus.

La diffidenza nei confronti delle autorità esterne in quella comunità non era irrazionale, bensì ben giustificata.

Durante l’epidemia di Ebola in Africa occidentale, due di noi hanno contribuito a organizzare e coordinare la risposta in Guinea, uno dei tre paesi più colpiti. La sfiducia nella comunità rappresentava una sfida importante che ha permesso alla trasmissione di persistere: le famiglie nascondevano i malati, seppellivano segretamente i defunti di notte e omettevano deliberatamente i nomi quando venivano interrogate sui contatti a rischio.

Questa diffidenza nei confronti delle misure di risposta – o persino della veridicità stessa dell’Ebola – si basava sui decenni di malgoverno subiti dalle comunità. Spesso percepivano le agenzie internazionali come complici di quel regime, eppure assenti quando i loro figli si trovavano ad affrontare la malaria e altre patologie comuni.

Per affrontare queste sfide, abbiamo dovuto coinvolgere diplomaticamente i politici dell’opposizione affinché appoggiassero la risposta del governo, e abbiamo persino inviato degli antropologi a sedersi nelle comunità e ad ascoltare.

I protocolli per una sepoltura sicura e dignitosa sono stati riprogettati con il contributo della comunità, non imposti contro la sua resistenza. Alla fine, un numero sufficiente di persone provenienti da diverse comunità, che forse ancora dubitavano della reale esistenza dell’Ebola, ha aderito al protocollo perché le loro paure, preoccupazioni ed esperienze di vita sono state riconosciute e rispettate.

Il risultato non è stato semplicemente frutto di una migliore comunicazione e di messaggi più chiari, ma piuttosto una testimonianza, seppur imperfetta e incompleta.

Le agenzie di aiuto sono complici

La stessa logica si applica nella Repubblica Democratica del Congo orientale, in forma ancora più evidente, perché la sfiducia in quella regione non si basa su un unico motivo di risentimento, ma su una serie di problematiche. Per decenni, le comunità della regione hanno subito sfollamenti e violenze, ricevendo tuttavia ben poco aiuto quando i loro figli si ammalano di malaria e diarrea o le loro famiglie faticano a procurarsi il cibo.

Per le comunità che assistevano all’arrivo di estranei incaricati di affrontare una singola malattia, ignorando tutte le altre, il messaggio era chiaro: il tuo corpo è un problema da gestire, non una persona di cui prendersi cura.

Tale incuria si inserisce in una regione caratterizzata da conflitti attivi e insicurezza, dove lo Stato stesso è oggetto di sospetto e dove generazioni di attività minerarie e di contrabbando di minerali hanno insegnato alla popolazione che l’interesse del mondo esterno per la loro terra risiede, prima e ultima volta, in ciò che se ne può trarre.

Le istituzioni che guidano la risposta all’epidemia hanno un proprio passato. Durante l’epidemia del Nord Kivu e dell’Ituri del 2018-2020, una commissione indipendente ha documentato casi di sfruttamento e abusi sessuali nell’ambito della risposta all’Ebola, inclusi casi che coinvolgevano personale e collaboratori dell’OMS.

E il capitolo più recente è il più crudo. Molti degli stessi governi che si aspettavano che le comunità locali nella Repubblica Democratica del Congo orientale si fidassero degli operatori umanitari hanno trascorso l’ultimo anno a ritirare gli aiuti che garantivano l’assistenza di base e, in alcuni casi, a sostituirli con accordi che prevedevano lo scambio di medicinali con minerali.

La voce secondo cui l’epidemia sia una bufala per attirare finanziamenti e attenzione dall’estero è di fatto errata. Ma il sospetto che ne sta alla base – ovvero che gli interventi servano interessi diversi da quelli della popolazione e che l’attenzione si affievolirà con la diminuzione dei casi – ha radici storiche. Correggere la disinformazione senza intaccare il risentimento di fondo non è sufficiente a superare la sfiducia.

Non esiste un modello

Come si può dunque superare questo ostacolo? Non esiste un modello predefinito. È necessario esaminare i contorni politici e sociali di ogni contesto e adattare le strategie di conseguenza. Questa è una parte fondamentale del lavoro che deve essere intrapreso ora, con la possibilità di impiegare approcci diversi.

Innanzitutto, in assenza di una tregua nei combattimenti, sarà difficile persino coinvolgere le comunità, figuriamoci intraprendere qualsiasi misura di risposta. Negoziare una tregua, almeno fino a quando la trasmissione non sarà contenuta, è un’impresa ardua, data la molteplicità di attori e interessi minerari presenti nella zona, con il coinvolgimento di diversi governi.

Potrebbero essere necessari percorsi diplomatici neutrali, compresi meccanismi regionali come la Conferenza internazionale sulla regione dei Grandi Laghi (ICGLR), un forum intergovernativo sui Grandi Laghi che ha svolto un ruolo negli sforzi regionali di monitoraggio del cessate il fuoco.

Anche con una tregua nelle violenze, le comunità avranno comunque bisogno di essere ascoltate e di essere convinte che chi interviene agisca per il loro bene. Nessuno può onestamente promettere che la situazione nella regione cambierà radicalmente una volta che i casi saranno risolti. La sfiducia lo ha sempre capito. Riconquistare la fiducia, nonostante tutto, è la priorità immediata.

Ma se i meccanismi più profondi che rendono razionale la sfiducia rimangono intatti – l’arrivo episodico dei soccorritori, la cronica assenza di assistenza sanitaria di base e il prolungato sfruttamento delle risorse di comunità trattate come luoghi a rischio piuttosto che come soggetti responsabili – la prossima epidemia sarà accolta dalla stessa alienazione.

Non perché le comunità non abbiano compreso il messaggio, ma perché la storia sottostante al messaggio è rimasta immutata.

Pubblicato da The New Humanitarian, da noi tradotto.

Ranu Dhillon

Divisione per l'equità sanitaria globale, Harvard Medical School

Jean-Vivien Mombouli

Direttore della Fondazione congolese per la ricerca medica, Brazzaville

Sriram Shamasunder

Professore presso l'University College di San Francisco