ICE: la passività delle aziende americane

Quando all’inizio di gennaio gli agenti della pattuglia di frontiera statunitense sono entrati in un negozio Target a Richfield, nel Minnesota, arrestando due dipendenti, si è aperto un nuovo capitolo nei rapporti tra le aziende americane e il governo federale.

Nelle Twin Cities¹, le operazioni federali di controllo dell’immigrazione hanno trasformato le attività commerciali in luoghi di scontro, con agenti nei parcheggi dei negozi che radunano i braccianti, incursioni armate nei ristoranti e ispezioni per ottenere l’autorizzazione al lavoro condotte in equipaggiamento tattico.

Alcuni rivenditori segnalano cali di fatturato dal 50% all’80%, poiché i clienti restano a casa per paura. Lungo Lake Street e a East St. Paul, aree all’interno delle Twin Cities, si stima che l’80% delle attività commerciali abbia chiuso i battenti a un certo punto dall’inizio delle attività.

Poi è arrivato l’omicidio dei cittadini statunitensi Renee Good e Alex Pretti, quest’ultimo avvenuto il giorno dopo le proteste diffuse e un giorno di blackout che ha coinvolto oltre 700 esercizi commerciali.

La risposta delle aziende americane a quegli omicidi è stata istruttiva, sia per ciò che è stato detto che per ciò che non è stato detto. Dopo l’omicidio Pretti, oltre 60 CEO delle più grandi aziende del Minnesota – Target, 3M, UnitedHealth Group, US Bancorp, General Mills, Best Buy e altre – hanno firmato una lettera pubblica organizzata dalla Camera di Commercio del Minnesota. La lettera chiedeva “pace”, “cooperazione mirata” tra funzionari locali, statali e federali e una “soluzione rapida e duratura” affinché famiglie, lavoratori e imprese potessero tornare alla normalità.

Ciò che non ha fatto è stato nominare Pretti, menzionare le misure federali per l’immigrazione o criticare alcuna politica o funzionario specifico. Sembrava meno una leadership morale e più una gestione del rischio aziendale.

Come ricercatore che studia l’impegno politico aziendale, credo che la lettera del CEO del Minnesota sia una finestra su un cambiamento più ampio. Per anni, le aziende hanno potuto assumere posizioni progressiste con rischi limitati: gli attivisti le punivano se rimanevano in silenzio su una questione, ma i conservatori raramente reagivano quando prendevano la parola. Questa asimmetria è crollata. Minneapolis mostra come si presenta l’attivismo aziendale quando i rischi sono reciproci: linguaggio evasivo, nessun nome e inviti alla calma.

Un modello mutevole

Nel 2022, dopo che la Corte Suprema ha annullato la sentenza Roe contro Wade, le aziende americane sono rimaste sorprendentemente silenziose rispetto alle loro posizioni esplicite sui diritti LGBTQ+ o sulla guerra in Ucraina.

La spiegazione: le aziende tendono a tergiversare su questioni controverse e divisive. Nella mia ricerca con i colleghi sulle posizioni delle aziende sui diritti LGBTQ+ negli Stati Uniti, ho scoperto che le aziende inquadrano le loro posizioni in modo restrittivo quando le questioni sono irrisolte, concentrandosi sulle preoccupazioni sul posto di lavoro e sulle componenti interne come i dipendenti piuttosto che su una più ampia advocacy. Solo dopo che le questioni sono state risolte legalmente o socialmente, alcune aziende passano a un attivismo più chiaro, adottando il linguaggio dei movimenti sociali: ingiustizia, obbligo morale, inviti all’azione.

In base a questa logica, la cautela dei CEO del Minnesota ha senso. La politica federale di controllo dell’immigrazione dell’amministrazione Trump è fortemente contestata. Non si intravede una chiara soluzione legale o sociale.

Ma dal 2022 è cambiato qualcos’altro, qualcosa che va oltre qualsiasi questione specifica.

Per anni, l’attivismo aziendale ha operato in un contesto di asimmetria favorevole che ha consentito loro di prendere posizione pubblicamente su argomenti controversi senza troppe conseguenze negative.

In altre parole, attivisti e dipendenti facevano pressione sulle aziende affinché si esprimessero su cause progressiste, e il silenzio comportava costi reali. Nel frattempo, i conservatori condividevano ampiamente la visione dell’economista liberista Milton Friedman, secondo cui l’unica responsabilità sociale delle imprese è aumentare i profitti. In genere, non pretendevano che le aziende prendessero posizione sulle loro questioni e non organizzavano punizioni prolungate per le dichiarazioni progressiste delle aziende.

Questa asimmetria è crollata

Durante le proteste del movimento Black Lives Matter² del 2020, le aziende si sono affrettate a dichiarare il loro impegno per la giustizia razziale, la diversità e la responsabilità sociale. Molte di queste stesse aziende hanno poi silenziosamente smantellato i programmi di diversità, equità e inclusione, ritirato gli impegni pubblici e taciuto su questioni che un tempo definivano imperativi morali. Sembra che i loro valori, presumibilmente radicati, dipendessero da un contesto politico favorevole. Quando i rischi sono cambiati, i valori sono svaniti.

Il punto di svolta potrebbe essere stata l’opposizione della Disney alla legge “Don’t Say Gay” della Florida nel 2022. L’azienda ha dovuto affrontare critiche da parte di dipendenti e attivisti per non aver fatto abbastanza, e poi feroci ritorsioni da parte del governo della Florida, che ha privato la Disney dei privilegi di autogoverno che aveva detenuto per 55 anni.

In altri esempi di alto profilo, Delta ha perso agevolazioni fiscali in Georgia dopo aver interrotto gli sconti per i membri della National Rifle Association in seguito alla sparatoria di Parkland. E Bud Light ha perso miliardi di dollari di valore di mercato dopo una singola promozione sui social media che vedeva protagonista Dylan Mulvaney, un influencer transgender.

I conservatori hanno imparato a giocare al gioco inventato dagli attivisti progressisti. E a differenza dei boicottaggi dei consumatori, le ritorsioni governative hanno un peso diverso.

Minneapolis svela il nuovo calcolo

Ciò che rende Minneapolis unica è che il governo federale non è un attore politico distante che discute le leggi a Washington. È una presenza fisica nelle attività quotidiane delle aziende. Quando gli agenti federali possono presentarsi nel tuo negozio, arrestare i tuoi dipendenti, fare irruzione nel tuo parcheggio e controllare i tuoi registri delle assunzioni, il calcolo sull’opportunità di criticare la politica federale sembra molto diverso rispetto a quando lo scenario peggiore è un tweet arrabbiato da parte di un politico.

La ricerca rivela che i politici sono meno propensi a interagire con gli amministratori delegati che assumono posizioni controverse, anche in incontri privati, indipendentemente dalle condizioni economiche locali o dalle opinioni personali dei politici sulle imprese. L’effetto paralizzante è reale. Come ha osservato un osservatore, le aziende del Minnesota hanno comunicato attraverso le associazioni di settore specificamente “per evitare l’esposizione diretta a possibili ritorsioni”.

“De-escalation”, quindi, è diventata la parola d’ordine preferita dalle aziende perché, come ha osservato un articolo del Wall Street Journal, “suona umana pur rimanendo politicamente non impegnativa”. Indica un obiettivo di processo – ridurre i conflitti, ripristinare l’ordine – piuttosto che una diagnosi contestata di responsabilità.

Questo è il triplice vincolo che le aziende di Minneapolis si trovano ad affrontare: la pressione del governo federale da un lato, la pressione di attivisti e dipendenti dall’altro, e la devastazione economica derivante dall’applicazione stessa delle leggi – paragonabile in alcune aree alla pandemia di COVID-19 – che le schiaccia nel mezzo. È una situazione che premia il silenzio e punisce i principi, e la maggior parte delle aziende sta facendo la scelta prevedibile.

Eppure, la situazione all’interno delle aziende è anche piena di tensioni interne, che si tratti di aziende con sede in Minnesota o meno. Presso l’azienda tecnologica Palantir, che ha contratti con l’Immigration and Customs Enforcement degli Stati Uniti, i dipendenti si sono rivolti ai canali Slack³ interni dopo la morte di Pretti per esprimere di non sentirsi “orgogliosi” di lavorare per un’azienda legata a quelli che hanno descritto come “i cattivi”. Sentimenti simili si sono potuti osservare altrove, dove i dipendenti di base hanno espresso un’indignazione molto più forte dei loro superiori.

Cosa succederà dopo?

La lettera dei CEO del Minnesota è un esempio lampante dell’impegno politico aziendale quando i rischi si estendono in ogni direzione: nessuna ingiustizia, nessuna attribuzione di colpe, nessun nome fatto, solo appelli alla stabilità e alla cooperazione.

Come ha scritto un giornalista di Minneapolis in un editoriale: “Alzatevi o sedetevi […] perché i cittadini del Minnesota si stanno ribellando? Non vi riconoscono”.

Non si tratta esattamente di codardia. È ciò che la ricerca prevede quando una questione è controversa e i costi per esprimersi si riducono in entrambi i sensi.

Ma significa anche che gli americani non dovrebbero aspettarsi che siano le aziende a guidare la situazione quando è direttamente in gioco il potere del governo. Le condizioni che hanno favorito l’attivismo aziendale sui diritti LGBTQ+ – un’asimmetria in cui parlare apertamente era relativamente poco rischioso – non sussistono qui.

Finché il panorama politico non cambierà, le dichiarazioni caute e le lettere di coalizione caute saranno la nuova normalità. L’attivismo aziendale, a quanto pare, potrebbe sempre essere stato più una questione di posizionamento che di principio.

1. è l’area metropolitana statunitense che comprende le città di Saint Paul e Minneapolis ↩︎
2. è un movimento attivista internazionale, originatosi all’interno della comunità afroamericana, impegnato nella lotta contro il razzismo, perpetuato a livello sociopolitico, verso le persone nere. ↩︎
3. Slack.con è una piattaforma per organizzare lavori di gruppo ↩︎

Pubblicato da The conversation, da noi tradotto.

Alessandro Piazza

è Professore Associato di Gestione Strategica presso la Jones Graduate School of Business della Rice University.