Il caso Epstein come distopia

“Non siamo mai stati amici”. La difesa offerta da molte delle figure di spicco che compaiono nella corrispondenza email di Jeffrey Epstein – messaggi intimi pieni di ringraziamenti, aneddoti e consigli personali – è sorprendentemente simile. “Il nostro rapporto non era un’amicizia”, ​​ha dichiarato Daniel Ariely, professore di psicologia ed economia comportamentale alla Duke University, al New York Times “e lui non ha fornito supporto finanziario a nessuno dei miei progetti”. “Il dottor Botstein sostiene che il suo rapporto con il signor Epstein fosse interamente incentrato sul convincere un ricco mecenate a donare fondi all’istituzione”, afferma lo stesso giornale in un articolo sul neo-nominato presidente del Bard College, una prestigiosa università privata nel nord dello stato di New York. Confrontato con un’e-mail inviata dal rettore a Epstein dopo la sua prima condanna, il cui contenuto ricorda il “sii forte” di Rajoy a Bárcenas, un portavoce del Bard afferma: “Il dottor Botstein si mette spesso in contatto con i donatori quando attraversano momenti difficili, come malattie o altre circostanze difficili”.

Ormai decine di persone del mondo accademico americano che non sono amiche sono coinvolte: Steven Pinker, Noam Chomsky, Larry Summers, Martin Nowak, Alan Dershowitz e altri. La loro difesa da Epstein è, ovviamente, ipocrita e opportunistica: gesti disperati per evitare un contagio che – come ben sanno – potrebbe portare, nella migliore delle ipotesi, a un diluvio di vergogna e disonore, e nella peggiore, alla perdita del lavoro o a una persecuzione legale. (Botstein è già indagato dalla sua stessa università; il centro di Ariely, da lui diretto, è stato chiuso.)

Ma, per quanto disperata possa essere la scusa, da un punto di vista antropologico, potrebbe non essere del tutto priva di fondamento. Nel quarto di secolo che ho trascorso come professore universitario in un’università privata negli Stati Uniti e come presidente occasionale di una fondazione educativa (i Lincoln Brigade Archives), ho una certa esperienza nel trattare con mecenati milionari – personaggi che, tra l’altro, esercitano un potere sempre crescente negli ambienti accademici e non-profit , mondi in cui i finanziamenti pubblici sono stati soppiantati da finanziamenti privati ​​per anni.

La prima lezione che si impara nell’arte di coltivare relazioni con potenziali donatori è che ognuno ha i suoi capricci – gusti, preferenze e idee, spesso ossessivi, strani o infondati – che devono essere non solo anticipati il ​​prima possibile, ma anche tollerati e persino celebrati. A complicare le cose, questi capricci tendono a essere instabili: se c’è una cosa che i miliardari possono permettersi, è un temperamento volubile. Ma, data questa volatilità – e la precarietà finanziaria di molte istituzioni odierne – la competizione per ottenere il favore dei donatori è così agguerrita che i limiti etici e procedurali vengono rapidamente abbattuti. (È sempre più comune, ad esempio, che i donatori che finanziano una cattedra universitaria richiedano il potere di veto sulle nomine, cosa che fino a poco tempo fa sarebbe stata considerata un’inaccettabile violazione dell’autonomia universitaria.)

Sulla base della mia esperienza personale, posso dire che partecipare a un simile processo, nel ruolo di supplicante, è vissuto come un sacrificio – una rinuncia inevitabile della dignità individuale per il bene istituzionale – mentre allo stesso tempo, altrettanto inevitabilmente, la vicinanza al potere finanziario esercita una seduzione che non è meno reale per essere perversa.

Ciò che non è reale, tuttavia, sono gli affetti espressi in queste interazioni, che non sono altro che un’elaborata pantomima. Parte dell’adulazione obbligatoria del mecenate, ad esempio, non consiste solo nel trattarlo come se fosse un genio (altrimenti come avrebbe potuto accumulare così tanti soldi?), ma, data la sua possibile generosità, lodarlo come un esempio sovrumano di buon senso e, naturalmente, di virtù. Un santo, in breve: qualcuno degno di avere i grandi progetti che contribuisce a finanziare intitolati a lui. (È piuttosto divertente la rapidità con cui le università hanno cercato di prendere le distanze dai donatori contaminati dal mondo di Epstein: molti edifici nei campus universitari stanno improvvisamente cambiando nome.)

Non c’è bisogno di essere uno psichiatra per comprendere le motivazioni psicologiche che spingono il donatore: il bisogno di sapere di essere amato e ammirato; la paura della morte e il desiderio di non essere dimenticato ( di lasciare un’eredità ); la fantasia dell’immortalità; e, chissà, forse un complesso di colpa e il corrispondente desiderio di confermare che la sua perversa ricchezza può essere considerata legittima e meritata.

Riporto tutto questo per spiegare che quando professori e amministratori universitari giurano di non aver mai considerato Epstein un amico, non hanno tutti i torti. A pensarci bene, è possibile essere amici di un miliardario? Qual è la natura delle relazioni umane in un mondo dominato interamente dal denaro? E, data l’attuale proliferazione di uomini come Epstein – perversamente ricchi, patologicamente narcisisti, quasi intellettuali, guidati da idee stravaganti, circondati da adulatori e dotati di un’immensa influenza politica ed economica – cosa ci dice il suo caso sul futuro?

“La sfera domestica di Epstein può aver raggiunto estremi di sadismo, ma la sua economia politica sta diventando sempre meno eccezionale”, scrive la sociologa australiana Melinda Cooper in un lucido saggio recente. “Il fatto che un singolo individuo abbia a disposizione più denaro di un’agenzia statale o di un’università ha un profondo impatto sulla produzione di conoscenza e sulle relazioni accademiche”.

Epstein, spiega Cooper, era al centro di una rete di relazioni che non erano solo di dipendenza – gli “amici” a cui concedeva favori, invitava sulla sua isola, procurava donne e forniva consigli finanziari – ma, molto semplicemente, di servitù. Nelle sue varie proprietà residenziali, Epstein impiegava centinaia di persone come assistenti, autisti, giardinieri e cuochi che, insieme alle ragazze minorenni e alle giovani donne che assumeva come giocattoli sessuali usa e getta, finirono per diventare parte di una grande “famiglia”.

La metafora è fuorviante, spiega Cooper. Perché sostituendo un rapporto apparentemente familiare a uno contrattuale – che è comunque gerarchico – la sfera domestica di Epstein è diventata uno spazio feudale, lasciando il campo aperto ad abusi di ogni tipo. Dopotutto, sottolinea Cooper, “i rapporti di parentela, a differenza dei rapporti di lavoro in un libero mercato, evocano una forma di obbligo extracontrattuale, un legame che non può essere facilmente dissolto attraverso lo scambio di denaro”. Inoltre, nel mondo di Epstein, la dipendenza si trasformava spesso in complicità, poiché usava le sue vittime per reclutarne altre.

Quali impulsi libidici hanno spinto Epstein, oltre al bisogno patologico di accumulare denaro e influenza? Cooper, che ha dedicato anni a studiare l’economia politica del neoliberismo e l’ascesa dell’estrema destra, sottolinea che le sue fantasie sulla proprietà sessuale combinavano due degli elementi quasi primitivi identificati da Freud in Totem e Tabù: la proprietà fratricida (che gli permetteva di condividere le donne con “fratelli” come Trump) e, più potentemente, la proprietà patriarcale (che gli permetteva di tenere per sé alcune, o tutte, le donne).

Epstein, spiega Cooper, si immaginava non solo come il patriarca di un harem in costante rinnovamento, ma, come Elon Musk e Peter Thiel (il fondatore di Palantir), come il padre fondatore di una nuova razza. Come indica Freud, tuttavia, questa fantasia del padre primordiale è accompagnata da una paura altrettanto primordiale: i patriarchi sono destinati a essere uccisi da qualche figlio ribelle che li sostituirà. Gran parte del loro comportamento nevrotico si spiega con la necessità di neutralizzare questa minaccia. Non è un caso, sottolinea Cooper, che sulla scia della ribellione #MeToo contro il patriarcato, una serie di uomini potenti abbia abbracciato l’estrema destra: era uno spazio che permetteva loro di mantenere intatte le proprie fantasie.

Ora, è davvero necessario soffermarsi sulle deprimenti dinamiche psicologiche di questi spregevoli individui? Temo di sì. La rapida erosione delle strutture democratiche e l’ascesa di leader autocratici alleati di magnati miliardari – il cui numero è in continua crescita – rendono l’impatto di questi meccanismi su tutti noi sempre più frequente, diretto e profondo. Come ha recentemente sottolineato la filosofa Amia Srinivasan in un brillante saggio, in questi tempi non possiamo permetterci di ignorare le lezioni della psicoanalisi. Melinda Cooper, a sua volta, sottolinea l’importanza di combinarle con un’analisi rigorosa dell’economia politica.

In questo senso, gli abusi che hanno dominato le relazioni interpersonali nella residenza privata di Jeffrey Epstein sono un microcosmo di una nuova economia globale. Dalla crisi finanziaria del 2008, la classe dei super-ricchi è proliferata e “i complessi residenziali miliardari hanno iniziato a influenzare intere economie urbane”, sottolinea Cooper. E dato che “il tipo di obblighi e debiti personali che Epstein ha ispirato tra i suoi familiari è ormai una caratteristica standard delle economie delle famiglie miliardarie”, ciò che il caso Epstein rivela non è altro che un futuro distopico.

“Grazie alla nostra crescente comprensione del mondo di Epstein”, conclude Cooper, “abbiamo acquisito un quadro più chiaro della logica psicologica ed economica dell’estrema destra contemporanea”. Se Trump e i suoi complici, tra cui tecnocrati come Musk, Thiel, Bezos e Zuckerberg, sono determinati a smantellare lo stato amministrativo, trasformare l’ICE nella milizia personale del presidente, deregolamentare il settore privato, minare l’autonomia universitaria o distruggere i sindacati, è perché hanno un programma: rimodellare l’intera economia sul rapporto tra padrone e servo.

Pubblicato da La Marea, da noi tradotto.

Sebastian Faber

Dottore di ricerca e Professore ordinario presso l'Oberlin College, Stati Uniti.