Il fattore mancante nei disordini in Iran è la divisione etnica

Inflazione, disoccupazione, crollo della valuta e calo del tenore di vita hanno nuovamente spinto ampie fasce della popolazione iraniana a scendere in piazza. Come nei precedenti cicli di proteste, gli osservatori esterni hanno rapidamente iniziato a prevedere l’imminente crollo della Repubblica Islamica. Altri hanno ipotizzato che gli Stati Uniti o Israele avrebbero potuto approfittare dei disordini per colpire nuovamente l’Iran, dopo il breve ma intenso scontro di metà 2025. Quella guerra di dodici giorni, sebbene limitata, ha rivelato una realtà importante: l’Iran non era così debole come molti avevano ipotizzato. Teheran ha dimostrato la sua capacità di lanciare attacchi missilistici efficaci, mentre Israele ha dimostrato la sua capacità di rappresaglie rapide e precise. Lo scontro si è concluso senza escalation, ma ha costretto entrambe le parti a riconsiderare i costi di un conflitto più ampio. Ancora più importante, ha sottolineato un punto più ampio: nonostante i profondi problemi interni, l’Iran rimane uno Stato resiliente con un forte potere coercitivo. Tuttavia, entrambe le narrazioni dominanti – l’imminente crollo del regime dovuto alle proteste o un cambiamento politico indotto dall’esterno – si basano su un presupposto errato: che la società iraniana formi un’unica comunità politica con interessi, identità e obiettivi condivisi, che – una volta sufficientemente pressata – si muoverebbe collettivamente verso un cambio di regime. Non è così.

Le attuali proteste in Iran sono guidate principalmente da difficoltà economiche, inflazione, disoccupazione e restrizioni sociali, non da una visione politica condivisa. I manifestanti chiedono un sollievo da inflazione, corruzione e repressione, ma non si uniscono attorno a un sistema di governo alternativo comune. Questa distinzione è importante. La crisi economica può mobilitare grandi folle, ma non produce automaticamente un movimento politico coeso in grado di governare un Paese complesso ed etnicamente diviso. Ciò che colpisce di più – e spesso trascurato – è quanto profondamente la diversità etnica influenzi i limiti politici dell’Iran.

Contrariamente a quanto si crede, l’Iran non è uno stato-nazione puramente persiano. I persiani non costituiscono nemmeno la maggioranza della popolazione. Turchi azeri, curdi, arabi, beluci, turkmeni e altre minoranze, insieme, li superano numericamente. Secondo alcune stime non ufficiali, persino i soli turchi azeri potrebbero superare i persiani in Iran. Nessuna di queste comunità si identifica come persiana, e molte si oppongono attivamente a essere inquadrate come tali. Eppure gran parte del dibattito esterno – soprattutto negli ambienti politici occidentali e israeliani – continua a trattare “iraniano” e “persiano” come termini intercambiabili. Questo equivoco non è meramente accademico, ma ha conseguenze politiche concrete.

Non molto tempo fa, il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha pubblicato un videomessaggio rivolto al “popolo iraniano”, esortandolo a immaginare un futuro libero dall’attuale regime. In alcune parti del suo discorso, ha fatto riferimento al “nobile popolo persiano”, equiparando implicitamente l’intera popolazione iraniana ai persiani. Il discorso era emotivamente potente e strategicamente mirato a incoraggiare il dissenso, ma analiticamente superficiale. Ha trascurato una realtà fondamentale: la complessa struttura etnica dell’Iran e le profonde differenze di identità e aspirazioni politiche tra le comunità non persiane. Concentrandosi sui persiani, il messaggio ha ignorato la profonda diversità della società iraniana.

Per le minoranze etniche iraniane, tale retorica rafforza un timore di vecchia data: che qualsiasi ordine post-Repubblica Islamica non faccia altro che riprodurre una gerarchia incentrata sulla Persia sotto una nuova etichetta politica. Sebbene la Repubblica Islamica abbia sostituito la monarchia, entrambi i sistemi si basavano su una forte centralizzazione, sull’omogeneizzazione culturale e sulla soppressione delle identità non persiane. Questi ultimi due elementi sono altrettanto importanti del controllo politico per comprendere le rivendicazioni delle minoranze.

Questa dinamica è particolarmente evidente nell’Azerbaigian meridionale, la regione nord-occidentale dell’Iran che ospita oltre 30 milioni di turchi azerbaigiani. Per decenni, gli azerbaigiani del sud hanno subito discriminazione linguistica, emarginazione culturale e abbandono economico. L’istruzione in lingua turca azera rimane limitata. I disastri ambientali, in particolare il prosciugamento del lago Urmia, hanno danneggiato in modo sproporzionato le regioni azerbaigiane, mentre la risposta dello Stato è stata lenta e insufficiente. Per molti azerbaigiani del sud, questi risultati non sono fallimenti politici accidentali, ma parte di un più ampio modello di esclusione.

La memoria storica acuisce questo senso di alienazione. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, turchi e curdi azeri fondarono repubbliche autonome nell’Iran settentrionale: dal novembre 1945 al novembre 1946 per gli azeri e dal gennaio al dicembre 1946 per i curdi. Questi brevi esperimenti di autogoverno furono stroncati dopo il ritiro delle truppe sovietiche, quando lo Scià Mohammad Reza Pahlavi inviò le sue truppe per riprendere il controllo. La repressione fu brutale: seguirono arresti di massa, esecuzioni e diffusi sfollamenti. Migliaia di persone furono uccise o imprigionate, mentre molte fuggirono nell’Azerbaigian sovietico, dove rimasero apolidi per anni. Sayyid Ja’far Pishevari, il leader del Governo Popolare azero, morì in circostanze sospette in un incidente d’auto nel 1947. Il trauma di questa repressione è stato tramandato di generazione in generazione. Per molte minoranze in Iran, l’era Pahlavi è quindi ricordata non come un periodo di stabilità, ma come un periodo di violenta assimilazione e terrore di Stato.

Questa storia è spesso ignorata da coloro che promuovono Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo scià, come un’alternativa unificante per il futuro dell’Iran. La sua importanza, tuttavia, riflette un problema più profondo: la mancanza di un leader nazionale autenticamente inclusivo e credibile per la popolazione iraniana insoddisfatta. Per le élite persiane in esilio e per alcuni membri della classe media urbana iraniana, Pahlavi rappresenta la laicità e la modernizzazione. Per molte minoranze, al contrario, incarna il ritorno di un sistema che ha negato loro identità e diritti politici. Invece di unire l’Iran, una transizione incentrata su Pahlavi probabilmente intensificherebbe la resistenza etnica e approfondirebbe la frammentazione. In breve, imporre un altro dittatore a un Iran multinazionale non porterebbe nulla di positivo.

Proprio come gli azeri del sud si oppongono a una transizione politica incentrata sulla Persia, la stessa logica si applica ad altri gruppi minoritari. Curdi, arabi del Khuzestan, balochi nel sud-est e turkmeni nel nord-est hanno tutti rivendicazioni, concentrazioni territoriali e aspirazioni politiche distinte . Alcuni cercano l’autonomia all’interno di un Iran federale, mentre altri chiedono apertamente l’indipendenza. Questi obiettivi sono spesso incompatibili, impedendo la formazione di un’unica piattaforma di opposizione unitaria. Questa realtà spiega perché i movimenti di protesta iraniani falliscono ripetutamente nel trasformarsi in una forza politica coesa. I manifestanti condividono la rabbia, non la strategia. Condividono la sofferenza, non una tabella di marcia per la riorganizzazione politica. Le rivendicazioni economiche e sociali possono unire temporaneamente le persone, ma una volta che sorgono questioni politiche – su potere, identità e territorio – riemergono profonde divisioni e bloccano l’azione collettiva.

Se lo stato centrale dell’Iran dovesse crollare improvvisamente, il risultato non sarebbe probabilmente una transizione democratica fluida. Piuttosto, comporterebbe autorità contestate, lotte di potere regionali e possibili scontri per il territorio e le risorse, in particolare in regioni etnicamente miste come il Khuzestan, l’Azerbaigian occidentale, il Kurdistan e alcune parti del sud-est. La storia recente avverte che gli stati multietnici spesso vanno incontro a frammentazione quando i quadri politici non riescono a gestire identità contrastanti. Casi come Jugoslavia, Iraq e Siria mostrano come i disordini radicati in rimostranze economiche possano degenerare in una divisione prolungata – e l’Iran non ne è immune. Allo stesso tempo, ciò non significa che le minoranze iraniane formino un fronte separatista unito o che il paese sia sull’orlo della disintegrazione. Piuttosto, sottolinea che qualsiasi analisi seria del futuro dell’Iran deve tenere conto della sua diversità etnica. Ignorare questa realtà rischia di semplificare eccessivamente e giungere a conclusioni fuorvianti.

I politici occidentali si concentrano spesso sulla classe media urbana iraniana di lingua persiana perché è facile da vedere e sentire. Le regioni delle minoranze, al contrario, sono lontane, politicamente sensibili e più difficili da raggiungere. Di conseguenza, vengono spesso ignorate nelle discussioni sul futuro dell’Iran – un punto cieco che alimenta aspettative irrealistiche. Ironicamente, gli oppositori stranieri possono peggiorare la situazione. Ignorare le voci delle minoranze può allontanare molte persone e rafforzare la storia di Teheran secondo cui gli stranieri stanno interferendo negli affari iraniani.

I disordini in Iran sono reali, gravi e difficilmente risolvibili in tempi rapidi, ma non sono rivoluzionari in senso classico. Mancano di una leadership unitaria, di una visione politica condivisa e di una struttura statale alternativa concordata. Soprattutto, mancano di consenso all’interno della composizione etnica profondamente divisa dell’Iran. Forse il regime è sull’orlo del collasso, forse no, ma le narrazioni dominanti rimangono fuorvianti. L’Iran non è né una nazione persiana monolitica né una società in attesa di salvezza straniera. È uno Stato plasmato dal declino economico, da traumi storici e da questioni irrisolte di identità etnopolitica. Qualsiasi seria discussione sul suo futuro deve partire da questa realtà, non da illusioni.

Pubblicato da E-international relations, da noi tradotto

Ali Askerov

Docente presso l'Università della Carolina del Nord a Greensboro, specializzato in studi sulla pace e sui conflitti.