La fine della dottrina che ci ha protetto dall’apocalisse

Il 5 febbraio 2026, il mondo è diventato un po’ più pericoloso, anche se pochi se ne sono accorti. Quella mattina, mentre la maggior parte delle persone dormiva, l’ultimo importante trattato che regolamentava gli arsenali nucleari delle due maggiori potenze è scaduto silenziosamente. Il nuovo trattato START, firmato nel 2010 da Dmitrij Medvedev e Barack Obama, è scaduto. Vladimir Putin aveva offerto una proroga, ma Washington non ha risposto. Per la prima volta da decenni, Stati Uniti e Russia navigano senza un quadro di reciproca moderazione. E con loro, il resto dell’umanità naviga.

Questo vuoto giuridico ha riportato alla ribalta un concetto che, paradossalmente, ci ha protetti per quasi ottant’anni: la dottrina della Distruzione Mutua Assicurata, nota con l’acronimo MAD. Il fisico John von Neumann, uno degli ideatori di questa idea, comprese qualcosa di essenziale sulla natura umana: se sai che un attacco suicida causerà la tua morte, probabilmente non premerai il grilletto. La MAD si basava sulla certezza che, dopo un attacco nucleare iniziale, sarebbe sempre rimasta la capacità di rispondere con una furia così devastante da cancellare l’aggressore dalla mappa insieme alla sua vittima.

Ma affinché il meccanismo funzioni, sono necessari tre pilastri. Il primo è la capacità di un secondo attacco: disporre di un numero sufficiente di testate ben protette in modo che, anche dopo essere stati colpiti, si possa rispondere al fuoco con altrettanta ferocia. Il secondo è la vulnerabilità: entrambe le parti devono rimanere esposte. Da qui l’importanza del Trattato ABM del 1972, che ha limitato gli scudi di difesa missilistica in modo che nessuno potesse sentirsi al sicuro dopo un primo attacco. Il terzo è la razionalità: il presupposto che nessun leader sia disposto a firmare la condanna a morte del proprio Paese.

Durante la Guerra Fredda, questo equilibrio bipolare ha funzionato. Washington e Mosca si tenevano d’occhio a vicenda, con le dita sul grilletto, ma non lo incrociavano mai. Tuttavia, il mondo del 2026 non è più quella scacchiera a due giocatori. La Cina è emersa come la terza gamba di uno sgabello che sta iniziando a traballare. Pechino è passata da circa trecento testate a più di mille in pochi anni, e il cosiddetto “problema dei tre corpi” rende i calcoli molto più instabili. Se a questo aggiungiamo i missili ipersonici – come il russo Zircon o il cinese DF-17 – che volano a più di Mach 10 e sono quasi impossibili da intercettare, il tempo di reazione si riduce da ore a minuti. La deterrenza tradizionale crolla quando si ha a malapena il tempo di aprire gli occhi prima che il mondo esploda.

Qui entra in gioco un altro fattore, gettando benzina sul fuoco: la difesa missilistica. Il sistema statunitense, nato come una rete di satelliti e radar in Turchia, è stato ribattezzato “Golden Dome” da Donald Trump, un esplicito omaggio alla Strategic Defense Initiative di Ronald Reagan, quel programma di “Guerre Stellari ” che tanto allarmò i sovietici. L’ossessione di Trump per l’acquisto della Groenlandia non è un capriccio geopolitico di poco conto: nelle sue stesse parole, le basi sull’isola sono necessarie per installare nuovi radar che amplieranno la portata di questo scudo. Per Mosca, questa non è difesa, è accerchiamento. È la prova che Washington sta cercando di fortificarsi per poter colpire per prima senza timore di ritorsioni. E se c’è una cosa che uccide la MAD, è proprio questa: la possibilità di sentirsi invulnerabili.

In mezzo a questa scacchiera, l’Europa occupa una posizione scomoda. Non è una potenza nucleare unitaria, ma ospita un centinaio di bombe americane B61 nelle sue basi – Germania, Italia, Belgio, Paesi Bassi e Turchia. In caso di guerra, gli aerei europei sarebbero responsabili del loro lancio. Questo rende il continente un ostaggio prezioso: qualsiasi attacco russo contro questi paesi attirerebbe automaticamente gli Stati Uniti, ma rende anche l’Europa un bersaglio primario. È l’anello debole della catena, il punto in cui la deterrenza può rompersi.

Ed è qui che entra in gioco Sergej Karaganov, politologo con decenni di influenza al Cremlino, preside della Scuola Superiore di Economia di Mosca e fondatore del Valdaj Forum. Karaganov avverte da anni che l’Occidente ha perso la paura della guerra nucleare. Per usare le sue stesse parole, le élite europee, avvolte nella loro bolla di comfort, non credono più che il disastro possa toccarle. E senza paura, non c’è deterrenza. Per ripristinarla, propone qualcosa che solo pochi anni fa sarebbe sembrato il sogno di uno sceneggiatore: un’escalation controllata che inizia con ondate di attacchi convenzionali contro obiettivi preziosi in Europa e, in caso di risposta, seguita da attacchi nucleari “operativo-strategici”. Niente bombe tattiche a bassa intensità, ma punizioni sufficientemente dolorose da far capire al nemico che fa sul serio.

Karaganov esclude qualsiasi possibilità di una reazione nucleare statunitense. Crede che Trump non metterà a repentaglio Chicago per Berlino. Quanto a Francia e Regno Unito, i due partner europei dotati di armi proprie, li considera capaci di un atto suicida, ma avverte che qualsiasi missile lanciato da Parigi o Londra verrebbe accolto con un attacco “disarmante e decapitante” che cancellerebbe entrambe le nazioni dalla mappa. Cita Putin: “Se l’Europa inizia una guerra diretta contro di noi, non ci sarà più nessuno in Europa con cui parlare “. L’obiettivo finale, dice, non è la distruzione, ma piuttosto risvegliare l’istinto di sopravvivenza che l’Occidente ha perso. È la logica del pazzo sano di mente: minacciare l’apocalisse per impedire a chiunque di avvicinarsi all’abisso.

Nel frattempo, in altre parti del mondo, la dottrina MAD assume forme più modeste, ma altrettanto inquietanti. Iran e Corea del Nord non possono permettersi arsenali di migliaia di testate, ma hanno perfezionato quella che alcuni chiamano “MAD asimmetrica”. Non hanno bisogno di distruggere New York; è sufficiente che dimostrino di poter chiudere lo Stretto di Hormuz, incendiare le raffinerie del Golfo, eliminare Israele o colpire le basi statunitensi nella regione. L’ex ufficiale dell’intelligence Scott Ritter lo spiega senza mezzi termini: senza missili, il costo del rovesciamento dell’Iran sarebbe gestibile per Washington o Tel Aviv. I missili sono l’ elemento livellatore che livella il campo di gioco. Sono la prova che, in un mondo dominato dalla superiorità aerea della NATO, un missile balistico può aggirare tutte le difese e colpire dove fa più male.

La spesa militare globale, secondo il rapporto Military Balance 2026 dell’IISS, ha raggiunto i 2,63 trilioni di dollari, una cifra record che pone definitivamente fine al “dividendo di pace” del dopo Guerra Fredda. Gli Stati Uniti sono in testa con 1 trilione di dollari, destinati alla modernizzazione della loro triade nucleare con nuovi missili Sentinel e bombardieri B-21 Raider in grado di penetrare le difese russe e cinesi. La Russia, con 186 miliardi di dollari, ha triplicato la sua spesa dal 2021, investendo in missili Sarmat e Avangard per ricordare a tutti che qualsiasi avanzata della NATO sui 1.600 chilometri di confine che l’Alleanza ha guadagnato a est potrebbe significare la fine della civiltà. La Cina, con 314 miliardi di dollari, sta accelerando la sua espansione per costringere Washington ad accettare che la partita non è più una corsa a due. L’Europa, da parte sua, sta spendendo 563 miliardi, quasi tutti in armamenti convenzionali, cercando di costruire un muro sufficientemente solido da impedire a Mosca di tentare il suo ricatto nucleare.

Il problema è che questa corsa agli armamenti non è più un fenomeno temporaneo. È diventata strutturale. Per la Russia, è una questione di sopravvivenza economica e militare. Per l’Europa, è una tassa sulla sicurezza che prosciuga risorse dal welfare. Per gli Stati Uniti, è uno sforzo per mantenere una deterrenza che non è più bipolare e che diventa ogni giorno più costosa. E in mezzo a tutto questo, l’industria bellica americana prospera. Ogni minaccia, ogni trattato in scadenza, ogni missile ipersonico annunciato ne aumenta i profitti. È il business della paura, e non è mai stato così redditizio.

La domanda sospesa nell’aria, mentre i leader mondiali si scambiano messaggi in codice e i missili dormono nei loro silos, è se la vecchia dottrina di von Neumann sia ancora valida. Forse la risposta è che la MAD non è morta, ma è in terapia intensiva. I missili ipersonici, gli scudi di difesa missilistica, l’ascesa della Cina e le minacce esplicite di personaggi come Karaganov ne hanno eroso le fondamenta. Non basta più avere la capacità di rispondere; deve essere in pochi secondi, non in ore. La reciproca vulnerabilità non è più sufficiente; dobbiamo gestire la paranoia che l’altra parte possa sentirsi invulnerabile. E, soprattutto, la razionalità dei leader non è più sufficiente; dobbiamo chiederci se, in un mondo di missili ipersonici e radar in Groenlandia, la ragione rimanga un pilastro affidabile.

Il 5 febbraio 2026, il mondo ha perso un trattato. Ma ciò che è veramente in gioco è molto più grande: la certezza che, qualunque cosa accada, ci sarà sempre una seconda possibilità. Senza di essa, l’equilibrio del terrore cessa di essere un equilibrio e diventa una roulette russa con il cilindro pieno. E in quel gioco, perdiamo tutti.

Pubblicato da Rebelion, da noi tradotto

Alejandro Marcó del Pont

è un economista argentino, noto per il suo blog "El Tábano Economista" e le sue analisi critiche in ambito economico, geopolitico e di politica internazionale.