La scommessa della Siria nel dopoguerra e la questione curda

Negli ultimi giorni, l’attenzione globale si è concentrata sulle regioni curde dell’Iran. In un contesto di crescenti tensioni tra Iran, Israele e Stati Uniti, i gruppi di opposizione curdi all’interno dell’Iran sono riemersi come potenziali attori geopolitici, alimentando nuove speculazioni sul ruolo che i movimenti curdi svolgono nei momenti di sconvolgimento regionale. La prospettiva di una mobilitazione curda in Iran ha rapidamente conquistato le prime pagine dei giornali e riacceso dibattiti di lunga data sul significato strategico della politica curda in Medio Oriente. Tuttavia, questa rinnovata attenzione ha avuto una conseguenza inattesa. Mentre i curdi iraniani dominano il dibattito strategico, il futuro dei curdi siriani, probabilmente il movimento curdo politicamente più organizzato e istituzionalmente più sviluppato della regione, è in gran parte passato in secondo piano. Ciò è sorprendente, poiché la Siria sta attualmente vivendo uno degli esperimenti più significativi di costruzione dello Stato nel dopoguerra nel Medio Oriente contemporaneo.

Il futuro della Siria non sarà deciso semplicemente dall’unificazione del Paese, ma dalle condizioni in cui tale unità verrà costruita e dall’ordine politico che ne deriverà. Al centro di questa lotta c’è la scommessa di Ahmed al-Sharaa, meglio conosciuto come Abu Muhammad al-Jolani. Di fronte a un panorama frammentato di milizie e istituzioni svuotate di significato, egli scommette che la Siria possa essere ricostruita non attraverso una vittoria decisiva sul campo di battaglia, bensì tramite una classica strategia di formazione dello Stato: l’integrazione delle forze armate rivali nell’apparato coercitivo statale.

Questa strategia si riflette in modo più evidente nel recente accordo tra Damasco e le Forze Democratiche Siriane (SDF), a guida curda. L’accordo prevede un cessate il fuoco e delinea un processo graduale di integrazione militare, di sicurezza e amministrativa. In linea di principio, le autorità statali riprenderebbero il controllo del territorio, dei valichi di frontiera e delle istituzioni pubbliche, mentre i combattenti delle SDF verrebbero integrati individualmente nell’esercito siriano, anziché essere mantenuti come forza militare parallela.

Oltre agli accordi di sicurezza, l’intesa prevede anche l’integrazione dell’Amministrazione Autonoma della Siria del Nord e dell’Est nelle istituzioni nazionali , riconoscendo al contempo i diritti civili, culturali e formativi dei curdi. L’accordo accenna al ritorno degli sfollati e al consolidamento di un’unica autorità siriana. Resta incerto se tali impegni potranno essere effettivamente rispettati. Quel che è certo, tuttavia, è che l’accordo segna un allontanamento dalla frammentazione territoriale e un avvicinamento all’incorporazione negoziata come modello di consolidamento postbellico.

In sostanza, la strategia di Jolani si fonda su una contraddizione fondamentale. Egli cerca di costruire uno stato siriano centralizzato pur guidando una coalizione armata che rimane strutturalmente non statale. Le forze a lui allineate formano un insieme eterogeneo di fazioni islamiste, milizie tribali del precedente regime , elementi dell’apparato di sicurezza e amministrativo e opportunisti che si sono arricchiti con la guerra. La sua autorità, pertanto, non deriva da istituzioni consolidate, ma si basa piuttosto su un fragile allineamento di attori armati la cui cooperazione rimane contingente.

In questo contesto, negoziare un cessate il fuoco e un’integrazione graduale con le Forze Democratiche Siriane (SDF) rappresenta una svolta rispetto alla logica dominante che ha plasmato la guerra civile siriana. I termini dell’accordo sono relativamente chiari: l’integrazione militare e lo smantellamento delle strutture di governo parallele vengono scambiati con il riconoscimento dei diritti culturali, dello status civile e delle rivendicazioni di proprietà dei curdi.

Questo accordo non va confuso con la riconciliazione nel senso liberale di riconoscimento descritto da Charles Taylor, in cui gli Stati affermano la pari dignità e l’identità culturale delle comunità minoritarie. Piuttosto, riflette uno sforzo più fondamentale per risolvere un problema di statualità. Nessun governo siriano può plausibilmente rivendicare la sovranità finché una forza armata disciplinata controlla circa un quarto del territorio del Paese, domina gran parte delle sue infrastrutture energetiche e gestisce campi di detenzione che ospitano decine di migliaia di combattenti dell’ISIS e le loro famiglie. Tentare di eliminare le SDF attraverso uno scontro militare diretto comporterebbe rischi enormi. Delegare il compito alla Turchia o all’Esercito Nazionale Siriano sostenuto dalla Turchia probabilmente provocherebbe violenze etniche, destabilizzerebbe il nord-est e darebbe potere alle milizie jihadiste che hanno scarso interesse in uno Stato siriano stabile.

Per gli attori curdi, la posta in gioco è esistenziale. Le Forze Democratiche Siriane (SDF) e le loro controparti civili non sono nate come un progetto separatista, ma come risposta al collasso dello Stato, all’ascesa dell’ISIS e a decenni di esclusione sistematica. Mentre lo Stato siriano si ritirava da ampie zone del nord-est, le organizzazioni curde hanno creato forze di sicurezza, tribunali, amministrazioni municipali e istituzioni femminili in grado di sostenere la governance locale. L’autonomia, in questo contesto, era meno un’aspirazione ideologica e più una strategia di sopravvivenza.

Vista da questa prospettiva, la scommessa del governo siriano diventa più chiara. Jolani scommette che l’incorporazione possa raggiungere ciò che la repressione probabilmente prolungherebbe: il graduale ripristino dell’ordine politico al posto di una guerra perpetua.

L’integrazione, quindi, non è un atto di generosità. È un tentativo di riequilibrare il potere all’interno dell’apparato coercitivo dello Stato. Le SDF rimangono una delle poche forze armate in Siria disciplinate, organizzate burocraticamente e orientate, seppur imperfettamente, al buon governo piuttosto che alla vendetta settaria. Incorporare una tale forza nell’esercito nazionale offre a Jolani qualcosa che attualmente gli manca: un potenziale contrappeso alle milizie islamiste la cui lealtà è ideologica piuttosto che istituzionale.

La strategia è orientata anche verso l’esterno. Le prospettive di finanziamento della ricostruzione, di impegno diplomatico e di coordinamento della sicurezza dipendono fortemente dalla dimostrazione di una rottura credibile con il governo jihadista e il dominio settario. L’integrazione delle Forze Democratiche Siriane (SDF), una forza che ha collaborato strettamente con gli Stati Uniti contro l’ISIS e ha sviluppato istituzioni di governo quasi statali nel nord-est della Siria, serve a questo scopo. Permette a Damasco di presentarsi non solo come vincitrice di una guerra civile, ma come un governo capace di assorbire un attore armato allineato con gli Stati Uniti senza ricorrere all’annientamento. Una simile mossa non richiede fiducia tra le parti. Si tratta fondamentalmente di una manovra reputazionale volta a rendere sempre più difficile giustificare un eventuale isolamento internazionale.

Se la scommessa avrà successo, i potenziali vantaggi per i nuovi governanti siriani potrebbero essere considerevoli. Un esercito nazionale ricostituito, che includa combattenti delle SDF, potrebbe diluire l’influenza delle fazioni jihadiste, stabilizzare il nord-est e ridurre il potere di pressione esercitato dalla Turchia attraverso il suo sostegno all’Esercito Nazionale Siriano. Riacquistare il controllo sulle infrastrutture petrolifere e del gas fornirebbe inoltre una rara fonte di entrate per un’economia devastata, riducendo la dipendenza da finanziatori stranieri. Anche un successo parziale potrebbe rafforzare le argomentazioni a favore di un allentamento delle sanzioni e di una graduale normalizzazione delle relazioni diplomatiche.

In un’ottica più ampia, un simile esito costituirebbe un importante precedente. La Siria del dopoguerra sarebbe governata attraverso l’integrazione piuttosto che l’annientamento, segnando un modesto ma significativo allontanamento dalla logica settaria che ha caratterizzato il conflitto per oltre un decennio. In linea di principio, potrebbe anche aprire la strada a un ordine politico più plurale e decentralizzato all’interno dello Stato siriano.

I rischi, tuttavia, sono altrettanto significativi.

Per gli attori curdi, l’integrazione comporta il rischio di sfociare in una condizione di subordinazione in assenza di credibili garanzie istituzionali. Disperdere i combattenti delle SDF in unità prevalentemente arabe li esporrebbe a molestie, emarginazione o epurazioni selettive. Le combattenti in particolare, soprattutto le donne appartenenti alle Unità di Protezione Femminile (YPJ), rappresentano una sfida ideologica diretta per le fazioni islamiste radicate nel nuovo ordine emergente. Da sempre associate all’autonomia curda e alla parità di genere, la loro presenza all’interno di un esercito appena unificato potrebbe diventare un punto focale di conflitto interno. Senza solidi meccanismi di controllo, l’integrazione rischia di funzionare meno come un processo di inclusione e più come un graduale processo di disarmo seguito da repressione.

Il governo siriano si trova inoltre ad affrontare seri vincoli interni. Molte fazioni all’interno della coalizione di Jolani hanno forti interessi a far fallire l’accordo. Gli elementi allineati con l’Esercito Nazionale Siriano, ad esempio, beneficiano del patrocinio turco, delle razzie in tempo di guerra e della persistenza di un’autorità frammentata. Un esercito nazionale unificato, capace di neutralizzare tali attori, minaccerebbe direttamente la loro posizione politica ed economica.

Su tutto questo processo incombe una realtà più oscura, che nessuna strategia di marketing può nascondere. Dalla caduta di Assad, la Siria ha già assistito a gravi episodi di violenza di massa contro le comunità minoritarie, tra cui alawiti e drusi. Queste campagne, spesso condotte da forze che operano nominalmente sotto l’autorità statale, hanno comportato punizioni collettive, umiliazioni ed esecuzioni extragiudiziali. Che tali abusi siano ordinati direttamente da Damasco o semplicemente tollerati, essi mettono in luce la debolezza fondamentale del progetto di Jolani: egli non ha il pieno controllo degli uomini che combattono in suo nome.

È qui che la scommessa diventa più pericolosa. La costruzione dello Stato dipende in ultima analisi dal consolidamento di un monopolio sulla violenza legittima, eppure Jolani attualmente presiede un panorama di potere armato frammentato e competitivo. Il silenzio di fronte agli abusi, o l’applicazione selettiva della legge solo nei confronti di alcuni responsabili, rischia di essere interpretato come un’approvazione tacita. Ogni episodio erode ulteriormente la fiducia tra le comunità minoritarie, la cui cooperazione è indispensabile per qualsiasi soluzione politica duratura.

In questo contesto, la questione curda , intesa come il problema di lunga data di come gli stati mediorientali governano una numerosa popolazione curda apolide che rivendica riconoscimento, diritti e diversi gradi di autonomia, non può essere considerata una questione marginale. Rappresenta una prova per la Siria del dopoguerra, ovvero la capacità di rompere con un lungo e amaro schema in cui la cooperazione curda viene sollecitata nei momenti di crisi e abbandonata una volta consolidato il potere. I curdi siriani conoscono bene questa storia. Dai decenni di negazione della cittadinanza sotto il regime baathista, all’abbandono successivo alla sconfitta territoriale dell’ISIS, fino alla ripetuta acquiescenza internazionale alle incursioni turche, la memoria politica curda è plasmata da promesse fatte e poi ritirate.

È in questa congiuntura storica che l’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria del Nord e dell’Est (DAANES), comunemente nota come Rojava, è emersa parallelamente alla formazione delle SDF. Il progetto non è stato concepito come un esperimento separatista utopico, bensì come un tentativo pragmatico di istituzionalizzare l’autodifesa, il pluralismo e la parità di genere in assenza di un garante credibile dei diritti. Accettando di integrarsi in uno Stato che ancora non esercita un controllo effettivo sul proprio apparato coercitivo, le SDF e l’Amministrazione Autonoma hanno compiuto una profonda scommessa politica. I precedenti storici offrono pochi motivi di fiducia nel fatto che tali accordi possano frenare la violenza settaria o proteggere in modo affidabile le comunità minoritarie.

La simpatia per il Rojava, quindi, non è un esercizio di romanticismo ideologico. Riflette il riconoscimento di un progetto politico forgiato in condizioni di abbandono, un progetto che comprende forse più chiaramente di qualsiasi altro attore in Siria che la sopravvivenza non dipende da dichiarazioni o buona volontà, ma da un potere effettivo. Se questa integrazione dovesse infine sfociare in un tradimento, non solo estinguerebbe le aspirazioni curde, ma segnalerebbe a ogni comunità minoritaria in Siria che l’autonomia non è semplicemente una posizione negoziale, ma l’unica risposta razionale a uno Stato che promette unità senza ancora possedere l’autorità o la legittimità per mantenerla.

Pubblicato da E-International Relation, da noi tradotto

Elliot Goodell Ugalde

è un dottorando in Scienze Politiche presso la Queen's University, Ontario, Canada.