L’architettura degli inganni in Cisgiordania

La storia non crolla sempre con il rumore degli spari. A volte si dissolve attraverso scartoffie, piani regolatori, voti di gabinetto e avvisi normativi che a malapena compaiono nei notiziari serali. Le ultime decisioni del gabinetto di sicurezza israeliano sulla Cisgiordania appartengono a quella categoria più silenziosa e consequenziale. Non dichiarano l’annessione. Fanno qualcosa di più duraturo: la normalizzano.

Con l’abolizione delle restrizioni di lunga data sugli acquisti di terreni, la dissoluzione dei sistemi di permessi, l’estensione dell’applicazione della legge civile israeliana alle aree amministrate dai palestinesi e l’assunzione di un’autorità unilaterale sui principali siti religiosi, Israele non ha semplicemente rivisto la propria politica. Ha di fatto smantellato la logica territoriale alla base del quadro di Oslo che ha governato la Cisgiordania per tre decenni.

Il risultato non è un accordo provvisorio, né una misura di sicurezza, ma un cambiamento strutturale della sovranità, amministrato in modo incrementale, giustificato burocraticamente e assorbito gradualmente dal sistema internazionale. Per il Board of Peace, di cui Israele è membro, questo momento ci ricorda che la storia non cambia sempre attraverso i conflitti; a volte cambia silenziosamente, attraverso decisioni amministrative che rimodellano il futuro senza mai annunciarsi.

In base agli Accordi di Oslo II del 1995, la Cisgiordania fu divisa nelle Aree A, B e C, una geografia temporanea intesa a colmare il divario tra occupazione e statualità. L’Area A, circa il 18% del territorio, fu posta sotto il pieno controllo civile e di sicurezza palestinese; l’Area B sotto l’autorità civile palestinese con sicurezza congiunta; l’Area C, comprendente oltre il 60% del territorio, sotto il pieno controllo israeliano. Questa architettura di transizione non era destinata a durare. Eppure, quasi trent’anni dopo, è stata funzionalmente cancellata, non tramite negoziati, ma per decreto.

I numeri parlano chiaro. Circa 500.000 coloni israeliani vivono ora in più di 150 insediamenti in Cisgiordania, insieme a circa 200.000 palestinesi nella sola Area C. Circa il 60% dell’Area C è designato come territorio statale o zona militare chiusa, dove i permessi di costruzione palestinesi vengono raramente approvati, il che porta a demolizioni di routine. Queste realtà erano già di per sé corrosive per qualsiasi credibile orizzonte a due stati.

Le nuove misure vanno oltre: estendono l’applicazione delle norme civili israeliane alle Aree A e B, comprese le aree soggette a regolamentazione territoriale, idrica, ambientale e archeologica, precedentemente riservate all’Autorità Nazionale Palestinese. In pratica , ciò significa che le case palestinesi a Ramallah o Betlemme possono ora essere demolite per mancanza di permessi israeliani.

Non si tratta semplicemente di un’involuzione amministrativa. Si tratta di una ridefinizione della giurisdizione. La pubblicazione dei registri catastali della Cisgiordania e la rimozione delle barriere all’acquisto di terreni ebraici in tutte le aree fanno crollare l’ultima distinzione giuridica rimasta tra Israele sovrano e il territorio occupato. Come ha affermato un ministro israeliano¹ con insolita franchezza, l’intento è quello di “seppellire l’idea di uno Stato palestinese”. Tale chiarezza, rara nel linguaggio diplomatico, lascia poche ambiguità sulla direzione da seguire.

La reazione internazionale è stata rapida, seppur consueta. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha avvertito che queste misure avrebbero ulteriormente compromesso le prospettive di una soluzione a due Stati. L’Unione Europea le ha descritte come un’altra mossa “nella direzione sbagliata”. Gli stati arabi – tra cui Giordania, Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – hanno emesso condanne congiunte, mettendo in guardia contro l’annessione illegale e la destabilizzazione regionale. Washington ha ribadito la sua formale opposizione all’annessione, nonostante la sua influenza appaia sempre più limitata.

Niente di tutto questo linguaggio è nuovo. Ciò che è nuovo è la riduzione dello spazio tra avvertimento e irrilevanza.

Per i palestinesi, le implicazioni sono esistenziali piuttosto che teoriche. La Cisgiordania è stata a lungo frammentata da posti di blocco, permessi e blocchi di insediamenti, ma l’attuale cambiamento minaccia di rendere la frammentazione permanente. Quando l’autorità civile, l’accesso alla terra e il patrimonio religioso sono tutti governati dall’esterno, l’autodeterminazione diventa un’astrazione. L’Autorità Nazionale Palestinese, già indebolita da crisi di legittimità interna e dipendenza economica, è spinta ulteriormente verso la ridondanza amministrativa.

Un governo senza giurisdizione non è autonomia; è custodia senza potere. Dalla Dichiarazione Balfour del 1917 a oggi, il modello di manovre amministrative utilizzate per espropriare i palestinesi non è mai veramente cessato: si è semplicemente evoluto.

I paragoni sono scomodi ma istruttivi. La revoca da parte dell’India dell’autonomia del Kashmir nel 2019 ha seguito una logica simile: l’integrazione giuridica giustificata come riforma amministrativa. Allo stesso modo, l’annessione della Crimea da parte della Russia si è basata su fasi procedurali che hanno preceduto il riconoscimento politico. Ogni caso sottolinea una lezione internazionale più ampia: quando l’occupazione viene normalizzata attraverso la legge piuttosto che con la forza, revocarla diventa esponenzialmente più difficile. I confini, una volta gestiti, tendono a consolidarsi.

Per quegli stati che hanno investito capitale politico, fiducia economica e autorità morale in un ordine internazionale basato su regole, questo momento dovrebbe avere ripercussioni ben oltre il Medio Oriente.

Ciò che si sta sgretolando non è solo il quadro di Oslo, ma la premessa più profonda secondo cui la moderazione negoziata è ancora importante in un’epoca di impazienza strategica. Quando gli accordi provvisori possono essere vanificati attraverso atti amministrativi anziché apertamente ripudiati, il danno si propaga silenziosamente ma a livello globale. È il segnale che tempo, potere e burocrazia possono avere successo laddove un tempo i carri armati hanno fallito.

Le conseguenze non si fermano alla Palestina. Dal Mar Cinese Meridionale all’Europa orientale, dal Corno d’Africa al Caucaso, fragili accordi si fondano sulla convinzione che accordi parziali, cessate il fuoco e quadri transitori offrano spazio a soluzioni politiche. Se tali accordi possono essere riscritti unilateralmente e senza costi, la diplomazia stessa diventa un meccanismo di stallo piuttosto che una via d’uscita.

La lezione appresa altrove non è sottile: resisti abbastanza a lungo, gestisci l’immagine e alla fine i fatti concreti saranno perdonati.

È così che le norme decadono: non attraverso un crollo drammatico, ma attraverso una tolleranza selettiva. Un mondo che accetta il silenzioso smantellamento di un ordine negoziato farà fatica a difenderne altri. I confini marittimi diventano più malleabili. Le zone demilitarizzate sembrano meno vincolanti. Gli accordi di autonomia sembrano temporanei solo per i deboli. In un clima del genere, la moderazione inizia ad apparire ingenua, mentre il revisionismo appare meramente strategico.

Per le potenze medie, la posta in gioco è particolarmente alta. Prive del lusso della coercizione, fanno affidamento sulla prevedibilità, sulla reciprocità e sulla credibilità degli accordi per proteggere i propri interessi. Quando la diplomazia perde il suo potere di coesione, l’influenza si sposta decisamente verso coloro che sono disposti a mettere alla prova i limiti piuttosto che rispettarli. Il risultato è un mondo più ansioso, in cui la stabilità è gestita attraverso il predominio piuttosto che il consenso.

La diplomazia non ha mai dipeso dalla perfezione. Ha dipeso dalla memoria, dalla consapevolezza collettiva che gli impegni, anche quelli imperfetti, hanno un peso nel tempo. Quando questa memoria svanisce, i negoziati cessano di essere ponti verso il futuro e diventano strumenti di dilazione. Ciò che è a rischio, quindi, non è solo la pace in un territorio, ma il presupposto condiviso che il dialogo leghi ancora il presente a qualcosa di meglio della forza.

C’è anche una tensione morale più profonda in gioco. La narrazione fondativa di Israele, plasmata da sfollamenti e apolidia, un tempo ancorava la sua pretesa di legittimità internazionale. L’attuale traiettoria rischia di invertire quel capitale morale. Governare milioni di persone senza diritti politici, estendendo al contempo il diritto civile in modo selettivo, mette a dura prova qualsiasi autodefinizione democratica. Gli stessi analisti israeliani avvertono che una realtà di un unico Stato senza uguaglianza mette a repentaglio sia la democrazia che la sicurezza a lungo termine. Queste non sono accuse esterne; sono ammonimenti interni.

Cosa resta, allora, possibile? La soluzione dei due Stati, a lungo descritta come moribonda, non è ancora morta, ma viene silenziosamente sepolta sotto strumenti normativi anziché da trattati di pace.

Rilanciarlo richiederebbe più di un semplice impegno retorico. Richiederebbe agli attori internazionali di andare oltre le dichiarazioni e adottare una diplomazia condizionale: legando la cooperazione, il commercio e il sostegno politico al rispetto del diritto internazionale. Richiederebbe un rinnovamento politico e un’unità palestinesi, e un passaggio strategico dalla diplomazia reattiva alla costruzione di una visione proattiva. Soprattutto, richiederebbe di riconoscere che la gestione del conflitto non è più una posizione neutrale; è una scelta con conseguenze.

E per il Board of Peace, il messaggio è chiaro: quando gli ordini negoziati possono essere annullati silenziosamente, la responsabilità di difendere i principi che tengono unita la pace diventa condivisa, altrimenti si erodono una norma alla volta. Il futuro della Palestina non sarà deciso solo da slogan o vertici. Sarà plasmato dalle approvazioni urbanistiche, dalle pubblicazioni di registro, dalle giurisdizioni esecutive e dalla lenta ricalibrazione di ciò che il mondo è disposto ad accettare. La storia ricorderà non solo coloro che hanno agito, ma anche coloro che si sono adattati.

In momenti come questo, il silenzio non preserva l’equilibrio. Sceglie da che parte stare, silenziosamente, amministrativamente, irrevocabilmente.

9 febbraio 2026 alle 8:40

Il gabinetto di sicurezza israeliano ha approvato domenica una serie di nuove decisioni sulla Cisgiordania occupata, proposte dal Ministro delle Finanze Bezalel Smotrich e dal Ministro della Difesa Israel Katz. Le misure introducono importanti cambiamenti nella gestione del territorio, nella pianificazione e nell’edilizia nei territori occupati.

Secondo una dichiarazione ufficiale rilasciata dopo l’incontro, le decisioni mirano a rimuovere gli ostacoli di lunga data al fine di accelerare lo sviluppo e l’espansione degli insediamenti, come descritto dal governo israeliano. Il pacchetto include l’annullamento di una legge risalente all’epoca giordana che vietava la vendita di proprietà in Cisgiordania agli ebrei, una mossa che, secondo il governo, aprirebbe la strada all’acquisto di terreni.

I due ministri hanno inoltre annunciato che il governo ha approvato la revoca della segretezza sui registri catastali della Cisgiordania, rendendoli pubblici dopo decenni di restrizioni. Il Ministero delle Finanze ha affermato che questo passo migliorerà la trasparenza e faciliterà la registrazione e l’acquisto di terreni.

Il governo ha inoltre deciso di trasferire i poteri di rilascio dei permessi di costruzione nell’area dell’insediamento di Hebron, inclusa la Moschea di Ibrahimi e altri siti religiosi, dal comune di Hebron all’Amministrazione Civile dell’esercito israeliano. Questa decisione consente la pianificazione senza l’approvazione palestinese e conferisce all’Amministrazione Civile pieni poteri municipali, un passo che si prevede espanderà l’avamposto dell’insediamento a Hebron e indebolirà l’Accordo di Hebron.

Le decisioni includono anche la riattivazione di un comitato per l’acquisto di terreni che ha smesso di funzionare circa 20 anni fa, consentendo la ripresa di operazioni proattive di acquisto di terreni in Cisgiordania.

fonte: redazione MEMO

1. fa riferimento al ministro estremista israeliano Bezalel Smotrich ↩︎

Pubblicato da MEMO, da noi tradotto

Kurniawan Arif Maspul

Ricercatore e scrittore interdisciplinare specializzato in diplomazia islamica e pensiero politico del Sud-est asiatico.