L’Occidente contro l’Iran

“Non ci lasceremo costringere né dai governi stranieri né dalle autorità internazionali”, avvertì l’ex primo ministro iraniano Mohammad Mosaddegh al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel 1951.

Più di sette decenni dopo, mentre un gruppo di portaerei statunitense entra nell’Oceano Indiano e i cacciatorpediniere lanciamissili si disperdono in Medio Oriente, l’avvertimento di Mosaddegh sembra più un commento in diretta che un resoconto storico.

Le navi da guerra non vengono posizionate a caso. Il loro movimento indica un’intenzione. Allo stesso modo, i dossier di intelligence non vengono solitamente compilati per scoprire la verità, ma piuttosto fabbricati per generare consenso per un’azione militare: il quadro di un intervento già in corso.

In questo contesto, Israele ha fornito al presidente degli Stati Uniti Donald Trump quella che considera la prova definitiva che le autorità iraniane hanno giustiziato centinaia di manifestanti detenuti durante la recente repressione nazionale. L’attuale posizione di Tel Aviv come principale fornitore di prove contro l’Iran sarebbe comica, se non fosse per la gravità della situazione.

Lo Stato che ha condotto una guerra incessante contro Teheran, che dichiara apertamente un cambio di regime in Iran come un obiettivo strategico e che ha più da guadagnare di qualsiasi altro attore dal crollo dell’Iran, si presenta improvvisamente come testimone umanitario neutrale. Pertanto, Tel Aviv è stata promossa a procuratore capo; le sue dichiarazioni sono state considerate non come una difesa, ma come fatti.

Ciò non significa che l’Iran non sia in crisi. Lo è. Un gran numero di iraniani è stato costretto a scendere in piazza per sfinimento dopo decenni di strangolamento economico. Le loro lamentele sono reali, la loro rabbia innegabile.

Ma questi sono anche i momenti in cui i movimenti popolari sono più vulnerabili, non solo alla repressione, ma anche al controllo. I poteri esterni non devono necessariamente inventare il malcontento interno: devono solo guidarlo.

Un modello di famiglia

Lo schema è ben consolidato. Ci fu il colpo di stato del 1964 in Brasile contro il leader João Goulart; il colpo di stato del 1973 in Cile contro Salvador Allende; e prima ancora, il colpo di stato del 1961 in Congo, quando Patrice Lumumba fu rovesciato e assassinato. Poi c’è la lunga e oscura storia di battute d’arresto controrivoluzionarie sulla scia della Primavera araba.

Questi casi non sono identici, ma la struttura è abbastanza familiare da fungere da monito.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, ogni volta che movimenti mettono a repentaglio interessi occidentali radicati, vengono imposte sanzioni. Si fomentano crisi economiche. Si alimentano divisioni interne. Si intensificano campagne mediatiche. Si finanziano controrivoluzioni.

Se queste misure falliscono, si organizzano colpi di stato, si danno inizio a occupazioni o si giustificano guerre con il linguaggio della salvezza.

L’Iran conosce questo schema non come teoria, ma come trauma vissuto. Nel 1953, Mohammad Mossadeq, primo ministro democraticamente eletto, fu rovesciato da un colpo di stato anglo-americano, non per la sua brutalità al governo, ma per aver nazionalizzato il petrolio iraniano. All’epoca, la Anglo-Iranian Oil Company, in seguito nota come BP, offrì all’Iran solo il 16% dei profitti netti derivanti dalle sue risorse.

La Gran Bretagna rispose con un blocco, chiudendo la raffineria di Abadan, facendo pressione sugli acquirenti stranieri affinché rifiutassero il petrolio iraniano e gettando deliberatamente l’economia in crisi.

Quando la guerra economica si dimostrò insufficiente, Londra convinse Washington a intervenire invocando i timori della Guerra Fredda. L’Operazione Ajax della CIA inondò l’Iran di disinformazione, corrompò politici, vessò figure religiose e orchestrò disordini. Mosaddegh fu deposto. Lo Scià fu reintegrato. Persino la CIA ora riconosce ufficialmente il colpo di Stato come antidemocratico.

Quell’episodio non solo ha alterato la traiettoria politica dell’Iran, ma ne ha anche definito le strategie. Gli stessi strumenti sono ancora in uso. Le segnalazioni di attacchi a decine di moschee in tutto l’Iran sollevano inevitabili interrogativi sui tentativi esterni di alimentare divisioni e conflitti interni, utilizzando le stesse linee di demarcazione sfruttate sette decenni fa.

E non si tratta solo di un tentativo occulto di destabilizzazione. Personalità dei media israeliani hanno parlato apertamente di ciò che accadrà dopo il crollo del regime, dichiarando che, una volta caduto l’Iran, verrà bombardato sul suo stesso territorio, proprio come la Siria è stata sistematicamente privata delle sue capacità militari dopo il rovesciamento del presidente Bashar al-Assad.

Il messaggio è inequivocabile: il cambio di regime non è l’obiettivo finale, ma il prerequisito per lo smantellamento completo.

Un assedio lento

Dal 1979, l’Iran ha subito uno dei regimi sanzionatori più lunghi e completi della storia moderna. Quello che è iniziato con il congelamento dei beni   e il divieto di esportazione di petrolio si è trasformato in un sistema che abbraccia finanza, energia, commercio, tecnologia e vita quotidiana.

Le sanzioni si intensificarono negli anni ’90, furono estese a livello multilaterale dopo il 2006, furono parzialmente revocate con l’accordo nucleare del 2015 e poi furono completamente reintrodotte durante la campagna di “massima pressione” di Trump nel 2018.

Lo scorso anno, le potenze europee hanno attivato il meccanismo di rimpatrio rapido, ripristinando automaticamente le sanzioni delle Nazioni Unite in nome della non conformità e delle violazioni dei diritti umani.

Le sanzioni sono spesso presentate come un’alternativa pacifica alla guerra. In realtà, funzionano come un lento assedio. Fanno crollare le valute, prosciugano le società, radicalizzano la politica e fanno pagare alla gente comune il prezzo dello scontro geopolitico.

La Gran Bretagna impiegò questo metodo contro l’Iran nel 1951. Da allora gli Stati Uniti lo hanno perfezionato. Non è un caso che le richieste di un cambio di regime siano spesso accompagnate da richieste di sanzioni più severe. Chi le sostiene sa perfettamente chi ne subirà le conseguenze più gravi.

L’interesse di Washington per l’Iran si basa sull’egemonia. Il petrolio iraniano non è solo una risorsa economica; è una leva strategica nella competizione globale con la Cina.

Oggi, la Cina è il principale acquirente di greggio iraniano. L’indebolimento dell’Iran, quindi, indebolisce un’arteria energetica fondamentale per Pechino: nel 2025, l’Iran rappresentava circa il 13% delle importazioni petrolifere via mare della Cina, con circa 1,38 milioni di barili al giorno destinati agli acquirenti cinesi.

L’agenda di Israele va oltre. Negli ultimi due anni, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu si è ripetutamente rivolto al popolo iraniano, esortandolo   a scendere in piazza, descrivendo l’azione militare israeliana come una via verso la libertà e promettendo aiuti una volta caduto il regime.

L’ex ministro della Difesa Yoav Gallant   è stato ancora più esplicito nel parlare di guidare gli eventi “con una mano invisibile”, sottolineando la centralità dell’azione di massa pur rimanendo formalmente sullo sfondo.

Siamo con voi

Questa retorica è sempre più accompagnata da resoconti mediatici. I media israeliani hanno apertamente suggerito che attori stranieri stiano armando i manifestanti, un’affermazione espressa con franchezza da un corrispondente diplomatico di Canale 14   – la rete televisiva più vicina a Netanyahu – che si è vantato del fatto che ai manifestanti fossero state fornite armi da fuoco vere, “il che spiega la morte di centinaia di membri del regime. Tutti possono immaginare chi c’è dietro tutto questo”, ha aggiunto.

Queste osservazioni non sono sviste marginali, ma fanno parte di un più ampio ecosistema mediatico israeliano che ha iniziato a dire ad alta voce ciò che prima era implicito.

Questi segnali mediatici sono in netto contrasto con i messaggi ufficiali dell’intelligence. Dopo la guerra dello scorso giugno, il direttore del Mossad David Barnea ha rilasciato una dichiarazione insolita e sorprendente, assicurando sia alla sua agenzia che all’opinione pubblica che Israele sarebbe rimasto “presente, come è sempre stato” – un’espressione ampiamente interpretata come un presagio di continue attività segrete all’interno dell’Iran.

E il mese scorso, un account in lingua persiana (ex Twitter) collegato al Mossad ha esortato gli iraniani a unirsi alle proteste, dichiarando: “Scendiamo in piazza insieme. È giunto il momento. Siamo con voi. Non solo a distanza e verbalmente. Siamo con voi sul campo”.

Sebbene i funzionari israeliani abbiano formalmente negato qualsiasi collegamento con questa storia, le agenzie di intelligence hanno a lungo utilizzato facciate facilmente smentibili proprio per tali scopi.

E questo non si limita ai segnali occulti. Le bandiere israeliane sono diventate un elemento di spicco delle manifestazioni anti-regime fuori dall’Iran, accompagnate da una campagna coordinata sui social media che amplifica narrazioni specifiche e risultati politici auspicati.

Un’analisi dei dati di Al Jazeera ha mostrato come i resoconti legati a Israele abbiano sistematicamente influenzato la percezione globale delle proteste, promuovendo Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo Scià di Iran, come unica alternativa politica. Lo stesso Pahlavi ha partecipato alla campagna, un’azione che è stata rapidamente amplificata dai resoconti israeliani che lo presentavano come il “volto di un Iran alternativo”.

Questi interventi non sono isolati. Si inseriscono in una visione strategica più ampia, sempre più articolata negli ambienti politici e intellettuali israeliani: l’indebolimento e la successiva frammentazione dell’Iran.

Editoriali e documenti politici israeliani hanno apertamente sostenuto la spartizione dell’Iran e incoraggiato la secessione etnica, mentre altri hanno sostenuto l’armamento delle minoranze per destabilizzare lo Stato dall’interno. Non si tratta di speculazioni marginali; esse compaiono nei media mainstream e nel dibattito politico.

Pubblicato da El viejo topo, da noi tradotto.

Soumaya Ghannoushi

Scrittrice anglo-tunisina ed esperta di politica mediorientale.