L’UE verso la sua (auto)distruzione

“Se la Russia verrà sconfitta in Ucraina,
la sottomissione dell’Europa agli americani durerà un secolo.
Se, come credo, gli Stati Uniti verranno sconfitti,
la NATO si disintegrerà e l’Europa sarà libera.”
Emmanuel Todd, ottobre 2025

Introduzione. Le crisi rivelano sempre ciò che la normalità nasconde

L’eccezione non conferma la regola; la cambia. Il rischio è che i principali attori politici finiscano per ripetere vecchie formule, concetti che dicono poco o nulla e che, come zombie, parassitano il mondo accademico e la sfera pubblica, continuando a colonizzare il nostro immaginario sociale, soprattutto quello delle élite, al servizio del potere. Idee come democrazia, fascismo, autocrazia, diritti umani e destra/sinistra perdono il loro legame con la realtà sociale e diventano ostacoli alla definizione di ciò che sta accadendo e, soprattutto, all’agire consapevolmente di fronte a una realtà in continua evoluzione. Per questo motivo, il discorso disciplinare si rafforza ogni giorno di più e l’esclusione dei dissidenti viene praticata con tale ferocia da non lasciare spazio alla critica. La sfera pubblica si restringe e il politicamente corretto viene imposto sfacciatamente e apertamente.

La drammatica situazione del genocidio del popolo palestinese emerge con Gaza come una questione umanitaria, inquadrata nella logica dei diritti e del rispetto del diritto internazionale. È molto più di questo. Pedro Sánchez ha trovato una nicchia che gli permette di entrare in contatto con un’opinione pubblica sempre più mobilitata, emarginare il Partito Popolare (PP) e opporsi apertamente a Vox. Su questo tema, il leader del PSOE è stato coerente: per mesi ha difeso il riconoscimento dello Stato palestinese come tema centrale della sua politica estera, perfettamente compatibile, lo ripeto, con il suo sostegno alla politica di riarmo promossa dalla signora Ursula von der Leyen (Presidente della Commissione Europea) e dal signor Rute (Segretario di Stato per la NATO), e, non va mai dimenticato, al servizio della strategia politico-militare degli Stati Uniti.

La domanda fondamentale è: è davvero questa la proposta che aiuterà a risolvere il problema del massacro quotidiano di un popolo? A mio parere, è una risposta debole e simbolica che non affronta il vero problema. La chiave è porre fine all’uccisione quotidiana di uomini, donne, bambini, operatori sanitari e giornalisti. Riconoscere uno stato palestinese con una Cisgiordania quasi interamente occupata da coloni armati protetti dall’esercito israeliano, con una Gaza sotto controllo militare e una popolazione sull’orlo dello sterminio, è un sogno irrealizzabile e una sottomissione a chi detiene il potere, ovvero Netanyahu e Trump. Riconoscere uno stato senza territorio? Le forze di pace delle Nazioni Unite lo restituiranno? Questa è la storia di Sánchez: fingere, improvvisare, riorganizzarsi e mai confrontarsi con il potere.

Ciò che sorprende di più non è che le élite al potere giustifichino le uccisioni quotidiane o cerchino di ingraziarsi un’opinione pubblica sempre più mobilitata; no, ciò che sorprende è che la questione palestinese non sia legata alla grande riorganizzazione geopolitica del Medio Oriente, guidata da Israele e Stati Uniti e sostenuta, senza riserve, dall’Unione Europea. Al centro: l’Iran. Entrambe le questioni convergono in quella che è stata definita la Pace di Abramo. Una volta risolta la questione palestinese, il passo successivo è ottenere un cambio di regime nella terra dei Persiani, sia politicamente che militarmente. Questo è ciò che intendeva il cancelliere tedesco Merz quando ha solennemente dichiarato che Netanyahu stava facendo il lavoro sporco per noi, per l’Occidente collettivo.

Cominciare da Gaza ci costringe a riconoscere che la barbarie è già tra noi e che la stiamo normalizzando. Il Covid-19 ha cambiato profondamente le nostre società. Ci ha resi più obbedienti, più sottomessi e molto più ingenui. Paura, insicurezza e terrore hanno colonizzato il nostro buon senso e ci hanno abituato a disconnetterci dal futuro, a vivere in una quotidianità senza fine. C’è poco spazio per progetti collettivi, per intervenire ed essere agenti di cambiamento sociale. Gaza, il genocidio di un popolo eroico con una fede unica nella vita, ci sta preparando a ciò che verrà, ad abituarci alla morte, ai bombardamenti, all’assassinio quotidiano di bambini. Ora è facile prendere le distanze e pensare che abbia poco o nulla a che fare con noi, che sia un’eccezione, un evento singolare che esprime il male che noi umani portiamo dentro. La realtà è più concreta e ha a che fare con il potere.

L’Unione Europea è sulla strada della rovina

Se tutto è in crisi, poco si può spiegare invocandola. Dobbiamo essere specifici. Il termine definitorio è globalizzazione. Per anni è stata una parola chiave; ha spiegato tutto. Le sono stati attribuiti tutti gli attributi dell’economia, gli adattamenti necessari ed essenziali e, soprattutto, gli urgenti e duri sacrifici in materia di diritti sociali e del lavoro. La globalizzazione ha detto molto e chiarito poco. Come tutti i termini ideologici, alludeva a fenomeni reali e, allo stesso tempo, ne oscurava, per sua stessa natura, la vera natura. Cos’era la globalizzazione capitalista? Ha tentato di nominare diverse trasformazioni, più o meno interconnesse, che stavano modificando sostanzialmente le realtà produttive, tecnologiche, commerciali e finanziarie; ristrutturando profondamente i quadri del potere statale e cambiando gli schemi fondamentali delle politiche pubbliche.

La globalizzazione è sempre stata un progetto politico centrale che: a) ha definito il versante economico-finanziario del “Nuovo Ordine Internazionale Basato su Regole” imposto dagli USA e ha modificato a suo favore le principali istituzioni internazionali (FMI; BM; WTO); b) ha imposto una politica economica unitaria (il cosiddetto Washington Consensus) volta a modificare irreversibilmente i rapporti tra Stato e società e il loro inserimento in un’economia-mondo (teoricamente) aperta e liberalizzata; c) al suo centro, la finanziarizzazione dell’economia, le trasformazioni produttive e tecnologiche e quello che è stato chiamato il “grande raddoppio”, cioè l’ingresso nel mercato mondiale di milioni di lavoratori provenienti dai processi socialisti; d) In breve, la globalizzazione neoliberista esprimeva quella che Luciano Gallino chiamava “la lotta di classe dall’alto”, una forma di (contro)rivoluzione delle classi economicamente dominanti per superare i limiti che la società, lo Stato e il conflitto sociale alimentato dalle classi lavoratrici imponevano alle dinamiche predatorie del capitalismo, quella che Polanyi chiamava la sua tendenza verso un “mercato autoregolato” volto a mercificare tutte le relazioni sociali.

L’Atto Unico Europeo e il Trattato di Maastricht furono i mezzi attraverso i quali le classi dirigenti europee si integrarono nella nascente globalizzazione e il quadro strategico che creò le condizioni per l’attuazione delle politiche neoliberiste. Bisogna capirlo: la sconfitta del fascismo fu anche una sconfitta per le grandi potenze economiche e per le classi politiche tradizionali. Parola chiave: paura della rivoluzione. Le truppe sovietiche a Berlino, una sinistra alla guida della resistenza contro la barbarie, un movimento operaio che si rifiutò di pagare i costi della guerra e una cultura politica fortemente critica del capitalismo liberale, giustamente accusato della deriva sempre più autoritaria di diverse società.

Nell’Europa occidentale si stava costruendo un circolo politico virtuoso, che collegava democrazia di massa, stato sociale e sovranità popolare. Non è questa la sede per analizzare nella sua complessità quello che in seguito fu anche chiamato stato keynesiano-fordista; tuttavia, va notato che il suo effetto fondamentale fu (come già sottolineato da Giovanni Arrighi negli anni Settanta) quello di favorire lo sviluppo di un forte potere contrattuale per le classi lavoratrici, rafforzandone l’identità di soggetto socio-politico e fornendo alle istituzioni statali strumenti per regolare il funzionamento del capitalismo monopolistico, in particolare delle grandi società finanziarie. La crisi del 1973 fu una rottura, caratterizzata dal conflitto sociale e dalla reazione neoliberista; la seconda ondata arrivò con la disintegrazione dell’URSS e lo scioglimento del Patto di Varsavia. Le classi dominanti compresero benissimo che non bisogna mai perdere un’occasione in una buona crisi e ne approfittarono appieno, avviando una (contro)rivoluzione che raggiunse tutti i suoi obiettivi fondamentali, almeno apparentemente.

Da una prospettiva storica, diventa chiaro che il progetto, fin dal suo inizio, mirava a smantellare, pezzo per pezzo, le fondamenta del suddetto circolo virtuoso politico. L’argomentazione veniva sistematicamente ripetuta: gli Stati nazionali non sono più in grado di svolgere i loro ruoli storici, sono troppo piccoli per risolvere i problemi globali e troppo grandi per affrontare le sfide locali e regionali. La conclusione era evidente alla maggioranza: integrarsi per consolidare il potere, modernizzare il settore produttivo per aumentare la competitività e migliorare la produttività di un’Europa unita e in espansione. Al centro, una moneta unica e una Banca Centrale indipendente con l’unica missione di controllare l’inflazione. Tutto questo per garantire la sostenibilità del “modello sociale europeo”. Questo era il nuovo consenso, tra una fazione sempre più di destra e una sempre meno di sinistra, in difesa della globalizzazione neoliberista come orizzonte storico del nostro tempo.

Dalla crisi del 2008, le cose sono cambiate sostanzialmente. Si potrebbe parlare di un “accumulo di crisi” che sta isolando sempre più il mondo e conducendo verso una guerra con la Russia. Thomas Fazi ha analizzato bene questo aspetto:

“L’UE è stata venduta agli europei come un mezzo per rafforzare collettivamente il continente contro altre grandi potenze, in particolare gli Stati Uniti. Tuttavia, nel quarto di secolo trascorso dalla sua nascita con il Trattato di Maastricht, si è verificato il contrario: oggi l’Europa è più politicamente, economicamente e militarmente sottomessa a Washington – e quindi più debole e meno autonoma – che in qualsiasi altro momento dalla Seconda Guerra Mondiale.”

Infine, torno a ciò che è proprio davanti ai nostri occhi e a ciò che ci rifiutiamo di vedere. L’Europa, che è molto più dell’Unione Europea, è stata, dalla Seconda Guerra Mondiale, un protettorato politico e militare degli Stati Uniti, in particolare della Germania e, in misura minore, dell’Italia. Le loro economie si sono strettamente intrecciate con il capitale, le multinazionali e i grandi fondi di investimento americani. L’Unione Europea ha generato una classe politica estremamente dipendente dalle grandi potenze economiche e dai conglomerati mediatici; è diventata molto più omogenea e i cittadini sono costretti a scegliere tra varianti dello stesso progetto neoliberista. Chi vota male, cioè chi opta per politiche di sinistra, deve affrontare il ricatto, sia prima che dopo le elezioni, da parte di istituzioni che agiscono come un potere sovranazionale, come un potere sovrano, contro le decisioni dei governi democraticamente eletti. La crisi della democrazia costituzionale e l’ascesa dell’estrema destra sono strettamente legate a una realtà da sempre negata, ovvero che l’Unione Europea è essenzialmente una struttura di potere oligarchica, che espropria la sovranità degli Stati e trasforma i cittadini in meri spettatori di politiche decise in luoghi dove la democrazia e il controllo popolare non arrivano.

Militarizzazione e guerra come alternativa a un’Unione Europea in crisi

È antico quanto la geopolitica stessa, intesa come scienza e arte del potere statale. Impedire un’alleanza strategica tra Russia e Germania è stata, e continua a essere, la politica che il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno difeso per l’Eurasia. Sono sempre riusciti a imporla, e lo fanno di nuovo ora. La Germania si sta militarizzando a una velocità vertiginosa e intende diventare la principale forza militare in una penisola che si considera un continente. Non è una questione di poco conto, come ben sapevano Haushofer, Mackinder, Spykman e Brzezinski. La geografia del potere plasma la politica e, il più delle volte, la determina. Al centro di tutte le trasformazioni e di tutti i conflitti c’è la riorganizzazione politica e spaziale dell’Eurasia.

La tesi che sosteniamo è questa: le classi dirigenti dell’Unione Europea hanno scelto la strada della militarizzazione della politica, dell’economia, della società e delle relazioni internazionali come strumento strategico per superare la crisi del progetto di integrazione sovranazionale, sapendo che il risultato avrebbe significato, per molti versi, una discontinuità, una rottura, con l’ordine politico esistente. Si dice spesso che l’UE progredisca e si consolidi di crisi in crisi. Ora la situazione è diversa e molto più radicale: ciò che è in gioco è il progetto che ha unificato le forze politiche fondamentali, generato un ampio consenso sociale e, soprattutto, finito per essere lo strumento più rilevante (sebbene non l’unico) per smantellare le fondamenta culturali, politiche ed elettorali della sinistra in Europa.

Come spesso accade nei processi reali, gli eventi si svolgono, interconnettendosi e generando opportunità che gli attori politici sfruttano, in un modo o nell’altro, per formulare tattiche e definire strategie. L’UE sta attraversando una crisi del suo progetto almeno dal 2008, esacerbata dal COVID-19; tutto ciò nel quadro di una “grande transizione geopolitica” di dimensioni storiche. La Russia potrebbe essere un alleato cruciale di un’Europa autonoma o un nemico credibile da sconfiggere. La percezione (socialmente costruita) del grande paese eurasiatico come uno stato decadente, tecnologicamente ed economicamente arretrato, governato da una mafia di oligarchi e militarmente in via di disintegrazione, ha contribuito notevolmente a questa percezione. Borrell, sempre arguto, ha definito la Russia una “stazione di servizio con armi nucleari”; ora deve fare marcia indietro e opporsi – tutto richiede tempo – alle stesse posizioni che lui stesso ha difeso, che lo hanno reso l’ala più bellicosa della Commissione europea.

Emmanuel Todd ha definito con grande precisione il momento che stiamo vivendo:

“Posso delineare qui un modello di dislocazione dell’Occidente, nonostante le incoerenze nelle politiche di Donald Trump, il presidente americano della sconfitta. Queste incoerenze non sono, a mio avviso, il risultato di una personalità instabile e indubbiamente perversa, ma piuttosto di un dilemma irrisolvibile per gli Stati Uniti. Da un lato, i suoi leader, sia al Pentagono che alla Casa Bianca, sanno che la guerra è persa e che l’Ucraina dovrà essere abbandonata. Il buon senso, quindi, li porta a voler ritirarsi dalla guerra. Ma, dall’altro lato, quello stesso buon senso li porta a prevedere che il ritiro dall’Ucraina avrà conseguenze drammatiche per l’Impero, conseguenze che quelle del Vietnam, dell’Iraq o dell’Afghanistan non hanno avuto. Questa è, di fatto, la prima sconfitta strategica americana su scala globale, in un contesto di massiccia deindustrializzazione negli Stati Uniti e di una difficile reindustrializzazione.”

Minaccia di sconfitta strategica per gli Stati Uniti! Sono parole gravi; tutto ha senso. La posizione dell’Unione Europea e della NATO è strutturata per cercare di gestire questa contraddizione all’interno dell’attuale leadership statunitense e trasformarla in uno strumento per far avanzare la guerra contro la Russia. Le concessioni umilianti e assurde fatte dal Presidente della Commissione Europea devono essere comprese in questo contesto. Stanno cedendo a Trump perché hanno bisogno di lui; lui è necessario per sconfiggere la Russia. Lui lo sa e lo sta sfruttando, agendo in base al principio che gli alleati dovrebbero essere obbligati a finanziare la reindustrializzazione degli Stati Uniti. Il risultato sarà un’escalation economica, commerciale e militare dai confini mal definiti, ma estremamente pericolosa.

Cosa sta realmente accadendo?: 1) Le previsioni non si sono avverate. Le politiche sanzionatorie non solo non sono riuscite a paralizzare l’economia e le finanze russe, ma hanno finito per danneggiare gravemente l’intera economia dell’UE, e in particolare la Germania; 2) La Russia ha ragionevolmente resistito alle sanzioni ristrutturando la propria economia e il sistema produttivo, attuando un’efficace politica di sostituzione delle importazioni e dando priorità al mercato interno, con l’obiettivo di costruire uno spazio economico più autosufficiente, meno dipendente dall’Europa e, soprattutto, più integrato con i paesi emergenti, in particolare i paesi BRICS; 3) Anche il conflitto politico-militare tra NATO e Russia, mediato dall’Ucraina, non si è sviluppato come previsto, secondo le ottimistiche previsioni dello Stato Maggiore dell’Alleanza. La Russia sta vincendo e ha ottenuto esattamente ciò che voleva: in una guerra di logoramento e di posizione.

L’Ucraina sta diventando una macchina per schiacciare risorse umane, economiche, finanziarie e tecnico-militari, ipotecando il suo futuro come società e come Stato. Anche la Russia sta pagando un prezzo elevato, ma su una scala diversa e con effetti gestibili date le sue condizioni politiche, militari e demografiche, nonché il suo elevato livello di consenso interno. Non va dimenticato che l’economia russa è già al quarto posto nel mondo e al primo in Europa, se misurata in base alla parità del potere d’acquisto. La guerra modifica e cambia, nella sconfitta o nella vittoria, gli equilibri di potere tra le nazioni e – spesso lo si dimentica – al loro interno. Ucraina e Russia non saranno più la stessa cosa come strutture sociali, stati e culture. Inoltre, i cambiamenti sono molto rapidi e difficilmente vengono colti appieno in tutte le loro dimensioni radicali.

Pubblicato da El viejo topo, da noi tradotto.

Manolo Monereo

è uno dei più importanti analisti politici spagnoli.