Resistere al ricatto imperialista di Trump sulla Groenlandia

L’idea di annettere la Groenlandia potrebbe sembrare un ritorno all’imperialismo del XIX secolo. Ma la situazione attuale è per certi versi senza precedenti, sia per i profondi legami economici tra Europa e Stati Uniti, sia per la natura idiosincratica dell’attuale inquilino della Casa Bianca.

Non esiste una risposta semplice alle spinose sfide poste dall’espansionismo di Trump. Pertanto, il primo passo deve essere l’umiltà.

La seconda è chiarire cosa sta realmente determinando questa pressione sulla Groenlandia.

La società americana non ha alcun interesse ad annettere la Groenlandia. L’idea non entusiasma quasi nessuno, nemmeno tra i repubblicani. A differenza della campagna contro Nicolás Maduro in Venezuela, la Groenlandia non rientra in una crociata ideologica in grado di mobilitare la destra americana. La Danimarca non è uno stato nemico. È un alleato leale.

Pertanto la spiegazione va cercata altrove.

Come ha dimostrato Casey Michel su The New Republic , le vere forze in gioco sono economiche. Le aziende estrattive americane bramano le ricchezze minerarie della Groenlandia. Miliardari della tecnologia e di Wall Street vicini a Trump vi hanno già investito. E alcuni esponenti della destra libertaria fantasticano di trasformare la Groenlandia in un parco giochi non regolamentato per i capitali.

Questo schema non è del tutto nuovo. Gli Stati Uniti lo hanno già sperimentato in passato.

Durante la Gilded Age (1870-1913), l’estrema concentrazione della ricchezza nel Paese coincise con l’espansione all’estero. Quell’epoca, così spesso idealizzata da Trump, fu anche l’epoca del colonialismo americano, segnata dall’annessione delle Hawaii, di Porto Rico, di Guam e delle Filippine.

Le Hawaii, in particolare, offrono un precedente significativo. La loro annessione fu orchestrata dai magnati americani dello zucchero, che mascherarono i loro interessi commerciali con il linguaggio della geostrategia e della sicurezza nazionale.

Non c’è bisogno di ridurre l’imperialismo alla sola economia. Ma la storia dimostra che quando si celebrano disuguaglianze, speculazione ed estrattivismo, l’espansione oltre i confini nazionali segue a ruota.

La differenza tra l’età dell’oro e l’era Trump non è di natura, ma di scala.

Nel 1910, lo 0,00001% più ricco degli americani possedeva una ricchezza pari al 4% del reddito nazionale degli Stati Uniti. Oggi, questa cifra è salita al 12%. La ricchezza e il potere degli oligarchi superano di gran lunga il picco raggiunto durante la Gilded Age.

Cosa si può fare?

La storia offre ben poco conforto. I movimenti antimperialisti della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo non riuscirono a fermare l’espansione coloniale, un fallimento che alla fine contribuì alla catastrofe della Prima Guerra Mondiale.

Non esiste una risposta pronta. L’Europa deve inventarla.

L’opzione più promettente è quella che potremmo definire protezionismo anti-oligarchico: costruire un ampio fronte anti-imperialista che unisca gli oppositori interni di Trump con i paesi da lui minacciati.

Trump ha chiarito le sue intenzioni. Ha intenzione di impossessarsi della Groenlandia, con il consenso o con la forza. Ora minaccia otto paesi europei contrari (Francia, Regno Unito, Germania, Paesi Bassi, Svezia, Danimarca, Norvegia e Finlandia) con dazi a partire da febbraio, che saliranno al 25% a giugno.

Se l’imperialismo è guidato dal potere oligarchico, allora bisogna contrastare il potere oligarchico.

L’Europa dovrebbe rispondere al ricatto di Trump con misure specifiche rivolte non ai consumatori americani, ma ai miliardari americani.

L’accesso al mercato europeo – da parte dei miliardari e delle loro aziende – dovrebbe essere subordinato al pagamento di un’imposta patrimoniale: di fatto, una tariffa per gli oligarchi.

Se Elon Musk, ad esempio, volesse continuare a vendere Tesla in Europa, dovrebbe pagarne le conseguenze. Se si rifiutasse, Tesla perderebbe l’accesso al mercato europeo.

Questo approccio è fattibile ed efficace. L’accesso al mercato potrebbe essere subordinato semplicemente all’identificazione da parte delle multinazionali straniere dei propri principali azionisti e alla dimostrazione del pagamento delle imposte dovute.

Questa politica avrebbe senso anche se la Groenlandia non fosse in gioco. Logicamente, dovrebbe applicarsi a tutti i miliardari e a tutte le multinazionali, non solo agli americani. Ma l’espansionismo di Trump crea il momento politico per agire.

Quali sono le alternative?

Non fare nulla significa essere vittime di ricatti senza fine. L’Europa lo sta imparando a sue spese: nell’estate del 2025, ha accettato i dazi statunitensi senza ritorsioni, sperando di risolvere la questione. Il risultato non è stato la stabilità, ma l’escalation. L’estorsione di Trump non ha una fine naturale.

Gli strumenti esistenti, come il meccanismo di controcoercizione dell’UE, hanno un ruolo utile da svolgere. Così come i progressi verso la creazione di un mercato solido per gli Eurobond e un’adeguata tassazione dei giganti della tecnologia. Ma il protezionismo anti-oligarchico ha un vantaggio decisivo: apre una battaglia su due fronti contro Trump, sia a livello nazionale che internazionale.

Concentrandosi sulla ricchezza oligarchica anziché sull’orgoglio nazionale, l’Europa può frenare la capacità di Trump di mobilitare il risentimento nazionalista e di radunare una parte dell’opinione pubblica americana attorno al suo programma imperiale.

Rimane il rischio che Trump reagisca abbandonando l’Ucraina, una minaccia che ha già influenzato la riluttanza dell’Europa a rispondere.

Ma la risposta a questo problema non è cambiata. L’Europa deve assumersi la responsabilità della propria difesa e condurre una guerra economica contro il potere statale russo: identificare i beni degli oligarchi, confiscarli e tassare ingenti fortune europee per finanziare la sicurezza collettiva.

La lezione è stata esposta decenni fa nel Manifesto di Ventotene e non ha perso nulla della sua forza: i momenti di crisi richiedono il coraggio di scartare idee obsolete, accettare l’impensabile e rifiutare sistemi che non funzionano più.

Pubblicato da CTXT da noi tradotto

Gabriel Zucman

È professore associato di Economia presso l'Università di Berkeley.