Trump, il ritorno della legge del più forte

Le recenti azioni militari statunitensi contro il Venezuela rappresentano più di un semplice episodio di tensione bilaterale. Costituiscono una sfida diretta al diritto internazionale e un segnale inquietante di come potrebbe evolvere l’ordine mondiale se l’uso unilaterale della forza diventasse una cosa normale. Attacchi con droni, operazioni navali, intercettazioni di navi e minacce di blocco hanno trasformato i Caraibi e il Pacifico orientale in uno scenario di militarizzazione senza precedenti.

Il costo umano di questa escalation è particolarmente allarmante. Negli ultimi mesi, più di cento persone sono morte a causa di bombardamenti e attacchi alle navi effettuati dalle forze statunitensi. Le vittime erano civili, giustiziati senza essere stati arrestati, processati o sottoposti ad alcun processo legale, il che potrebbe essere classificato come esecuzioni extragiudiziali, assolutamente proibite dal diritto internazionale.

Il quadro giuridico è inequivocabile. La Carta delle Nazioni Unite proibisce l’uso o la minaccia della forza nelle relazioni internazionali. Sono ammesse solo due eccezioni: l’autodifesa contro un attacco armato e l’autorizzazione espressa del Consiglio di Sicurezza. Nessuna di queste si applica al caso venezuelano. Non esiste alcun mandato che legittimi un blocco o attacchi armati, né è stata dimostrata una minaccia imminente che giustifichi l’invocazione dell’autodifesa. Ciò che esiste è un’azione unilaterale che viola i principi fondamentali del diritto internazionale.

Oltre al divieto dell’uso della forza, l’azione unilaterale degli Stati Uniti viola direttamente i principi di uguaglianza sovrana e di non ingerenza negli affari interni di altri paesi, che costituiscono la base della coesistenza pacifica tra gli Stati e su cui si fonda il diritto internazionale.

Tuttavia, ciò non dovrebbe sorprendere, dato il disprezzo di Donald Trump per il sistema multilaterale, che ha ripetutamente liquidato le Nazioni Unite, definendole un'”organizzazione inutile” e affermando che gli Stati Uniti non hanno bisogno dell’approvazione di nessuno per “difendere i propri interessi”. Per quanto riguarda il Venezuela, Trump è stato ancora più esplicito. In varie dichiarazioni pubbliche, ha sottolineato che il Paese possiede “enormi riserve di petrolio” e che queste risorse “non possono cadere nelle mani dei nemici degli Stati Uniti “. Alti funzionari della sua amministrazione hanno insistito sulla necessità di “proteggere gli interessi energetici strategici” nella regione.

Quando l’uso della forza si allinea così chiaramente con gli interessi economici, il diritto internazionale diventa un ostacolo scomodo. Come ha sottolineato il noto giurista ed ex relatore speciale delle Nazioni Unite Richard Falk , quando le grandi potenze agiscono al di fuori dei limiti delle norme comuni, “il diritto internazionale cessa di svolgere la sua funzione di limitazione del potere”.

L’entità del dispiegamento militare statunitense rafforza questa preoccupazione. Gli Stati Uniti non hanno concentrato una tale potenza militare nella regione dagli anni ’80, durante i conflitti in America Centrale e l’invasione di Panama. Né una presenza militare così intensa e prolungata nello spazio marittimo al largo delle coste di Venezuela e Colombia è stata considerata un punto focale di pressione dalla fine della Guerra Fredda.

Nella sessione straordinaria del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, convocata su richiesta del Venezuela, diversi Stati hanno denunciato le azioni degli Stati Uniti come violazioni della sovranità venezuelana e come una minaccia ai principi fondanti dell’ONU. Il rappresentante della Cina è stato particolarmente energico, avvertendo che “l’uso unilaterale della forza senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza indebolisce gravemente l’ordine internazionale basato sul diritto”.

Non si tratta di un disaccordo ideologico, ma piuttosto di una difesa di standard minimi che consentano la coesistenza tra gli Stati, la stabilità nella regione e un aspetto chiave, spesso trascurato: l’impatto di queste misure sulla popolazione civile. Blocchi, sanzioni e minacce militari di fatto non puniscono i governi, ma le società e, soprattutto, i gruppi più vulnerabili.

Ma c’è una questione ancora più profonda. Ciò che sta accadendo in Venezuela può essere interpretato come un laboratorio per una riconfigurazione dell’ordine mondiale. Come avvertono diversi analisti, tra cui la politologa Anne-Marie Slaughter, abbandonare il multilateralismo non fa che “portare a un mondo governato da sfere di influenza e dalla legge del più forte”. Accettare questa logica implica presumere che il diritto internazionale sia superfluo quando diventa scomodo e anche normalizzare il fatto che le grandi potenze possano imporre la propria volontà con la forza, principalmente per i propri interessi economici.

Difendere il diritto internazionale oggi significa preservare le regole che impediscono al mondo di regredire alla “diplomazia delle cannoniere” caratteristica dell’imperialismo del XIX° secolo. Le azioni degli Stati Uniti in Venezuela non solo violano il diritto internazionale, ma rafforzano anche un modello di relazioni internazionali basato sull’unilateralismo, sulla coercizione e sulla forza , erodendo il sistema multilaterale e creando un precedente estremamente pericoloso per il mantenimento della pace e della stabilità internazionale.

Pubblicato da La Marea, da noi tradotto.