La geopolitica della paura si impadronisce dei media

Negli ultimi giorni, la stragrande maggioranza dei media ha ripreso le parole del Primo Ministro polacco Donald Tusk al Parlamento europeo, dove ha messo in guardia contro un possibile attacco russo contro uno degli Stati membri della NATO. Anche il Presidente francese Emmanuel Macron, attualmente alle prese con massicce proteste studentesche, ha posto la possibilità di un attacco russo al centro del dibattito mediatico. Inoltre, ha ordinato il rafforzamento delle misure di protezione delle infrastrutture critiche contro un potenziale attacco da Mosca. La Polonia, dal canto suo, ha avviato un’azione “preventiva” che prevede il “rafforzamento” delle difese aeree a seguito delle incursioni di droni russi nel suo spazio aereo avvenute nei giorni scorsi. Droni russi sono stati avvistati anche in Moldavia e Romania.

Lo scenario delineato dalle potenze europee è chiaro: di fronte a un possibile attacco contro uno qualsiasi degli Stati membri, è necessario essere preparati. A tal fine, i vari Paesi che compongono l’Unione Europea non solo hanno compiuto e stanno compiendo passi da gigante verso un effettivo riarmo , ma stanno anche diffondendo un messaggio chiaro attraverso la stampa: “Non siamo in guerra, ma potremmo esserlo presto”.

I media ci preparano alla guerra

“Arrivano i russi” è il titolo di una delle ultime newsletter inviate dal giornalista Francisco Peregil di El País . In essa, riporta le notizie dei giorni precedenti riguardanti l’avanzata russa in Ucraina e le minacce di Putin contro i paesi membri della NATO. “L’escalation russa alimenta il dibattito sul fianco orientale della NATO in merito alla capacità di risposta degli alleati”, titolava El País il 27 settembre. Un altro articolo del giorno successivo recitava : “Bruxelles avverte che la Russia sta pianificando nuovi sabotaggi e attacchi ibridi nell’UE”. Un altro titolo , questa volta di un paio di giorni dopo, il 30 settembre: “La Russia minaccia di usare armi nucleari contro i paesi della NATO in un contesto di crescenti tensioni nel Baltico”.

Sulla BBC la linea è la stessa: “Putin avverte l’Occidente che la Russia è pronta a usare tutte le armi per proteggere Kaliningrad”. Lo stesso vale per giornali come il New York Times , il Washington Post e Al Jazeera, e per riviste come Foreign Affairs , dove, in un articolo pubblicato il 24 settembre (“Come Putin intensifica la situazione: una nuova fase nel confronto tra Russia, Ucraina e Occidente”), il giornalista Andrei Kolesnikov ha spiegato come l’aumento della spesa militare, legato all’aumento dei prezzi del carburante, sia alla base dell’inflazione paralizzante che sta colpendo la popolazione. “Per Putin, l’escalation è diventata un mezzo fondamentale per mantenere la sua presa sul potere”, scrive Kolesnikov.

Sui media, un mantra ricorrente è la possibilità che Putin metta alla prova l’articolo 5 del Trattato Atlantico e che la situazione degeneri in modo incontrollato. La strategia russa di deterrenza e intimidazione domina i titoli dei giornali di tutto il mondo e un senso di paura e insicurezza si sta gradualmente diffondendo nelle società; ma soprattutto, secondo gli esperti, si sta affermando la convinzione che l’unica via da seguire sia investire negli armamenti. Essere preparati alla guerra si sta trasformando da possibilità in necessità.

Un’Europa insicura che ha bisogno di riaffermare se stessa

“Questo clima si sta delineando da anni a causa di diversi fattori. Da un lato, c’è la percezione di debolezza e crisi in Europa, di un’entità che non ha ancora trovato il suo ruolo e si sente sempre più sopraffatta dalle grandi potenze; ​​questa è la visione dei decisori politici europei. Ciò li porta ad agire in uno stato di ansia, più reattivamente che ponderando”, riflette Jordi Armadans, politologo, giornalista e analista di pace, conflitti e disarmo, in un’intervista a El Salto.

Di fronte alla percezione di un’Unione Europea “debole”, una parte significativa dei 27 Stati membri si è sentita in dovere, soprattutto dopo la guerra in Ucraina, di prendere posizione “per non apparire ultimi, o per non sembrare incompetenti, deboli e così via”, spiega Armadans. “La decisione politica che scaturisce da tutta questa crisi è che l’Europa deve armarsi di più”. Ma non solo: oltre al riarmo, l’Europa deve convincere la sua società civile che questo riarmo è necessario e, per farlo, ha bisogno di un nemico visibile, un “altro” da affrontare: la Russia.

«La spesa militare in tutti i paesi è in aumento, mentre la spesa sociale è in calo. Se non c’è una minaccia reale, sembra molto negativo attuare tutti questi disinvestimenti nei programmi sociali e tutti questi ingenti investimenti nel settore militare», spiega l’esperto, che continua: «Per giustificare i tagli, è necessario che questa minaccia, questo pericolo, siano presenti». Ciò non nega, ovviamente, che i pericoli esistessero e che «Putin stia facendo quello che sta facendo per creare scompiglio e tensione all’interno dell’UE». E questo sarebbe proprio il punto cruciale: mentre la retorica russa è presente, è possibile che tutto ciò sia solo una manovra della Russia per «sopraffare» i 27 Stati membri, «senza minimizzare nessuno dei pericoli e delle minacce che Putin rappresenta».

A questo punto, tuttavia, Armadans si sofferma sulle azioni e manovre politiche e militari messe in atto sia da Benjamin Netanyahu che da Donald Trump. «Oltre alle uccisioni, si dedicano a ignorare il diritto umanitario, il mandato delle Nazioni Unite e a ridicolizzare gli strumenti che consentono la difesa dei diritti umani. Questo rappresenta un enorme pericolo per la pace e la stabilità dell’Europa, del mondo e per i diritti umani. Tuttavia, non sembra essere un pericolo per tutti questi decisori politici [riferendosi ai 27]». In realtà, mentre Vladimir Putin ha attaccato l’Ucraina, è Trump ad aver lanciato una vera e propria minaccia diretta contro l’Unione Europea, con la questione della Groenlandia. «Sembra chiaro che si stia costruendo un discorso basato su certi eventi che si vogliono mettere in evidenza perché utili a questo aumento del budget militare, mentre se ne nascondono altri che indicherebbero elementi diversi».

Nora Miralles, ricercatrice su militarismo e genere presso NOVACT– Istituto Internazionale per l’Azione Nonviolenta , affronta anch’essa questa idea di esagerazione della minaccia: “È vero che stanno accadendo delle cose, ma qui in Spagna non sta succedendo nulla. Sebbene ci siano segnalazioni che suggeriscono che questa dinamica potrebbe emergere a un certo punto, inizialmente nessuno sa come, quando o cosa accadrà”. Secondo la ricercatrice, non si fa distinzione tra ciò che sta effettivamente accadendo e ciò che potrebbe accadere, se si tratti di una tensione di una certa intensità tra la Russia e i suoi vicini o se si stia effettivamente ricreando un clima prebellico.

Sovra rappresentazione nei media

Se si vuole che l’opinione pubblica, in questo caso i cittadini europei, accetti determinate posizioni, è necessario lavorare per plasmarne la mentalità. E questo implica una costante enfasi sulla minaccia russa. È in questo contesto che entrano in gioco i media, che “reagiscono in modo eccessivo” a questi movimenti o dichiarazioni. Ciò che fanno concretamente, oltre a generare paura e ansia, è preparare l’opinione pubblica a drastici tagli ai servizi sociali. “È oggettivo ed evidente. Queste dinamiche non sarebbero possibili se non si diffondesse l’idea di un pericolo imminente. […] Identificare questo pericolo, enfatizzarlo eccessivamente, e così via, è qualcosa che [i media] devono fare affinché tutto il resto possa essere giustificato.”

Riguardo all’idea di esagerare la minaccia per giustificare tagli alle libertà e alla spesa sociale, Nora Miralles, come Armadans, sottolinea anche la natura ingigantita degli eventi. “I media esagerano gli eventi che accadono in paesi molto vicini alla Russia, generando un notevole allarme pubblico. Inoltre, c’è un problema da affrontare: il fatto che le persone, e persino i giornalisti stessi, non riescano a spiegare correttamente cosa stia realmente accadendo, qual è il contesto o la probabilità che si verifichino eventi più gravi, è uno degli errori. Per sapere esattamente cosa sta succedendo, è necessario raccogliere una notevole quantità di informazioni. Eppure, le persone che si informano leggono solo un paio di titoli”, spiega il ricercatore del NOVACT, che considera improbabile una guerra con la Russia. “È molto probabile che ci sarà un attacco informatico alle infrastrutture critiche, che potrebbe ovviamente avere un impatto materiale sulla classe lavoratrice nei paesi europei; ma anche con una certa sicurezza in tutto questo, nessuno sa esattamente cosa potrebbe accadere. E nemmeno i media lo spiegano”, aggiunge.

È evidente che vi siano interessi consolidati nel ricreare un clima prebellico, perché la paura rende le persone malleabili, soprattutto in un momento in cui l’autoritarismo è in ascesa. “La maggior parte delle forze politiche trae vantaggio dalla malleabilità delle persone. Inoltre, all’interno delle forze europee c’è consenso sulla necessità del riarmo. Ovviamente, se non ci fosse una minaccia prebellica, nessuno accetterebbe un potenziale taglio alla spesa sociale, soprattutto in un momento in cui stiamo già assistendo a significativi disinvestimenti nei servizi pubblici”. Secondo l’esperto, alimentare questo clima è un atto di “irresponsabilità” e “manipolazione”.

Chi trae vantaggio dalla creazione di questo clima prebellico?

Innanzitutto, c’è l’ industria globale delle armi, che ha bisogno che i suoi prodotti siano percepiti come necessari per incrementare le vendite. “È logico. Si può essere delusi, indignati e preoccupati, ma dal punto di vista dei reparti marketing di queste aziende , ciò che fanno è normale”, osserva Armadans. La preoccupazione, spiega l’esperto, sorge quando le amministrazioni dei diversi paesi europei adottano questa narrativa e la manipolano per far credere alle loro società che siano necessarie più armi, perché stanno trascurando il loro dovere civico. “Si possono muovere molte critiche alla militarizzazione da una prospettiva di pace, disarmo e smilitarizzazione, ma anche da un punto di vista strettamente classico della difesa militare, accadono molte cose profondamente incomprensibili”, aggiunge, come il pretesto del riarmo per aiutare l’Ucraina: “Quando l’Europa sarà pronta, la guerra in Ucraina sarà probabilmente già finita; quindi non servirà a difendere l’Ucraina da nulla”.

In secondo luogo, l’amministrazione Trump ha ragione. Mentre il discorso dominante enfatizza la necessità per l’Europa di essere militarmente autosufficiente e di possedere capacità strategiche, questo suona vuoto se si considera da chi vengono acquistati tutti questi armamenti: dagli Stati Uniti. Per ora, se si desidera un rapido riarmo, l’Europa non può permettersi di aspettare per sviluppare la propria industria, poiché ciò richiede tempo. “Questo mina la logica dell’autonomia strategica europea”, afferma Armadans.

Un discorso consolidato che non viene messo in discussione

Il discorso sul riarmo e sulla presunta necessità di armarsi di fronte a una guerra imminente sul suolo europeo – oltre al conflitto in corso in Ucraina – è talmente radicato nei media e nella società da non suscitare quasi alcun dibattito. “Questi argomenti vengono sistematicamente ripetuti da partiti politici, opinionisti e analisti. Al di là di qualsiasi critica che possa essere mossa da una prospettiva pacifista, ci sono altri elementi che potrebbero essere messi in discussione ma non lo sono. Questo è ciò che preoccupa veramente: la mancanza di pensiero critico”. Armadans cita come esempio il fatto che il riarmo europeo individualizzato, ovvero paese per paese, non ha alcuna logica militare, poiché senza una strategia di difesa congiunta, organizzata, concordata e collaborativa, il riarmo è di scarsa utilità.

Anche Nora Miralles indica questa direzione, ma rivolge lo sguardo alle redazioni giornalistiche: “Alla disinformazione diffusa da una parte significativa della popolazione, dobbiamo aggiungere la mancanza di una reale comprensione o conoscenza delle dinamiche delle relazioni tra gli Stati. Gli stessi media non hanno ben chiaro cosa stia realmente accadendo”.

Per entrambi gli esperti, la percezione che l’Europa sia disarmata, pur essendo diffusa, è errata per una ragione molto semplice: perché i bilanci militari sono aumentati costantemente negli ultimi anni. “La percezione che l’Europa sia disarmata, che sia una potenza debole perché priva di una forza bruta efficace e deterrente, è riuscita a radicarsi nel dibattito pubblico”, osserva Jordi Armadans, che critica il fatto che pochi partiti politici europei osino sfidare questa narrazione.

In questo contesto, c’è poco spazio per un dialogo pacifico, nonostante l’educazione alla pace nelle scuole e la produzione di rapporti e ricerche. Mentre dieci anni fa il discorso sulla pace in Europa “non godeva di sostegno politico, era quantomeno condiviso; ovvero, non generava opposizione. Ora è il contrario: è addirittura criminalizzato. Ci troviamo in un momento difficile per il dialogo sulla pace e per la diffusione di messaggi che generino una riflessione collettiva in tal senso”, conclude Armadans.

Uno stato di allarme che va oltre i media

Il 24 settembre, il Servizio di Protezione Civile catalano ha twittato riguardo a un kit di emergenza essenziale. “Siate preparati. Proteggetevi. E tenete sempre a portata di mano il vostro kit di emergenza di base. Potrebbe servirvi se doveste rimanere qualche giorno senza elettricità, acqua o gas, o in caso di evacuazione”. A questa atmosfera di guerra, si aggiunge questa serie di comunicati delle autorità governative che contribuiscono ad alimentare la paura e a creare un clima di ansia permanente. “La cosa più insidiosa è che non specificano quale sia la minaccia. Questi messaggi sono in realtà rivolti a eventi meteorologici, incendi, interruzioni di corrente e così via; ma non forniscono dettagli. È chiaro che succederanno delle cose, ma bisogna fornire un contesto, altrimenti si crea solo paura. E la paura non giova a nessuno”, commenta Nora Miralles.

Considerato tutto ciò, Miralles si concentra sull’appello all’azione individuale, all’azione personale piuttosto che collettiva, “nonostante sia stato ampiamente dimostrato che in situazioni di emergenza le persone si riversano in strada, come durante il blackout. State dicendo alla gente che se succede qualcosa, nessuno sarà lì ad aiutarli, che dobbiamo chiuderci in casa per 72 ore con i nostri effetti personali essenziali e non aprire la porta a nessuno, per affrontare la paura da soli”. Miralles fa appello al comportamento naturale delle persone in caso di emergenza: cercare supporto e informazioni. “I messaggi che vengono inviati vanno contro natura. Inoltre, questo non significa sostenere la popolazione in una potenziale emergenza; significa abbandonare le persone al loro destino”, lamenta.

In Against Dystopia: The Other Side of a Mass Genre (La Caja Books, 2021), Francisco Martorell Campos, dottore in filosofia, affronta il modo in cui l’industria culturale promuove l’individualismo neoliberale e come la proliferazione di oggetti culturali distopici negli ultimi anni abbia contribuito ad alimentare la paura di un futuro catastrofico. Questo, a sua volta, alimenta l’emergere di una nostalgia reazionaria che l’estrema destra utilizza per strutturare il proprio discorso. Lavorare con l’ipotesi di un possibile attacco russo, quindi, rientra nel quadro di una distopia, una situazione ipotetica per la quale non ci sono prove perché non si è ancora verificata; una speculazione. “Lavorare con la realtà e le prove è una cosa, lavorare con le ipotesi è un’altra. Cosa sappiamo per certo? Che la Germania sta riducendo la spesa in tutto il suo settore pubblico per far fronte a questo riarmo. Questa è una certezza”, spiega Miralles.

Pubblicato da El Salto, da noi tradotto

Queralt Castillo Cerezuela

Giornalista freelance specializzata in notizie e analisi internazionali. Attualmente vive ad Atene