Èric Sadin, filosofo: “Vedremo due tipi di esseri umani: i nuovi schiavi e coloro che non vogliono sottomettersi all’automazione dell’IA.”

Una chioma disordinata, una barba di qualche giorno e mani espressive accentuano la passione con cui lo scrittore e filosofo francese Éric Sadin (Parigi, 1973) si esprime davanti a un caffè nell’antica sala da pranzo di gala del Palazzo della Magdalena a Santander.

Prima ancora di iniziare a parlare, si alza con straordinaria agilità, apre le finestre e la brezza cantabrica rinfresca la stanza. Sadin, che tiene un seminario all’Università Internazionale Menéndez Pelayo, si è innamorato del paesaggio e afferma che è un luogo ideale per trovare ispirazione per la scrittura. Il giorno prima, l’autore aveva incontrato i suoi lettori alla libreria Gil e sembra a suo agio tra le mura di questa università estiva.

Sadin sembra aver ereditato un certo spirito critico dalla Scuola di Francoforte¹ quando rifiuta, controcorrente, il cambiamento tecnologico incontrollato e proclama la morte dell’intelligenza artificiale. Autore di oltre una dozzina di libri – saggi e poesie – la sua ultima opera, *Il deserto di noi stessi* (Caja Negra, 2026)², analizza gli effetti del cambiamento iniziato il 30 novembre 2022. Questa data è un punto di riferimento chiave nel suo pensiero: il giorno in cui è stato inaugurato l’oracolo digitale ChatGPT. La tecnologia poteva produrre linguaggio, immagini e persino spiegare il mondo. Una catastrofe, secondo il pensatore. Cedendo l’esercizio delle nostre facoltà alle macchine, corriamo il rischio di diventare spettatori passivi di un mondo gestito algoritmicamente, spiega nel suo libro.

Mentre le potenzialità dell’Intelligenza Artificiale vengono celebrate, lei l’ha vista fin dall’inizio come una catastrofe. Perché ne sostiene il divieto? Cosa aveva previsto che potesse accadere?

Negli ultimi quattro anni abbiamo assistito all’introduzione di ChatGPT e dell’intelligenza artificiale generativa. Stiamo già vedendo conseguenze gravi, veri e propri disastri. Un’apocalisse del lavoro in cui i dirigenti sono già colpiti dall’IA. Abbiamo testimonianze di insegnanti completamente disorientati che non sanno più quale sia il loro ruolo. Un altro esempio sono le piattaforme musicali come Spotify, dove il 30% della musica è generata dall’IA. Questo rappresenta un pericolo per il settore musicale e per la cultura in generale, compresi registi e produttori. Un ulteriore esempio sono le testimonianze di adolescenti e adulti che affermano di avere una fortissima dipendenza emotiva dall’IA.

Questo è solo l’inizio, e ne stiamo già vedendo le conseguenze, anche ecologiche. Con la costruzione di enormi data center, stiamo bruciando il pianeta. Lo abbiamo fatto senza alcun consenso pubblico, senza alcuna mobilitazione. Ci troviamo di fronte a un’irresponsabilità collettiva, e questo è solo l’inizio. Se avessimo avuto lucidità, consapevolezza e principi, avremmo vietato questa diffusione dell’IA il 1° dicembre 2022, quando è iniziato il suo sviluppo. Abbiamo oltrepassato una soglia, e tutte queste intelligenze artificiali stanno definendo chi siamo.

L’intelligenza artificiale viene applicata alla medicina per formulare diagnosi. Sta sostituendo le persone in molti ambiti. Stiamo riponendo in essa troppa fiducia, o dovremmo interrogarci su come interpreta le informazioni e prende decisioni?

Innanzitutto, tutti sono già consapevoli delle conseguenze dell’intelligenza artificiale generativa, ma non ci lasciamo ingannare; sappiamo cosa comporta. Chiunque lavori allo sviluppo dell’IA ci ripete lo stesso messaggio: ci dice che con l’IA tutto andrà a meraviglia, che tutto funzionerà alla perfezione. Ma è una sciocchezza. Quello a cui stiamo assistendo con l’IA è la privatizzazione degli ospedali, perché vengono acquistati sistemi inutili. Abbiamo già visto con la crisi del COVID che abbiamo bisogno di personale, attrezzature e risorse, non di sistemi di IA. Ma tutto questo è legato alle lobby , alle pressioni politiche e all’opinione pubblica – l’opinione è molto potente – e stiamo assistendo a una propaganda mirata contro medici e ospedali.

Ciò di cui abbiamo bisogno è una struttura, un’analisi. Persone come me non vengono interrogate su queste conseguenze; ​​vengono sempre interpellati i creatori, gli sviluppatori di questi sistemi di intelligenza artificiale, e questo è infantilizzante. Interroghiamo molte persone come Sam Altman [CEO di OpenAI], ma lui vende il suo prodotto, quindi ovviamente dirà che va tutto bene. Stiamo impazzendo. È un discorso che ci dà sollievo quando lo sentiamo. Ma se vogliamo vendere sigarette, chiederemo forse al signor Marlboro quali siano i loro effetti? Dobbiamo parlare con gli esperti, con gli oncologi, che sono coloro che comprendono veramente le conseguenze.

Quando vogliamo comprendere le conseguenze dell’intelligenza artificiale, non possiamo chiedere a chi la crea. Tutto ciò che ci dicono è falso. Dobbiamo chiedere a chi ne subisce realmente le conseguenze, non alle grandi aziende e multinazionali. Dovremmo chiedere a insegnanti, professionisti del settore culturale ed esperti di cambiamenti climatici, perché loro ne sanno di più. Quello che sentiamo è retorica vuota che ingoiamo senza riserve, mentre se avessimo testimonianze autentiche, avremmo una visione più veritiera. Dovremmo parlare con i ricercatori. In questo modo, avremmo informazioni più accurate rispetto a narrazioni inventate e false. La società ha bisogno di maggiore precisione.

Un altro aspetto interessante è la funzione di controllo sociale della tecnologia: il sistema sfrutta forse la nostra dipendenza dagli schermi?

Si sono dette un sacco di sciocchezze sul controllo della società, ma credo che ci siamo sbagliati perché alla gente piace sentirsi osservata. Dovremmo guardarci dentro e smetterla di incolpare le grandi aziende. Abbiamo questa debolezza morale. Abbiamo visto cosa è successo quando abbiamo lanciato queste intelligenze artificiali nel 2022. Molti hanno pensato: “Ottimo, ChatGPT!”. Ma nessuno si è reso conto che non era un linguaggio umano. Dicevamo che serviva un ulteriore sviluppo tecnologico per renderlo umano, ma è un linguaggio di morte: Thanatologos , proprio un capitolo del mio libro Il deserto di noi stessi .

Perché parliamo di questo linguaggio della morte? Si tratta di sistemi che scansionano tutti i corpus della storia – articoli, libri, documenti, qualsiasi cosa – per eseguire analisi, statistiche e calcoli matematici al fine di trovare correlazioni. Questo è il principio fondamentale: la correlazione. Questo è ciò che cerca l’intelligenza artificiale. Ad esempio, secondo le statistiche, quando parliamo di “auto”, pensiamo al volante e alla strada. Se A è uguale a B, allora B è uguale a C. Se inizio a digitare “Ti vedrò…” su WhatsApp, mi suggerisce “stasera”. Si tratta di correlazioni probabilistiche, che prevedono la parola che diremo. Sono calcoli. È un tipo di linguaggio che ripete ciò che è già accaduto, perché forse abbiamo già scritto “Ti vedrò stasera” in un’altra occasione, e il sistema ce lo suggerisce. Ciò che non vediamo è che questo linguaggio manca di vitalità; non è un linguaggio naturale. Non è così che funzioniamo, perché il nostro linguaggio umano proviene dal cervello, dai pensieri, perché ogni persona ha un linguaggio diverso. Si tratta di un processo di associazione di parole, non di correlazione, perché parlare è un atto creativo. Ovvero, associamo idee. Non so cosa dirò tra tre secondi; non so quali parole mi verranno in mente. Non lo sappiamo perché il nostro rapporto con il linguaggio non si basa sulla probabilità, bensì sull’indeterminatezza.

In un articolo di opinione pubblicato su Le Figaro in Francia, parlo di un politico francese che, in vista delle elezioni comunali di marzo, sta usando sistemi di intelligenza artificiale per strutturare i suoi discorsi – quella che io chiamo tecnologia da ventriloquo – persino per scriverli al posto suo. Preparo un discorso e chiedo al sistema di adattarlo al pubblico. È la fine della politica, quella che io chiamo demagogia algoritmica. Invece di usare l’IA, dovremmo porci la domanda più importante. I bambini del futuro ci chiederanno perché andiamo a scuola se l’IA farà tutto il lavoro al posto nostro. Se non fermiamo tutto questo, raggiungeremo una crisi morale e la prossima generazione potrebbe ritenerci responsabili di tutti questi errori.

La comunicazione attraverso i social media sta influenzando l’attuale contesto sociale di polarizzazione politica, negazionismo o movimenti xenofobi? Esiste una relazione tra l’ascesa della tecnologia e i movimenti di estrema destra?

Non si tratta tanto dell’ascesa e della correlazione con l’estrema destra; non si può parlare di correlazione così in fretta. Non mi piace parlare di social media in generale. Ce ne sono due tipi. Da un lato, Facebook e Instagram, che sono piattaforme in cui le persone si espongono, e dall’altro, piattaforme come X per l’autoespressione, nate nel 2010. C’è stata una generalizzazione dei social media, ma è arrivata in un momento particolare. Dobbiamo ricordare che negli anni 2000 le persone hanno vissuto una serie di disillusioni. Milioni di persone sono state disilluse da eventi come gli attentati del 2001, le guerre in Iraq e Afghanistan, il referendum in Francia sulla Costituzione europea che non ha tenuto conto delle loro opinioni… e la gente ha smesso di credere nei politici. A questo si è aggiunta la crisi dei mutui subprime del 2008, che è stata una vera e propria truffa nel mondo economico; era tutta una menzogna, e anche questo è stato dovuto a una cattiva gestione. La società è diventata una pentola a pressione, ed è per questo che le persone hanno iniziato a esprimere il loro risentimento. Non si tratta tanto di un’impennata nella crescita dell’estrema destra – sebbene ovviamente l’estrema destra e altri partiti politici possano affermare di risolvere tutto – quanto piuttosto del fatto che le persone hanno sofferto e vogliono regolare i conti con le parole e dichiarazioni concise. Ecco perché tutti stanno iniziando a esprimere la propria opinione. Non si tratta di politica, perché la politica consiste nel bilanciare azioni e parole: io valuto, prendo decisioni. Ma siamo arrivati ​​a un punto in cui le persone nutrono così tanto odio e risentimento che si tratta di un fallimento collettivo. Le persone sono sempre più diffidenti e l’ordine sociale ha bisogno di essere migliorato.

Sta diventando sempre più difficile distinguere la verità in un contesto digitale così inquinato?

Dobbiamo riflettere sul termine “fake news”, che è già apparso nel 2014, ma la vera questione riguarda l’origine dei contenuti. Quando vediamo un testo, un video o un’immagine, ciò che conta davvero è la sua provenienza. In quest’era di frodi basate sull’intelligenza artificiale, non siamo mai sicuri dell’origine di questi documenti. Possono apparire testi, video o immagini che non rappresentano la realtà. Fortunatamente, l’Unione Europea ha approvato una legge. Ora è necessario identificare e dichiarare se un’immagine è stata prodotta utilizzando l’intelligenza artificiale, ma questo non è ancora stato fatto per i giornali, che dovrebbero invece farlo perché altrimenti rischiamo di perdere la fiducia dei lettori. È un problema molto serio e dobbiamo sempre identificare la fonte perché c’è chi vuole imporre il proprio punto di vista, far sì che i propri testi o video generati dall’IA vengano visti e condivisi, e noi non sappiamo distinguere la verità dalla menzogna.

In questa società, non stiamo affrontando le sfide con la dovuta determinazione. Tutti coloro che si sentono accomunati dovrebbero mobilitarsi, perché ci sono cose che non dovrebbero essere accettate. Un quotidiano francese ha pubblicato un articolo scritto da un’intelligenza artificiale e duecento dipendenti lo hanno citato in giudizio. Nel 2025, un tribunale si è pronunciato a loro favore, affermando che quel testo generato dall’IA avrebbe potuto mettere a repentaglio i loro posti di lavoro. Pertanto, ciò potrebbe portare al divieto dell’uso dell’IA nei giornali. Ma questa è una questione di giurisprudenza; non possiamo aspettare che i legislatori agiscano, perché subiscono pressioni politiche e sosterrebbero che l’IA influenza la crescita economica. Non possiamo aspettarci nulla da loro. La legge non conta; ciò che conta veramente è la giurisprudenza. Ovvero, le persone devono mobilitarsi e poi i tribunali devono agire. In questa società, vedremo due tipi di esseri umani: i nuovi schiavi, che moriranno di diabete a causa dell’uso indiscriminato di questi sistemi, e le persone di principio che non vogliono sottomettersi a questa crescente automazione, che vogliono sviluppare modelli di esistenza diversi. In futuro avremo bisogno di un numero infinito di contro-modelli che celebrino la vita e la creatività umana.

1. è stato un istituto di ricerca filosofica, sociologica, economica e politica che ci ha lasciato un’eredità scientifica e culturale di indiscussa statura. ↩︎
2. In Italia uscirà a ottobre 2026, edito da Vita e Pensiero ↩︎

Pubblicato da eldiario.es, da noi tradotto.

Olga Agüero

Giornalista. Professoressa universitaria. Decana dell'Ordine dei Giornalisti della Cantabria.