Viviamo in camere di risonanza che soffocano il nostro pensiero critico

Se avete notato che ogni volta che accedete a una piattaforma di comunicazione digitale trovate solo argomenti familiari e/o persone che vi danno un senso di conforto, fate parte di una “camera dell’eco”. È così che sono progettate. Tutto si basa sul presupposto che desideriamo di più di ciò che già ci piace, che investiremo tempo e attenzione solo in ciò che è familiare e in linea con i nostri valori e gusti.

Quando le piattaforme di comunicazione digitale promettevano di ridurre l’ansia e l’incertezza del sovraccarico di informazioni, pensavamo che tutto sarebbe migliorato perché un algoritmo (una formula matematica che incorpora le opinioni e i pregiudizi di chi prende la decisione) ci avrebbe permesso di dedicare il nostro tempo solo a poche opzioni o alle informazioni che ci interessavano soltanto. In altre parole, ci veniva offerto che le selezioni sarebbero state fatte a nostro piacimento e che tutto ciò che non era in linea con chi eravamo o con ciò in cui credevamo non sarebbe apparso, perché la piattaforma avrebbe applicato filtri sufficienti a evitare di generare fastidio, disturbo o dissonanza. Inoltre, avremmo potuto vedere solo ciò che i nostri pari guardavano o consigliavano (senza il problema di “dover” vedere ciò con cui non eravamo d’accordo).

Il risultato è stato: isolarci sempre di più in camere di risonanza dove sentiamo solo ciò che ci risuona – i nostri gusti, le nostre decisioni e i nostri valori; non riconoscere gli altri (o costruirli come nemici da temere, attaccare, eliminare e… perché no, sventrare); sopprimere ogni pensiero critico quando ci troviamo in queste camere perché siamo tra amici, e combattere perché l’unico punto di vista valido, l’unica soluzione, l’unica opzione è la nostra (nulla di ciò che viene proposto o fatto da chi è diverso, dagli altri, è valido). Ci abituiamo a un’unica visione del mondo, la nostra, che rafforziamo ogni giorno seguendo ed essendo seguiti da chi la pensa allo stesso modo.

Nel suo testo intitolato Potere e complessità sociale, Niklas Luhmann discute del potere come mezzo di comunicazione che seleziona le scelte che ognuno di noi compie in diversi momenti della giornata. Oggi, queste scelte vengono effettuate dalle piattaforme di comunicazione, dove non solo lasciamo i nostri dati e le nostre informazioni in ogni istante, ma dove diventiamo anche parte di camere di risonanza in cui partecipano cittadini informati, disinformati e politicamente impegnati, ma soprattutto alla ricerca di rilevanza (status virale) e di fama o denaro (entrambi sarebbero ancora meglio).

Tra queste persone, vorrei soffermarmi su tre gruppi. Il primo è quello degli influencer politici (in particolare coloro che si fanno pagare per esprimere opinioni su un candidato, un partito e/o un movimento). Il New York Times ha recentemente condotto un’indagine su come questi individui influenzino le decisioni di voto all’interno dell’ecosistema mediatico. Poi ci sono le click farm, ovvero gruppi di individui che si connettono a 90 o 100 cellulari e possono reagire a vari argomenti, o anche solo a uno, generando tendenze, attacchi o emozioni specifiche. Quando molte di queste persone si riuniscono simultaneamente, possono influenzare l’agenda o focalizzare l’attenzione su argomenti o recensioni che interessano solo un gruppo specifico. Infine, ci sono i social media war room, ovvero gruppi (solitamente su WhatsApp) che decidono strategicamente argomenti, tempistiche, attacchi e/o endorsement¹. Tutte queste persone fanno parte di una strategia orchestrata e diretta a scopi specifici, e noi, che sui social media consumiamo informazioni attraverso le nostre telecamere, non ci rendiamo conto che tutto ciò che accade è orchestrato da abili consulenti di comunicazione politica che cercano di ottenere visibilità e credibilità per candidati o governanti che pagano i loro lauti compensi.

Se votare o sostenere un leader fosse semplice come scegliere un paio di scarpe da ginnastica, non avremmo alcun problema; al contrario, ci semplificherebbe la vita. Ma poiché ogni volta che votiamo scegliamo un modello per il Paese, limitarci a poche opzioni e non riconoscere l’altra parte ci porta in una situazione in cui radicalismo, polarizzazione, rabbia e persino violenza (dovuta all’incapacità di comprendere le differenze) sono la realtà quotidiana.

La soluzione è complessa quanto noi esseri umani, ma possiamo iniziare a lavorarci accettando le differenze e persino ricercandole; parlando con chi è diverso da noi e imparando dalla ricchezza del dissenso; avventurandoci in altri spazi dove ci sono persone diverse, evitando di condividere informazioni di cui non siamo sicuri o che generano troppa rabbia o troppa gioia. In breve, comprendendo che più conviviamo con la diversità e accettiamo che il mondo è così, più rispettosi ed empatici possiamo essere nel prendere le nostre decisioni, soprattutto quelle politiche.

1. significa appoggio pubblico, sostegno ↩︎

Pubblicato da Razon publica, da noi tradotto.

Liliana Gomez

È un professore associato presso il Dipartimento di Comunicazione della Pontificia Università Javeriana