Che cosa ne pensano gli esperti dell’accordo tra Iran e Stati Uniti?

Dopo giorni di segretezza, caos e messaggi contraddittori, sono stati resi pubblici i dettagli del memorandum d’intesa raggiunto tra Stati Uniti e Iran. L’accordo in 14 punti prevede che entrambi i Paesi si impegnino a porre fine alle ostilità iniziate da Donald Trump e Benjamin Netanyahu il 28 febbraio, a riaprire lo strategico Stretto di Hormuz, chiuso a seguito della guerra, e a darsi due mesi di tempo per raggiungere un accordo definitivo sul programma nucleare iraniano e sulla revoca delle sanzioni.

elDiario.es ha intervistato quattro esperti per raccogliere le loro opinioni sull’accordo provvisorio che entrambe le parti stanno cercando di promuovere a livello nazionale. Chi ne trae vantaggio e chi perde? È un buon accordo per Trump? Apre la strada a una pace duratura? L’Iran ne esce rafforzato? Ecco le loro risposte:

Ali Vaez – Direttore del progetto Iran e Consigliere senior del Presidente presso l’International Crisis Group

È prematuro e inutile ridurre questo momento a narrazioni semplicistiche di “vincitori” e “perdenti”. C’è ancora molta incertezza e le vere conseguenze saranno giudicate in base agli eventi che sono ancora in corso. 

L’Iran è uscito da un conflitto con due potenti avversari, ha acquisito nuove forme di influenza e potrebbe trarne benefici economici, ma ora si trova ad affrontare la sfida di governare dopo mesi di guerra, in un contesto di pressioni economiche, malcontento pubblico e rivalità politiche interne. Allo stesso tempo, una Guida Suprema relativamente inesperta e un’élite in continua evoluzione dovranno prendere decisioni cruciali in merito a continuità e cambiamento, sia in politica interna che estera. 

Per gli Stati Uniti, il memorandum d’intesa apre la strada a una rinnovata diplomazia nucleare e a inevitabili paragoni con il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA, firmato da Barack Obama e sospeso da Trump nel 2018), mentre il coinvolgimento di mediatori regionali ha rafforzato il ruolo degli attori locali e consolidato il recente riavvicinamento tra l’Iran e il Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG). In definitiva, un fragile cessate il fuoco sta lasciando il posto a un incerto scenario postbellico, caratterizzato da un accordo i cui dettagli rimangono poco chiari, lasciando molti esiti chiave ancora da definire.

Moussa Bourekba, ricercatore principale del CIDOB (Centro per gli Affari Internazionali di Barcellona)

Non lo considero un accordo di pace; si tratta fondamentalmente di un cessate il fuoco volto a discutere le modalità di una possibile pace tra Iran e Stati Uniti. Ciò che viene comunicato, soprattutto da Trump, ma anche in questo caso dai mediatori e persino dall’Iran, è una cosa. Entrambe le parti hanno interesse a proclamare una sorta di vittoria. Credo che non ci sia una vittoria definitiva per nessuna delle due parti, essenzialmente perché le questioni fondamentali rimangono irrisolte. 

La questione nucleare, che è uno dei motivi per cui Trump ha iniziato questa guerra, viene a malapena menzionata. Nessuno può affermare che gli Stati Uniti abbiano vinto su questo fronte. Ma lo stesso vale per le sanzioni che verranno revocate: si tratta di una revoca parziale che non raggiunge la soglia necessaria a permettere all’Iran di superare l’attuale crisi economica. È più realistico parlare di una pausa in vista di una risoluzione diplomatica.

Questa guerra simboleggia il fallimento della convinzione quasi religiosa di Trump, secondo cui la superiorità militare può ottenere qualsiasi cosa, persino la resa dell’Iran. L’Iran non si è arreso; al contrario, esce da questa guerra in una posizione di forza. L’esito auspicato non è stato raggiunto; anzi, è successo esattamente il contrario. Il regime iraniano non è crollato; il suo arsenale militare è rimasto intatto e il suo ruolo nella regione persiste. Di fatto, è riuscito a includere il cessate il fuoco tra Libano e Israele nell’accordo, il che è in contrasto con l’obiettivo di limitare il ruolo dell’Iran nella regione e indebolire i suoi alleati . Ci troviamo di fronte a un Iran con un regime più radicale che ha dimostrato che il controllo dello Stretto di Hormuz è un’arma potente quasi quanto il possesso di armi nucleari. Coinvolgere l’Iran nei negoziati è inevitabile. E solo per questo motivo, esce da questa guerra in una posizione di forza. 

Non parlerei di una vittoria assoluta, perché non si tratta di identificare vincitori e vinti. Ma, se partiamo dal presupposto che si sia trattato di una guerra asimmetrica e che, per l’Iran, la vittoria significasse sopravvivenza e impedire il crollo del regime, allora, secondo questi criteri, l’Iran ha chiaramente vinto. Ciò non significa che non abbia sofferto: c’è stata una tremenda campagna di bombardamenti, i danni all’economia sono enormi – si registra un’inflazione a due o addirittura tre cifre per frutta e verdura – e parte della leadership politica iraniana è stata decimata dai bombardamenti israeliani.

Ali Alfoneh – analista del Arab Gulf States Institute

Il Primo Ministro Netanyahu ha manipolato il Presidente Trump inducendolo a intraprendere quella che veniva presentata come una guerra facile per rovesciare il regime di Teheran, ma l’iniziativa è fallita. Alla fine, Trump si è trovato di fronte a due opzioni: raddoppiare la posta in gioco e rischiare le elezioni di medio termine con una guerra impopolare e persa in partenza, oppure arrendersi e voltare pagina. Il memorandum d’intesa suggerisce che abbia scelto la seconda opzione.

Tuttavia, è improbabile che Israele accetti il ​​memorandum d’intesa senza opporre resistenza. È ragionevole aspettarsi che Israele continui a tentare di sabotare l’accordo, ad esempio attraverso una prolungata campagna militare in Libano, e che la lobby israeliana si opponga ad esso a Washington, il che probabilmente, ancora una volta, convincerà Trump a intraprendere un’altra guerra. Il giorno dopo le elezioni di metà mandato, è del tutto possibile che ci ritroveremo di nuovo in guerra con l’Iran.

Per quanto riguarda gli stati arabi, hanno molto da perdere con il memorandum d’intesa, che riconosce implicitamente l’Iran – e, in misura minore, l’Oman – come operatori del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz; ma rischiano anche di essere danneggiati da atti di sabotaggio da parte di Israele e della lobby israeliana , nonché da un possibile rinnovato confronto con l’Iran dopo le elezioni di medio termine.

Moisés Garduño, membro del consiglio accademico del Centro di Studi Arabi Contemporanei

Questo memorandum è il risultato di una strategia di grande successo adottata dall’Iran per contrastare l’interventismo statunitense in Medio Oriente. L’Iran è firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) ed è stato attaccato da due potenze nucleari (Israele e Stati Uniti), eppure continua a controllare il suo ciclo di arricchimento dell’uranio e il suo programma missilistico. Il paragrafo 8 del memorandum lo conferma: l’Iran non rinuncia all’arricchimento, si limita ad accettare di discuterne nell’accordo finale. In cambio, riceve 300 miliardi di dollari stanziati per la sua ricostruzione, la revoca delle sanzioni, la restituzione dei beni congelati e l’esenzione immediata dalle tasse sulle esportazioni di petrolio. Non interpreto questo come una sconfitta iraniana, bensì come la conferma che la Repubblica islamica possiede una capacità di resistenza che è stata strutturalmente sottovalutata dall’Occidente.

Nei prossimi 60 giorni, termine fissato al paragrafo tre per il raggiungimento di un accordo definitivo, prevedo tre dinamiche parallele e altamente complesse. Primo: lo sminamento dello Stretto e il ripristino del traffico commerciale (paragrafo cinque) saranno l’indicatore più rapido di reciproca buona fede, ma anche il più fragile, poiché qualsiasi incidente tecnico o provocazione potrebbe servire da pretesto per accusare l’Iran di violazione del memorandum. Secondo: i negoziati sul nucleare per l’accordo definitivo riprodurranno, con maggiore pressione temporale, la stessa dinamica del JCPOA del 2015, in cui Washington richiederà l’arricchimento zero, mentre l’Iran difenderà il suo diritto sovrano al ciclo completo di arricchimento. Terzo: la questione del Libano, menzionata al paragrafo uno, aprirà un secondo fronte diplomatico altrettanto teso, poiché implica negoziare con attori che non hanno firmato il memorandum, come Israele, e comporta nuovi rischi di sabotaggio.

La posizione di Israele nei confronti di questo accordo sarà di rifiuto attivo e sabotaggio istituzionalizzato. Israele agisce secondo una logica di “guerra preventiva” e il conflitto deriva da una “lotta per la leadership regionale di fronte al vuoto egemonico che prevale in Medio Oriente”. Per Netanyahu, il memorandum rappresenta il peggior scenario possibile, poiché l’Iran mantiene intatta la sua struttura politica, le sue capacità missilistiche non sono state smantellate, il suo programma nucleare rimane oggetto di dibattito, non eliminato, e, inoltre, riceverà ingenti finanziamenti per la ricostruzione. Israele non ha diritto di veto sull’accordo, ma ha la capacità di destabilizzarlo attraverso attacchi in Libano che violano il primo paragrafo, pressioni sul Congresso degli Stati Uniti per bloccare la revoca delle sanzioni previste dal settimo paragrafo, fughe di notizie di intelligence su presunte violazioni iraniane e dichiarazioni pubbliche dei suoi ministri più estremisti, come Ben-Gvir e Smotrich, che hanno già minacciato di bombardare nuovamente Beirut per ogni drone lanciato.

Questo memorandum rivela che nessuno degli attori ha raggiunto gli obiettivi dichiarati: Washington non ha denuclearizzato l’Iran, Israele non ha distrutto il potere politico del regime e l’Iran non ha espulso completamente la presenza militare statunitense dal Golfo. Ciò che è accaduto, e che a mio avviso rappresenta il risultato geopolitico più duraturo, è stato uno shock per l’ordine mediorientale, in cui il Sud del mondo ha visto la più grande potenza militare mondiale impegnarsi a versare 300 miliardi di dollari per ricostruire il Paese che aveva appena bombardato. Non si tratta di una vittoria militare per l’Iran, ma nemmeno di una sconfitta. È, a mio avviso, la prova che una resistenza asimmetrica prolungata (chiudere lo Stretto, sopportare i bombardamenti) ha un prezzo che l’aggressore alla fine paga. Nella tradizione del pensiero politico iraniano, questo si chiama moqavemat (resistenza). E in questo accordo, la resistenza è riuscita a evitare la sconfitta senza vincere una singola campagna convenzionale.

Pubblicato da Eldiario.es, da noi tradotto

Javier Biosca Azcoiti

Laurea magistrale in Diplomazia e Relazioni Internazionali, con specializzazione in geostrategia e sicurezza internazionale.

Icíar Gutiérrez

Laurea in giornalismo. Le interessano i diritti umani, la salute globale, il femminismo e la lotta alla povertà.