Trump bombarda di nuovo l’Iran e commette un errore colossale: non ha idea di chi sia il suo nemico

E così si torna alla guerra. Dopo un cessate il fuoco e una breve tregua, Donald Trump è ora in una nuova fase di bombardamenti contro l’Iran, e l’esercito statunitense afferma di aver colpito 170 obiettivi iraniani in 48 ore.

Ciò non sorprende. Nel suo intervento al vertice NATO tenutosi questa settimana ad Ankara, Donald Trump ha affermato che, a suo parere, il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran è “giunto al termine“. Ha definito i leader iraniani “persone malvagie e malate” e ha minacciato ulteriori azioni militari e persino un nuovo blocco dei porti iraniani, pur lasciando aperta la porta a ulteriori negoziati.

Queste dichiarazioni sono giunte dopo una nuova serie di raid aerei statunitensi contro l’Iran meridionale, a seguito degli attacchi di Teheran contro navi mercantili che transitavano nella parte meridionale dello Stretto di Hormuz, al di fuori del suo corridoio marittimo designato, e hanno rappresentato anche un preludio agli attacchi. Mercoledì sera, sono state segnalate esplosioni in diverse località dell’Iran. È probabile che il conflitto si intensifichi ulteriormente. Su Truth Social, il presidente ha scritto: “Questa è una rappresaglia per i bombardamenti navali iraniani di ieri. Se dovesse ripetersi, la situazione peggiorerebbe di molto!”.

Un problema di fiducia

Tuttavia, il crollo del memorandum non è iniziato questa settimana. Ha cominciato a sgretolarsi quasi dal momento della firma, a causa del problema fondamentale che affligge la diplomazia tra Stati Uniti e Iran da decenni: la mancanza di una base credibile per la fiducia. Teheran aveva pochi motivi per credere che Washington avrebbe offerto un allentamento duraturo delle sanzioni, abbandonato la sua strategia di lunga data di coercizione e cambio di regime, o si sarebbe astenuta dal tornare alle stesse politiche una volta che l’Iran avesse rinunciato alle sue principali fonti di influenza. Ecco perché la disputa su Hormuz è diventata la questione determinante del memorandum, anziché una controversia secondaria.

Sulla carta, il memorandum offre una via verso la distensione. La sua logica è sequenziale: il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz riprenderebbe in base agli “accordi” con l’Iran, l’embargo statunitense contro l’Iran verrebbe revocato, Teheran otterrebbe un’esenzione dal petrolio e l’accesso ad alcuni dei suoi beni congelati, le minacce cesserebbero e la guerra in Libano finirebbe. Nel loro insieme, queste misure erano intese a creare una base minima di fiducia dopo la guerra e ad aprire la strada a negoziati sul programma nucleare iraniano.

Ma tale logica si basava su un presupposto fragile: che Washington e Teheran avrebbero considerato l’attuazione parziale come un ponte verso un accordo più ampio, piuttosto che come un’opportunità per mantenere la propria influenza e al contempo mettere alla prova la determinazione dell’altro. In pratica, nessuna delle due parti ha mai creduto veramente che l’altra stesse rispettando gli impegni più importanti.

Dal punto di vista di Teheran, Washington ha immediatamente iniziato a violare le disposizioni chiave. La prima clausola del memorandum, che chiedeva la fine della guerra in Libano, non è mai stata rispettata, poiché le forze israeliane hanno continuato le loro operazioni e mantenuto una presenza in alcune parti del paese. Gli Stati Uniti si sarebbero inoltre opposti allo scongelamento dei beni iraniani congelati nella misura auspicata da Teheran. Trump ha continuato a lanciare minacce militari, tra cui la minaccia pubblica di rapire i negoziatori iraniani durante il primo round di colloqui in Svizzera. Poi, il 7 luglio, gli Stati Uniti hanno revocato l’esenzione sulle esportazioni di petrolio iraniano, proprio mentre Teheran stava tentando di consolidare il controllo sul traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, non chiudendo permanentemente lo stretto, ma costringendo le navi a transitare lungo la rotta settentrionale designata dall’Iran, anziché lungo la rotta meridionale sostenuta dagli Stati Uniti.

Ciascuna parte ha concluso che l’altra si stesse intascando delle concessioni rifiutandosi di farne a sua volta. Tuttavia, questa reciproca diffidenza non è semplicemente una conseguenza dei recenti eventi, bensì il riflesso di decenni di diplomazia fallimentare.

I responsabili politici iraniani hanno assistito a come, sotto le successive amministrazioni statunitensi, le sanzioni siano state ripetutamente imposte, parzialmente revocate e poi reintrodotte. Dal punto di vista di Teheran, la questione centrale è se un presidente degli Stati Uniti possa offrire un allentamento delle sanzioni e renderlo duraturo. Gran parte del quadro sancito dalle sanzioni statunitensi è sancito da leggi del Congresso, costringendo i presidenti a fare affidamento su deroghe rinnovabili che possono essere revocate con un semplice tratto di penna. Le imprese e gli investitori comprendono questa realtà, ed è per questo che, anche dopo l’accordo sul nucleare del 2015, l’allentamento delle sanzioni non è riuscito a generare il livello di investimenti, integrazione bancaria e ritorno alla stabilità economica che l’Iran si aspettava.

La conseguenza più significativa è che Washington ha progressivamente minato la credibilità stessa dell’allentamento delle sanzioni. Se il sollievo economico viene percepito come temporaneo e reversibile, perde gran parte del suo valore come incentivo per un cambiamento politico duraturo. Teheran è giunta a una conclusione drastica: le promesse di un futuro allentamento delle sanzioni sono semplicemente troppo fragili per garantire la sicurezza a lungo termine e lo sviluppo economico del Paese.

Probabilmente, tale influenza è oggi ancora più significativa di quanto non lo fosse prima della guerra. Le riserve strategiche di petrolio degli Stati Uniti rimangono considerevolmente esaurite, mentre le scorte globali di petrolio restano scarse, poiché il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz è rimasto ben al di sotto dei livelli prebellici. Il risultato è una capacità di riserva molto inferiore per far fronte a un’interruzione prolungata del passaggio attraverso lo stretto, aumentando il rischio di una più ampia crisi energetica globale.

A differenza della rinuncia al proprio programma nucleare o ad altre fonti di influenza in cambio di un allentamento delle sanzioni che potrebbe rivelarsi temporaneo, lo Stretto di Hormuz offre a Teheran qualcosa di fondamentalmente diverso: una garanzia che è alla sua portata. Convogliando il traffico commerciale attraverso il corridoio designato e potenzialmente istituendo un’amministrazione congiunta in grado di riscuotere i pedaggi di transito con il vicino marittimo, l’Oman, l’Iran legherebbe la propria prosperità e i costi derivanti dall’esercitare pressioni su di esso direttamente al funzionamento dell’economia globale. I futuri presidenti degli Stati Uniti potrebbero ancora abbandonare la via diplomatica. Il Congresso potrebbe ancora inasprire le sanzioni. Ma farlo non sarebbe più privo di costi economici.

L’Iran non la pensa più allo stesso modo

Ciò riflette una più ampia evoluzione nel pensiero strategico di Teheran. L’Iran ora dispone di tre principali canali di influenza nei confronti degli Stati Uniti e di Israele.

Il primo fattore è rappresentato dalle sue capacità militari e dalla sua rete di alleanze regionali, che includono le sue forze missilistiche e i droni, le sue risorse navali asimmetriche e partner come Hezbollah, gli Houthi e i gruppi armati in Iraq. Questi possono comportare costi militari significativi, ma anche i successi sul campo di battaglia difficilmente modificheranno in modo sostanziale gli equilibri di potere rispetto alla potenza militare combinata di Stati Uniti e Israele.

Il secondo è il suo programma nucleare, che da tempo rappresenta la principale carta da giocare di Teheran nei negoziati con Washington e che, nonostante i gravi danni subiti dagli impianti dichiarati, lascia ancora all’Iran importanti opzioni qualora decidesse di intraprendere una corsa agli armamenti nucleari.

Tuttavia, sempre più spesso, è la terza fonte di influenza – il controllo sui punti energetici strategici della regione e, soprattutto, sullo Stretto di Hormuz – ad essere diventata indispensabile.

Questo cambiamento di rotta offre un’importante lezione a Washington. La questione non è semplicemente se l’Iran sia disposto a negoziare, ma se gli Stati Uniti possano offrire un accordo che Teheran ritenga duraturo anche dopo aver rinunciato al proprio potere contrattuale. Il memorandum non ha mai risposto a questa domanda. Si basava su assicurazioni che i leader iraniani consideravano reversibili, chiedendo loro al contempo di diluire una delle poche forme di influenza che ritenevano permanenti. Ciò non rende impossibile la diplomazia. Significa però che gli accordi basati principalmente su promesse di un futuro allentamento delle sanzioni difficilmente sopravvivranno.

Se Washington non comprenderà la portata con cui la guerra ha trasformato i calcoli strategici di Teheran, continuerà a negoziare basandosi su presupposti ormai obsoleti e a raggiungere accordi che nessuna delle due parti crede veramente che l’altra rispetterà.

Pubblicato da Eldiario.es, da noi tradotto

Sina Toossi

Ricercatore, si occupa principalmente di relazioni tra Stati Uniti e Iran, politica statunitense nei confronti del Medio Oriente e questioni nucleari. https://sinatoossi.com/